臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第988號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林昱婷
輔 佐 人
即被告之兄 林智平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14088
號、第21349號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
林昱婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得藍芽喇叭壹台、密錄器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1行「林昱婷」之記載更正為「林昱婷因患 有思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 有顯著降低之情形」。
㈡證據清單及待證事實：編號4⑴關於「監視器翻拍照片6張」之 記載更正為「監視器翻拍照片5張及比對照片1張」、⑵關於 「扣案物品目錄表、贓物認領保管單」之記載更正為「扣押 物品目錄表、認領保管單」。
㈢證據部分補充「衛生福利部桃園療養院109年9月2日診斷證明 書、陳炯旭診所110年5月26日旭字第0000000-0號函暨所附 被告林昱婷之精神鑑定報告書各1份、被告林昱婷於本院準 備程序中之自白」。
二、論罪：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。查被告前於民國109年間經診斷患有思 覺失調症，有衛生福利部桃園療養院109年9月2日診斷證明 書在卷可查（見112年度偵字第14088號卷第28頁）；又被告 於臺灣桃園地方法院109年度監宣字第723號民事監護宣告事 件中，經該院委託陳炯旭診所鑑定被告斯時精神狀態，鑑定 結果略以：林員為思覺失調症之個案，目前監督下有部分生 活自理之能力，有部分經濟活動能力，有部分社會性活動能 力，有部分交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障 礙或其他心智缺陷，致其意思表示、受意思表示或辨識其意 思表示效果之能力，達較常人顯著為差之程度。未來應無大 幅改善可能等語，後經該院家事法庭於110年7月7日以109年 度監宣字第723號民事裁定宣告被告為受輔助宣告之人，並 選定其兄林智平為其輔助人等情，有上開監護宣告事件影印 卷含上開民事裁定、該診所出具之精神鑑定報告書在卷可佐 （見112年度偵字第14088號卷第22至23頁、第27至37頁）。 是本院審酌上開鑑定時間與被告本件2次案發時間尚屬相近 ，且鑑定機關已考量被告之個人史、過去病史，且對被告進 行精神狀態檢查、心理衡鑑而作綜合研判，則前開鑑定結果 應具相當論據，而屬可採，足認被告為本案2次竊盜犯行時 確因受精神疾病之影響，致辨識其行為違法及依其辨識而行 為之能力，有顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項規 定減輕其刑之。
㈢關於施以監護處分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項亦有明文。而刑法關於監護處分之立法目的， 除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外， 復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性 質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當 屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律 變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用（最高法院 111年度台非字第124號判決意旨參照）。被告行為後，刑 法第87條關於監護處分之規定業於111年2月18日修正公布 ，並於同年月00日生效。由法條文義觀之，修正前、後之 監護處分期間均為5年以下，惟修正後刑法第87條第3項增 加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且並無次數之限制 ，顯然較不利於被告，且與保安處分執行法相關規定合併 觀察後，修正後之規定並無因此較有利於被告，是本案自 應適用被告行為時即修正前刑法第87條之規定。 ⒉次按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再
犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後， 令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之，修正前刑法第87條第2項定有明文。查被告於本件2次 竊盜犯行時，雖患有思覺失調症之精神障礙事由，然其持 續居住於衛生福利部桃園療養院接受照護，以服藥方式控 制病情，目前精神症狀改善，情緒行為穩定(依該院112年 9月11日桃療一般字第1120007054號函文說明欄所載，附 於本院卷），參以被告於本件2次竊盜犯行後，迄今未再 有如本案相類似之行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，足見被告之精神狀況業趨穩定，可信其再犯 或危害公共安全之可能性確已減低，是本院審酌上情，認 尚無宣告監護處分之必要，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為應予非難，且被告前有因施用毒品案件經判處有期徒刑確 定紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 惟檢察官並未提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其 刑之情事)，竟仍不知警惕再犯本案2次犯行，惟念其犯後終 能坦承犯行，及患有思覺失調症而為受輔助宣告人，業如前 述，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值 ，暨其智識程度為高職畢業(依被告之個人戶籍資料所載)， 自陳家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑， 並諭知如易服勞役折算之標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠竊盜犯行之犯罪所得藍芽喇 叭1台、密錄器1台，未據扣案，亦未實際合法發還被害人， 爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。
㈡至被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之博美狗1隻，業 已發還被害人陳嬿羽，業經其證述明確，並有認領保管單1 份在卷可稽（見111年度偵字第21349號卷第17頁），依刑法 第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林書伃提起公訴，檢察官黃明絹、陳炎辰到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 112 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14088號
111年度偵字第21349號
被 告 林昱婷 女 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃郁叡律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昱婷分別為下列行為：
㈠於民國110年12月27日14時30分許，行經新北市○○區○○街000 號之選物販賣機店時，見朱俊翰所有之藍芽喇叭1台、密錄 器1台（價值共計新臺幣〈下同〉600元）擺放上開店內娃娃機 台上方，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊 取上開物品後旋即離去。
㈡於110年12月31日13時17分許，行經新北市○○區○○街000號上 越理髮店時，見陳嬿羽所有之博美狗1隻放置店門口，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取上開博美狗 後旋即離去。嗣因警於111年4月21日接獲陳嬿羽報案，在新 北市○○區○○街00號湧蓮寺內查獲林昱婷牽著上開博美狗（已
發還陳嬿羽），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林昱婷於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承於犯罪事實㈠所述時、地，拿取朱俊翰放置該處之藍芽喇叭1台、密錄器1台之事實。 ⑵坦承持有陳嬿羽所有之博美狗，並於111年4月21日在新北市○○區○○街00號湧蓮寺遭查獲之事實。 2 證人即被害人朱俊翰於警詢之證述 犯罪事實㈠之事實。 3 證人即被害人陳嬿羽於警詢之證述 犯罪事實㈡之事實。 4 ⑴新北市○○區○○街000號之監視器翻拍照片6張 ⑵新北市○○區○○街000號前之監視器翻拍照片1張、遭查獲之照片1張、博美狗照片1張、博美狗晶片掃描結果照片2張、搜索、扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單 ⑴犯罪事實㈠之事實。 ⑵犯罪事實㈡之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告 上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被 告前民國110年7月7日經臺灣桃園地方法院以109年度監宣字 第723號為輔助宣告，屬依其辨識而行為之能力顯著減低之 人，請審酌被告之情況，令被告入相當處所，施以監護。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 檢 察 官 林書伃