臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第981號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴宏文
籍設高雄市○○區○○○村0號（高雄○ ○○○○○○○○）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第4
022號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理
案號：112年度審易緝字第39號），並判決如下：
主 文
戴宏文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案戴宏文之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「警詢 」刪除之；證據部分，並補充「被告於本院112年10月12日 訊問筆錄及準備程序筆錄之自白（參本院卷附當日各該筆錄 ）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。被告就以 不正方法由自動付款設備取財犯行，係基於同一犯意，於密 接時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以一罪之接續犯。被告所犯上開2罪間，犯 意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有公訴 所指之有期徒刑執行完畢之情形（臺灣高等法院被告前案紀 錄表參照），是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯；本院兹經斟酌取捨， 循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當 之情形，裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯 罪紀錄，與本案罪名均不同、犯罪類型、罪質亦皆不相似， 故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事 ，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑；另參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意見，既然本 案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄
應不為累犯之諭知，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企 圖不勞而獲，而為本件竊盜及盜領存款之犯行，顯欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損 害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊及所盜領 金錢之多寡、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。而被告竊得及盜領之新臺幣共計12萬600元，為 其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。至被告竊得之提款卡1張，雖亦為被 告之犯罪所得，且未據扣案，然上開物品客觀上價值甚微， 且遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺 刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（基於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第4022號
被 告 戴宏文 男 22歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○村0號（高雄○○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○○路00號18樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴宏文前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字 第764號、第1100號判決分別判處有期徒刑2月、4月確定， 並經同法院以109年聲字第1641號裁定應執行有期徒刑5月確 定，於民國110年4月25日執行完畢。詎仍不知悔改，又意圖 為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備 取財之犯意，先於交友軟體Goodnight隨機尋找不特定之被 害人，因而結識陳伶宜，隨即於110年8月9日1時21分許，在 新北市○○區○○○○○○路000號5樓嘉家旅店與陳伶宜碰面後，邀 約陳伶宜進入510號房內，並向陳伶宜佯稱可以公司名義替 陳伶宜申請信用卡，而要求陳伶宜告知陳伶宜所有之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡及密碼， 嗣陳伶宜不疑有他進入浴室盥洗時，戴宏文隨即向陳伶宜佯 稱有事外出，而徒手竊取陳伶宜皮夾內現金新臺幣（下同） 2,600元及上開帳戶提款卡，得手後隨即離開上址，並於同 日3時9分至26分許，分別持上開帳戶提款卡，在福和路296 號第一銀行永和分行、福和路320號全家超商新廷門市○○○路 000○0號國泰世華銀行福和分行及新北市○○區○○街0號中華郵 政泰和郵局使用自動提款機，未經陳伶宜同意而擅自輸入提 款密碼，以此不正方法由自動提款機接續提領上開帳戶內之 款項，共計11萬8,000元。
二、案經陳伶宜訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴宏文於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與告訴人陳伶宜於警詢中之指訴相符，復有監視錄影畫 面翻拍照片35張、現場遺留之華泰王子大飯店（址設臺北市 ○○區○○○路000號）發票明細影本1張暨西門町HOTEL PAPA WH ALE（址設臺北市○○區○○街00號）房卡、華泰王子大飯店訂 房列印資料1紙、HOTEL PAPA WHALE訂房住宿畫面翻拍照片3 張、新北市政府警察局永和分局現場勘查報告1份等在卷可
稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌。被告所犯上 開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有 犯罪事實欄所示之犯罪所得12萬600元，請依刑法第38條之1 第1項、第4項宣告沒收。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有 期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表1份在卷可稽，其 於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 檢察官 黃筱文