臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第951號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李杰洋
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第34057號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表所示之財產上損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「中正路86 8之1號全家便利商店中和國華店(下稱前揭便利商店)」更正 為「安樂路81號全家便利商店中和安樂店」；另證據部分補 充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查 被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之毀 損、傷害及恐嚇危害安全犯行，係屬家庭成員間實施身體、 精神或經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴 力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為本案犯行 ，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法 第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪、 同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告多次以LINE傳送訊息恐嚇告訴人A女之行為，係基於單一 犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論
以一罪。
㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感 情糾紛，竟毀損告訴人之機車儀錶板，並徒手拉扯告訴人手 腕，致告訴人受傷，復以LINE傳送訊息恫嚇告訴人，所為實 不足取，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本 院調解筆錄1份在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、所生損害，暨其大學肄業之智識程度（見被告之個 人戶籍資料）、自陳目前無業之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 章，又犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，信 其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院 認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為期被告 能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之 規定，命其應向告訴人支付如主文後段所示之損害賠償。倘 被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
被告應給付告訴人A女新臺幣（下同）16萬元，自民國112年11月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（台新銀行，帳號：00000000000000）。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34057號
被 告 甲○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與代號AD000-K112039號(民國00年0月生，真實姓名年 籍均詳卷，下稱A女)之成年女子原係同居之男女朋友，2人 間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。甲○○因不 滿A女與其分手，竟基於毀損、傷害及恐嚇之犯意，於112年 1月12日不詳時間，至新北市○○區○○路000○0號全家便利商店 中和國華店(下稱前揭便利商店)外，徒手毀損A女所有之普 通重型機車之儀錶板，致令該車之儀錶板玻璃破損不堪使用 ，足以生損害於A女，並徒手拉扯A女之手腕，致A女受有手 腕、膝蓋瘀青之傷勢；復於112年2月14日前後，以手機連結 網際網路，以通訊軟體Line傳送訊息對A女恫稱：「你最好 去死一死」、「我一定讓你沒班上」、「我一定讓你難看」 、「我會讓你知道今天是情人節還是清明節」、「我找的都 是年輕人，他們會看著你」、「我一定讓你知道後果會怎樣 」、「今天不用上班就來好好今天陪你玩」等語，致A女心
生畏懼而危害於生命身體之安全。
二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告於前揭時地徒手打壞A女之機車儀表板，並對A女拉扯成傷，並傳送訊息恫嚇A女，致A女心生畏懼之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 被告於前揭時地徒手打壞證人之機車儀表板，並對證人拉扯成傷，並傳送訊息恫嚇證人，致證人心生畏懼之事實。 3 告訴人提供之傷勢照片5張 告訴人受有前揭傷勢之事實。 4 告訴人A女提供對話紀錄擷圖1份 被告涉嫌恐嚇之犯罪事實。 5 車輛儀錶板遭毀損之照片1張 被告涉嫌毀損之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損罪嫌。又被告前開所 犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴及報告意旨另以：被告基於傷害及違反跟蹤騷擾防治法 之犯意，於000年00月間之不詳時間，於不詳地點，徒手掌 摑A女臉頰，致A女受有傷勢；000年0月間，至A女新北市土 城區之住家地下室(地址詳卷)拉扯A女，致A女受有傷勢；11 2年2月14日至前揭便利商店，徒手拉扯A女，使A女跌倒，致 手腕受有紅腫之傷勢；且被告於分手後之不詳時間仍會至A 女家門口按門鈴及撥打電話騷擾，足以影響A女日常生活或 社會活動，而認被告前揭舉動亦涉犯傷害罪及違反跟蹤騷擾 防治法等語。惟前揭部分除告訴人所陳並無驗傷單、傷勢照 片、錄音錄影其他客觀證據可佐，實難遽以告訴人單方指訴 遽認被告此部分有何傷害罪及違反跟蹤騷擾防治法之犯行。 惟前揭部份若構成犯罪，與前開提起公訴部分別為接續犯、 想像競合之一罪關係，皆不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 檢 察 官 乙○○