臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1023號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝家禾
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第30332號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：112年度審訴緝字第39號
），判決如下：
主 文
謝家禾共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實一部分：
1、第4行「新北市新北大道7段」之記載，應更正為「新北市新 莊區新北大道7段」。
2、第5、6行「王啓祥夥同邱俊祥、謝家禾抵達後」之記載，應 補充為「王啓祥夥同邱俊祥（以上2人另行審結）、謝家禾 抵達後」
3、第10行「桃園市○○區000號」之記載，應更正為「桃園市○○ 區○○街000號」
4、第13行「王啟祥」之記載，應更正為「王啓祥」。(二)證據部分補充「168汽車旅館監視錄影畫面擷圖照片2張」、 「被告謝家禾於本院訊問程序時之自白」。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
查被告行為後，刑法第302條之1規定業於民國112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行，修正前同法第302條第1項 規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後 增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較修正前 後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1第1項規定，將符 合『三人以上犯之』、『攜帶兇器犯之』等條件之妨害自由罪提
高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條 第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項 論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應 適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。
(三)共同正犯：
被告與王啓祥、邱俊祥就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
(四)罪數：
刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其行為含有相當繼續 之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由之方式、地點縱有先 後不同，惟剝奪行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為 之繼續。是被告及共犯王啓祥、邱俊祥將告訴人強押上車後 ，帶至168汽車旅館203號房內看管，其等剝奪告訴人行動自 由之行為並無間斷，屬繼續犯，應論以單純一罪。 (五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查：公訴意旨未主張被告為累犯，亦未主張或說 明被告應依累犯規定加重其刑，是揆諸上開最高法院裁定意 旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本 來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以 負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料， 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為 量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明 。
(六)量刑：
爰審酌被告因共犯王啓祥與告訴人間有債務糾紛，不思以理 性方式解決問題，竟與共犯王啓祥、邱俊祥共同對告訴人為 剝奪行動自由之行為，顯然欠缺尊重他人法益之法治觀念， 所為已對告訴人身心造成嚴重戕害，犯罪之動機、目的、手
段均無可取，行為應予非難，且被告前有因違反毒品危害防 制條例案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；兼衡被告為高職 肄業之智識程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果 ）、家庭經濟狀況（見偵字卷第19頁）、持木棒毆打告訴人 而參與犯罪之程度，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、未予宣告沒收之說明：
被告持以遂行本案犯行之木棒1支，未據扣案，且被告於偵 查時供稱當天遇到他，我就隨地撿裝潢的木條打他等語（見 偵字卷第237至238頁），查尚無證據證明為被告所有或現猶 存在，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或 追徵。至其餘扣案物品，尚無事證證明與被告本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30332號
被 告 王啓祥 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 邱俊祥 男 19歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 謝家禾 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 2樓 （另案羈押於法務部○○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王啓祥因洪緯明積欠其債務，於民國112年3月28日16時許， 得知洪緯明在新北市○○區○○路○○○○○號「小龜」友人與真實 姓名年籍不詳之人協商債務，遂要求該真實姓名年籍不詳之 人將洪緯明帶至新北市新北大道7段與天祥街口交與王啓祥 ，嗣於同日17時37分許，王啓祥夥同邱俊祥、謝家禾抵達後 ，共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由謝家禾持 木棒毆打洪緯明背部及右腿，致洪緯明受有右小腿瘀青之傷 害，再強行將洪緯明押上車牌號碼000-0000號自用小客車， 由邱俊祥駕駛該自用小客車搭載王啓祥、謝家禾、洪緯明開 往桃園市○○區000號之168汽車旅館，將洪緯明限制在該汽車 旅館203號房內。嗣警接獲民眾報案，經警調閱路口監視器 ，於同日19時40分許，在桃園市○○區○○路000號前，查獲王 啟祥、邱俊祥駕駛之上開自用小客車，復於當日20時許，在 上開汽車旅館發現謝家禾在場看管洪緯明，洪緯明始脫離王 啓祥等人之控制。
二、案經洪緯明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王啓祥於警詢及偵查中之供述 被告王啓祥於上揭時、地與被告邱俊祥、謝家禾共乘上開自用小客車搭載告訴人洪緯明前往汽車旅館之事實。 ㈡ 被告邱俊祥於警詢及偵查中之供述 被告邱俊祥於上揭時、地與被告王啓祥、謝家禾共乘上開自用小客車搭載告訴人前往汽車旅館之事實。 ㈢ 被告謝家禾於警詢及偵查中之供述 被告謝家禾坦承於上揭時、地持木棒毆打告訴人，並與被告王啓祥、邱俊祥共乘上開自用小客車搭載告訴人前往汽車旅館之事實。 ㈣ 證人即告訴人洪緯明於警詢及偵查中之證述、傷勢照片1張 告訴人於上揭時、地因不願與被告王啓祥離開，先遭被告謝家禾持木棒毆打，再遭被告王啓祥、邱俊祥、謝家禾強押上前開自用小客車載往汽車旅館之事實。 ㈤ 監視器錄影暨擷圖照片14張 被告謝家禾持木棒毆打告訴人、及被告3人於上揭時、地強押告訴人上前開自用小客車離開現場之事實。 ㈥ 168汽車旅館現場照片9張 被告等人駕駛上開自用小客車入住左列旅館、警方於該旅館內查獲被告謝家禾及告訴人之事實。 二、核被告王啓祥、邱俊祥、謝家禾所為，係犯刑法第302條第1 項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告3人就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。至被告謝家禾供稱持以犯上開罪嫌所用之木棒1支係隨地 撿起，無法證明其存在，為免日後執行之困難，乃不予聲請 宣告沒收之。
三、至告訴暨報告意旨認被告等人涉有刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。惟刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫 為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果 ，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項之適用，最高法院30年上字第3701號刑事判決參照 。據告訴人所述，因其拒絕跟被告等人走，始遭被告謝家禾 傷害等情，足證被告等人傷害告訴人之目的係基於妨害自由
而為，乃妨害自由之強暴行為當然之結果，爰不另構成傷害 罪嫌，然此部分與前開起訴部分之基礎事實同一，為前開起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢 察 官 周彥憑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書 記 官 洪惠敏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。