臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1020號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張原嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17482
號、112年度偵緝字第3840號），因被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第2560號），並判
決如下：
主 文
張原嘉犯竊盜罪，共貳罪，分別處罰金新臺幣叁仟元、陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得塑膠管壹組及電風扇壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
張原嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國111年11月5日7時51分許，前往位在新北市○○區○○路0 段00號之禾馨股份有限公司(下稱禾馨公司)空置之工廠，徒 手竊取禾馨公司所有之塑膠管1組，得手後騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車離去。
(二)於111年11月5日10時46分許，前往上開禾馨公司空置之工廠 ，徒手竊取禾馨公司所有之電風扇1個，得手後騎乘上開機 車離去。
二、證據：
(一)被告張原嘉於警詢及偵查中之自白（見偵字卷第11至13頁； 偵緝字卷第20至21頁）。
(二)證人即告訴代理人鐘明尉、證人陳凰菱於警詢時之證述（見 偵字卷第16至17頁、第19至20頁）。
(三)現場照片10張、監視器影像截圖照片4張（見偵字卷第25至 28頁）。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪） 。
(二)罪數：
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)量刑：
爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念 ，其犯罪動機、目的及手段均無可取，且被告前有因竊盜 案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行非佳；兼衡被告所竊得財物之價值、犯行 所生危害程度，並參以其國中肄業之教育智識程度（見本院 審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於警詢時自陳之家庭 經濟狀況（見偵字卷第11頁），及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之 折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準 。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：本案被 告所分別竊得之塑膠管1組、電風扇1個，均屬其犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網