臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1002號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魏智吉
(現另案寄押在法務部○○○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47966
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
魏智吉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汽車鑰匙參把、工業剪刀壹把、銅線壹佰公斤、電動螺絲起子壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第6行「汽車鑰匙、工業剪刀」補充為「汽車鑰 匙3把、工業剪刀1把」、同行「、割草機1臺」之記載刪除 、第7行「得手後」以下補充「駕駛停放在上址之車牌號碼0 000-00號自用小客車離去」。
㈡證據部分並補充「被告魏智吉於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑部分：
㈠核被告魏智吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴 書固載及被告尚竊得割草機1臺之情，惟此部分業經被告於 歷次檢察官偵查中及本院準備程序中均堅決否認，並辯稱： 伊除了車鑰匙3把、工業剪刀、銅線外，沒有竊取其餘物品 等語明確，參以此部分除告訴人於警詢時單一指訴外，並查 無其他積極事證足以證明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原 則，上開部分即屬不能證明，附此敘明。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件起訴意旨並 未具體指摘被告構成累犯之判決案號，難認已就構成累犯之 事實及應加重其刑之事項具體主張及指出相關證明方法，本 院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀 錄列入科刑審酌事由，附此敘明。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段 不勞而獲，不僅損害他人財產權，亦危害社會治安，應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、犯 後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害、依其 戶籍資料所示高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告竊得之汽車鑰匙3把、工業剪刀1把、銅線100公斤 、電動螺絲起子1組，均屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得， 並未扣案，亦未合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪 所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併 予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2 項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第47966號
被 告 魏智吉 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0000號 居新北市○○區○○路00巷00弄0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏智吉前因強盜案件，經法院判處有期徒刑確定，經入監服 刑後，於民國109年10月1日縮刑期滿出監。詎其仍不知悔改 ，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年5月14 日19時26分許，在新北市○○區○○里00○0號某廠房外，竊取EM OLEKE MATHEW UDENSI（中文名：黃鉦皓）所有置放在該處 之汽車鑰匙、工業剪刀、割草機1臺、銅線100公斤、電動螺 絲起子1組等物品，並於得手後隨即離去。嗣黃鉦皓發覺遭 竊報警處理，經警方調閱監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經EMOLEKE MATHEW UDENSI訴由新北市政府警察局林口分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，除有被告魏智吉供述在卷可稽外（被告僅爭 執竊得財物品項及數量），並有告訴人EMOLEKE MATHEW UDE NSI於警詢中之指訴可參，及有監視器影像畫面翻拍照片在 卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前後案均與侵害 他人財產權有關，足見被告對該類犯行，具有特別惡性及刑 罰反應力薄弱之情，請參照大法官會議釋字第775號解釋意 旨，依累犯規定加重其刑。至於被告本件犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 檢 察 官 黃筵銘