臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2763號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游定康
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
2550號），被告於程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
游定康犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告游定康所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院合 議庭認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。又本判決下列所引證據，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行 「基於傷害之犯意」，補充為「因不滿黃筑萱將櫃子上物品 不慎掉落，竟基於傷害之犯意」；證據部分，補充「被告於 112年11月9日本院審理中之自白」為證據外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。
三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因 告訴人因一時不慎將櫃上庶物用落地上，而為如起訴書所指 之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動 機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、身心狀況（參 卷附證明文件）、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（基於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官邱綉棋提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42550號
被 告 游定康 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游定康與黃筑萱前為夫妻，2人曾同住在游定康現位於新北 市○○區○○路000巷0弄0號之住所（下稱本案住所），屬家庭 暴力防治法第3條第1、2款所定之家庭成員。詎游定康基於 傷害之犯意，於民國111年12月31日12時許，在本案住所， 徒手對黃筑萱為毆打頭部、掐按頸部及掌摑臉頰等傷害行為 ，致黃筑萱受有頭部鈍挫傷、頸部挫傷、雙側腳部挫傷及擦 傷等傷害。
二、案經黃筑萱訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告游定康於偵查中之供述 坦承其曾在本案住所毆打證人黃筑萱之事實。 2 證人即告訴人黃筑萱於警詢時及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 證人黃心愉於偵查中之證述 證明證人黃筑萱原於上揭時間與證人黃心愉以手機通訊軟體LINE為視訊通話，證人黃筑萱突中斷通話，嗣回播予證人黃心愉，並告知其遭人毆打之情，且當時證人黃筑萱語氣慌張、斷斷續續之事實。 4 ㈠新北市立土城醫院112年1月1日受理家庭暴力事件驗傷診斷書 ㈡證人黃筑萱受傷照片暨檢察官當庭勘驗拍攝時間筆錄 證明證人黃筑萱受有頭部鈍挫傷、頸部挫傷、雙側腳部挫傷及擦傷等傷害之事實。 二、核被告所為，涉犯違反家庭暴力防治法第2條第2款及刑法第27 7條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌，惟因前述家庭暴力防治法條文 並無罰則規定，仍僅論以刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告就上開對證人黃筑萱毆打頭部、掐按頸部及掌摑臉頰等行 為，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以 接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 19 日 檢 察 官 邱綉棋