臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2656號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝文鴻
籍設桃園市○○區○○○村0號○○○○ ○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第52063
號），被告於程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
謝文鴻犯如附表編號1至5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至5宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案謝文鴻之犯罪所得SAMSUNG NOTE20手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告謝文鴻所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、㈡第3 行「小客車」，更正為「小貨車」；㈢第2、3行「謝秋金所 有」，補充為「謝秋金所有（平日由薛忠和使用）」㈤第2行 「PANGNI」，更正為「PANGNUI」；第3行「黑色」，更正為 「紅色」；證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄「贓物認 領單」，更正為「贓物認領保管單」；證據部分，並補充「 被告於112年11月2日本院準備程序及審理中之自白（參本院 卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已 有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本 件5次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取 ，兼衡告訴人、被害人4人所受財物損害程度，以及被告犯 罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識 程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量 處如附表編號1至5宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。而被 告附表編號2竊得之SAMSUNG NOTE20手機1支，為其犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。另被告竊得之電動自行車3輛、自用小貨車1輛 ，已由各該被害人、告訴人立據領回，故不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（基於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠ 謝文鴻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡ 謝文鴻犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案謝文鴻之犯罪所得SAMSUNG NOTE20手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢ 謝文鴻犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣ 謝文鴻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即原起訴書犯罪事實欄一、㈤ 謝文鴻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第52063號
被 告 謝文鴻 男 44歲（民國00年0月0日生） 籍設臺東縣○○鄉○○○000號(臺東○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路0段000巷00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝文鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國111年6月11日11時15分許，在新北市○○區○○街00巷00弄0 0號前，見HOANG THI THAO（中譯名：黃氏草，越南籍，下 稱黃氏草）所有之紅色電動自行車1輛（價值新臺幣【下同 】1萬5000元，業已發還），停放該處，且無人看管，即以 自備鑰匙竊取之，得手後旋即騎乘該電動自行車離去。 ㈡於111年6月11日11時30分許，在新北市樹林區國凱街與名園街 之娃娃機店旁，見李明達所有之SAMSUNG NOTE20手機1支（價 值3萬元）放置於未關車窗之車號000-0000號自用小客車上， 且無人看管，即徒手竊取之，得手後旋即騎乘紅色電動自行 車離去。
㈢111年6月13日23時35分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號 前，徒手開啟車門，以自備鑰匙1把發動引擎並駕駛謝秋金 所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（價值7萬元，嗣已發 還）離去而竊取之。
㈣於111年6月16日5時40分許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號對 面之迴轉道前，見MAC DINH CUONG（中譯名：莫挺強，越南 籍，下稱莫挺強）所有之黑色電動自行車1輛，停放該處， 且無人看管，即以自備鑰匙竊取之，得手後旋即騎乘該電動 自行車離去（價值1萬7000元，嗣已發還）。 ㈤於111年6月16日6時15分許，在新北市樹林區東順街90巷3弄內 ，見PANGNI SUNTORN（中譯名：順通，泰國籍，下稱順通） 所有之黑色電動自行車1輛，停放該處，且無人看管，即以 自備鑰匙竊取之，得手後旋即騎乘該電動自行車離去（價值 1萬2000元，嗣已發還）。
二、案經莫挺強訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝文鴻於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上開時地，竊取上開車輛及手機之事實。 2 被害人黃氏草、李明達、謝秋金、順通與告訴人莫挺強於警詢中之指述 證明上開車輛及手機於上開時地，遭竊取之事實。 3 新北市政府警察局111年7月18日新北警鑑字第1111342122號鑑驗書、新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘察報告 證明被告竊取上開自用小貨車之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局案發現場監視器影像光碟及擷取照片、贓物認領單 證明被告於上開時地，竊取上開車輛及手機之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭 竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得 電動自行車3輛、自用小貨車1輛，為其犯罪所得，惟均已發 還，有上開贓物認領保管單4份在卷可按，請依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告竊得手機1隻 ，為其犯罪所得，且未據扣案或合法發還被害人李明達，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 檢察官 褚 仁 傑