臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2629號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍浩文
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43281
號、第46301號、第47179號、第47180號、第47201號），被告於
本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
藍浩文犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號1、2「沒收」欄所示之沒收。附表編號1、3至5所示之罪（共肆罪），應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、藍浩文意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行： ㈠於民國112年3月24日9時56分許，在屏東縣○○市○○路00號「全 家超商屏東愛園店」內，竊取王和成所有置於用餐區桌上之 黑色側背包1個（內含身分證、健保卡、護照、中國信託銀 行提款卡、郵局提款卡各1張）得逞。嗣王和成發現遭竊報 警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情 。
㈡於112年4月3日9時56分許，侵入屏東縣○○市○○路000○00號吳 宗祐住處內，竊取吳宗祐所有置於客廳沙發之側背包1個（ 內含現金新臺幣【下同】100元）及置於門口之IPhone 14行 動電話1支得逞。嗣吳宗祐發現遭竊報警處理，經警調閱相 關監視器錄影畫面，另經吳宗祐於同日下午在屏東縣○○市○○ 路000○0號附近尋獲上開遭竊之行動電話1支，始循線查悉上 情。
㈢於112年5月16日0時17分許，騎乘竊得之車號000-000號普通 重型機車（此部分竊盜犯行業經臺灣高等法院112年度上易 字第1099號判決確定），前往新北市土城區延和路39巷內， 竊取游博淵所有置於機車上之安全帽1頂，得手後即騎乘上 開機車離去。嗣游博淵發現遭竊報警處理，經警調閱相關監 視器錄影畫面後，於同日15時28分許，在新北市土城區明德 路1段48巷內尋獲上開遭竊之安全帽1頂（已發還游博淵）， 始循線查悉上情。
㈣於112年5月20日21時11分許，在新北市○○區○○路000號前，見 吳宗陞所有之車號000-0000號普通重型機車停放在該處且鑰 匙未拔下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開 機車，得手後騎乘該車離去。嗣吳宗陞發現遭竊報警處理， 經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（21）日20時52分許 ，在新北市○○區○○路000巷00號前尋獲上開遭竊之機車（已 發還吳宗陞），始循線查悉上情。
㈤於112年5月21日21時20分許，在新北市○○區○○路0段000號前 ，見陳宇廷所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處 且鑰匙未拔下，認有機可趁，以鑰匙發動電門之方式竊取上 開機車，得手後騎乘該車離去。嗣陳宇廷發現遭竊報警處理 ，經警調閱相關監視器錄影畫面後，在新北市○○區○○街0段0 0號旁尋獲上開遭竊之機車（已發還陳宇廷），另經警將自 上開機車把手上採得之檢體送驗後，發現與藍浩文之DNA-ST R型別相符，始查悉上情。
二、案經王和成、吳宗祐訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉及游博淵 訴由新北市政府警察局土城分局；吳宗陞訴由新北市政府警 察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告藍浩文於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人王和成、吳宗祐、游博淵、 吳宗陞、被害人陳宇廷於警詢時證述之情節相符，復有監視 器畫面擷圖5張、現場照片4張、屏東縣政府警察局屏東分局 民生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1份（事實欄一、㈠部分，見屏東縣政府警察局屏東分局屏警 分偵字第11232312700號刑案偵查卷宗【下稱偵一卷】第29 頁至第33頁、第35頁至第36頁)；屏東縣政府警察局屏東分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣政府 警察局屏東分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受（處）
理案件證明單各1份、現場照片2張、監視器畫面擷圖4張（ 事實欄一、㈡部分，見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵 字第11232622400號刑案偵查卷宗【下稱偵二卷】第16頁至 第17頁反面、第19頁、第20頁、第22頁、第23頁、第24頁至 第26頁）；贓物認領保管單1份、路口監視器畫面翻拍照片1 4張、網咖監視器畫面及會員資料翻拍照片共2張（事實欄一 、㈢部分，見112年度偵字第47201號偵查卷【下稱偵三卷】 第6頁、第7頁至第10頁反面)；贓物認領保管單、車輛詳細 資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警 察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單各1份、監視器畫面擷圖2張、尋獲機車現場照片 4張（事實欄一、㈣部分，見112年度偵字第43281號偵查卷【 下稱偵四卷】第13頁、第14頁、第15頁、第17頁反面至第19 頁、第20頁至第21頁）；贓物認領保管單、公路監理資訊連 結作業車號查詢車籍資料、新北市政府警察局112年7月7日 新北警鑑字第1121296778號鑑定書各1份、監視器畫面翻拍 照片7張（事實欄一、㈤部分，見112年度偵字第46301號偵查 卷【下稱偵五卷】第11頁、第13頁至第16頁、第32頁、第37 頁至第39頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告所犯事實欄一、㈠至㈤所示竊盜及侵入住宅竊盜犯行（共5 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第7272號判處有期徒 刑5月確定，於112年3月18日縮刑期執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開前案犯 罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最低法定本刑之情形 ，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形 ，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違。另基於精簡裁判 之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。 ㈣爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表）， 竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案5次竊盜犯行，顯然 欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成他人財物損失外， 亦嚴重影響住宅安全，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態 度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、無需扶 養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、 本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，並就附表編號1、3至5所示之罪刑均諭知 易科罰金之折算標準，另就附表編號1、3至5所示之罪刑定 其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠被告事實欄一、㈠犯行竊得之黑色側背包1個、事實欄一、㈡犯 行竊得之側背包1個、現金100元，為其各該犯行之犯罪所得 ，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人王和成、吳 宗祐，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告事實欄一、㈡犯行所竊得之IPhone14行動電話1支、事實 欄一、㈢犯行所竊得之安全帽1頂、事實欄一、㈣犯行所竊得 之車號000-0000號普通重型機車1台、事實欄一、㈤犯行所竊 得之車號000-000號普通重型機車1台，均業經尋獲並分別發 還告訴人吳宗祐、游博淵、吳宗陞、被害人陳宇廷等節，有 贓物認領保管單4份附卷可參（見偵二卷第20頁、偵三卷第6 頁、偵四卷第13頁、偵五卷第11頁），爰均依刑法第38條之 1第5項規定均不予宣告沒收。
㈢被告事實欄一、㈠犯行所竊得告訴人王和成之身分證、健保卡 、護照、中國信託提款卡、郵局提款卡各1張，固亦屬被告 該次犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且此等物品純屬個人資 格證明、理財之用，倘告訴人王和成申請補發新證件、卡片 ，原證件、卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行 之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠ 藍浩文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 藍浩文犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得側背包壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 藍浩文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 4 事實欄一、㈣ 藍浩文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 5 事實欄一、㈤ 藍浩文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。