臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2485號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁維邦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第3587號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
翁維邦施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案內含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點零肆貳捌公克）之殘渣袋壹個沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁維邦明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依法不得持有 、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年3月15 日15、16時許，在新北市○○區○○○路0段00號2樓租屋處，以 將第一級毒品海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品 海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於上開時、地 ，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器後燒烤產 生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於112年3月16日6時49分許，在新北市○○區○○○路0段00號前 ，翁維邦因駕駛自用小客車停於阻礙車輛通行之處而為警盤 查，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺前揭犯行前，主動交 付其所有內含第二級毒品甲基安非他命（驗前淨重0.0478公 克，驗餘淨重0.0428公克）之殘渣袋1個予警方查扣，並向 警員坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，後經其同意 採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命 陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告翁維邦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告翁維邦於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，並有甲基安非他命殘渣袋1個扣案可資 佐證及新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份在卷可稽（見偵查卷第13至17頁）；而被告於查獲 後經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安 非他命陽性反應一節，亦有自願受採尿同意書、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年4月6日報告編號 UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A00000 00）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表（檢體編號：A0000000）各1份在卷可參（見偵查卷 第27、29、31頁）；另扣案含晶體之殘渣袋1個經送鑑定， 驗前淨重0.0478公克，驗餘淨重0.0428公克，檢出第二級毒 品甲基安非他命成分一節，復有臺北榮民總醫院112年4月24 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷可佐（ 見偵查卷第23頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。
二、又被告前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第1169 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年3 月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官 以111年度毒偵緝字第623號為不起訴處分確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於112年3月1 5日15、16時許，再為本件施用第一、二級毒品犯行，顯係 在上述被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應 依法追訴。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 ㈡被告施用第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因，及施 用第二級毒品甲基安非他命前後持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前①因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院107年度簡字 第1703號判決判處有期徒刑3月確定；②因施用毒品案件，經
臺灣臺北地方法院107年度簡字第1740號判決判處有期徒刑2 月確定，上開①、②所示之罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院107 年聲字第2306號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年1月9 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之2罪，固均符合刑法第47條第1項構 成累犯事實之規定；然被告上開構成累犯之前科犯行，乃係 戕害個人身體健康之施用第二級毒品案件，尚非毒品交易、 轉讓等侵害重大社會法益之案件；又施用毒品犯行本具有成 癮性、再犯率甚高之本質特性，參以被告上述前案執行完畢 日期，距本案發生時間間隔已逾4年，足見前案之執行尚對 被告具有相當警惕作用，難認被告係刑罰反應力薄弱或欠缺 法治觀念、主觀惡性特別重大之人，是本件於法定刑範圍內 斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故均 不加重其刑。
㈤按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑；又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉 犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯 罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務 員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生 ，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生 而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上 字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查，本 案被告係於112年3月16日6時49分許，在新北市○○區○○○路0 段00號前，因駕駛自用小客車停於阻礙車輛通行之處而為警 盤查，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯行前，即主動 交付其所有內含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個予警 方查扣，並自承有施用第二級毒品甲基安非他命等情，此有 被告之警詢筆錄可參（偵查卷第8至9頁），足見在被告主動 交付上開第二級毒品予員警查扣並自承施用第二級毒品犯行 前，員警尚不知被告持有並施用第二級毒品，則就被告主動 交付第二級毒品、坦承施用第二級毒品犯行，並接受裁判， 應合於自首要件，爰就施用第二級毒品罪部分依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之第一級 、第二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍 不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒
癮之意志薄弱，並衡酌其有上述因施用毒品案件經法院論罪 科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無 明顯而重大之實害，復兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目 前做工為生、須撫養1名子女之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及 定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：
扣案內含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0428公克） 之殘渣袋1個，其外包裝袋與毒品難以完全析離，當應整體 視之為毒品，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 ；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網