臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2407號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳明旭
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1
413號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳明旭犯受退去之要求而仍留滯他人住宅罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳明旭於民國112年1月12日晚間某時，在游敦傑位於新北市 ○○區○○街0○0號住宅內，與游敦傑家人一同飲酒，飲畢後陳 明旭因故遭游敦傑趕離上址房屋，惟陳明旭不肯離去，持續 在上址房屋門（下稱A大門）外前庭內（尚未離開整體住宅 之範圍；前庭外尚有一B鐵門）吵鬧、撞門（即A大門），游 敦傑為免驚擾鄰居，遂於112年1月13日2時許開啟上址房屋A 大門，並明確要求陳明旭離去，詎陳明旭竟基於受退去之要 求而仍無故留滯他人住宅、傷害之犯意，不聽游敦傑勸阻逕 行進入上址房屋，並徒手毆打游敦傑臉頰，致游敦傑因而受 有左臉鈍傷之傷害，經游敦傑及其家人一再要求仍留滯屋內 不願離去。嗣經游敦傑之胞姊游婷伊報警處理，經警到場協 助始將陳明旭帶離現場。
二、案經游敦傑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告陳明旭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳明旭於本院準備程序及審理時均
坦承不諱，核與證人即告訴人游敦傑、證人游婷伊於警詢時 及偵查中、證人游榮聰於偵查中之證述相符，並有仁愛醫院 診斷證明書1紙、現場照片3張、員警密錄器影像截圖照片2 張、勘驗筆錄1份附卷可稽（見112年度偵字第19591號偵查 卷第11至13頁、112年度調偵字第1413號偵查卷第4頁），足 認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依 據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第306條 第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪。
㈡爰審酌被告置告訴人要求其離去住宅之意思不顧，而留滯上 址，妨害告訴人之居住安寧自由，且因告訴人阻擋其走入屋 內即徒手毆打告訴人，實非可取，迄今未能取得告訴人之諒 解或達成和解，惟念其犯後坦承犯行，並兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段，及其自陳高工畢業之智識程度、目前 與配偶一同打零工、需撫養1名子女之生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官邱蓓真提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。