臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1695號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林桂銀
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23000
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問
當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，
本院判決如下：
主 文
林桂銀犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林桂銀自民國112年1月26日起，任職於新北市○○區○○街00號 之福隆月台便當店，擔任店員，負責打菜、包便當、收取顧 客餐費等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有 ，基於業務侵占之犯意，接續於112年2月6日起至同年2月24 日止，將業務上所收取保管之該店營業所得合計新臺幣(下 同)2萬6,070元予以侵占入己。
二、案經藍宇晧訴由新北市政府警察局海山分局報告灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林桂銀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵卷第9頁至第12頁、第63頁至第65頁； 本院卷第104頁、第110頁），並有下列資料可資佐證： ㈠告訴人藍宇晧於警詢證詞（偵卷第13頁至第15頁）。 ㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第19頁至第25頁）。 ㈢新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷第27頁至第31頁）。
㈣新北市政府警察局海山分局文聖派出所竊盜案件贓物領據目 錄表（偵卷第35頁）。
㈤侵占金額一覽表（偵卷第37頁）。
三、綜合上述補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自1 12年2月6日起至同年月24日止之侵占犯行，係於密切接近之 時間實施，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一 侵占犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難 以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之 包括一罪。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖己利，利用職 務之便，侵占業務上保管之款項，法治觀念顯有不足，所為 應予非難。且告訴人於警詢證稱：「這段期間我都有發現每 天少錢，我也有試著提醒林桂銀，可是林桂銀不知悔改，每 日都在偷錢，還越拿越多，導致我每日營業額都會缺少」等 語（見偵卷第14頁），足證被告有變本加厲之情形。兼衡其 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人等所 受損失之程度，並參以被告為國中畢業之智識程度（見本院 審易字卷第17頁之被告個人戶籍資料查詢結果）、於警詢時 自陳勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及被告犯後尚 知坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄影本 在卷可參（見本院卷第117頁），並已先賠償3萬5千元（見 本院卷第121頁），犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢本院調解筆錄雖記載「原告願於收訖伍萬元款項後，宥恕被 告本件刑事行為，請法官依法斟酌，給予被告自新、從輕量 刑或緩刑之機會」（見本院卷第117頁）。然截至112年11月 15日，被告僅給付告訴人3萬5,000元（見本院卷第121頁） ，已不符和解約定。此外，被告前因洗錢防制法案件，經本 院以111年金訴字第1191號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬 元確定，於112年4月27日入監服刑，並於同年9月25日服刑 完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院 卷第112頁至第114頁）。是以被告之情況，亦不符刑法第74 條第1項第1款及第2款之規定，無法給予緩刑，附此敍明。五、沒收：
㈠查被告先後侵占福隆月台便當店之現金，共2萬6,070元，有 告訴人提出之侵占金額一覽表為憑（偵卷第37頁），被告於 偵查中對此數額亦不爭執（偵卷第65頁）。警方於112年2月 24日對被告進行附帶搜索時扣得之1,040元，亦經被告於警 詢中承認為侵占款項（偵卷第10頁至第11頁）。此1,040元
業經合法發還告訴人藍宇晧，有海山分局文聖派出所竊盜案 件贓物領據目錄表為憑（見偵卷第35頁）。據此，扣除發還 告訴人之1,040元後，被告侵占之款項尚有2萬5,030元（計 算式：2萬6,070元－1,040元＝2萬5,030元），為其犯罪所得 。
㈡惟查，被告嗣於112年11月13日在本院與告訴人和解，並承諾 賠償告訴人10萬元，有本院調解筆錄影本在卷可參（見本院 卷第117頁）。且被告已先賠償告訴人3萬5千元，有本院公 務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第121頁）。此數額已超過 前述之2萬5,030元，應認被告已無犯罪所得，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不再宣告沒收。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第336條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。