臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交訴字第170號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余宗軒
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 （112年度撤緩調
偵字第6號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告余宗軒於民國109年11月16日21時55分許 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市新莊區中正 路與新泰路口，因過失而未注意車前狀況且超速行駛，適有張氏 心騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於同向車道右側， 吳得禎（業經檢察官為不起訴處分）則於上開時地，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，行駛於張氏心之同向後方，行 經上開路口時，張氏心因無照駕駛普通重型機車，左偏行駛時 未注意左側車輛動態因而碰撞到被告所騎乘之上開機車，張氏 心因而人車倒地，致吳得禎來不及煞車而輾過人車倒地之張氏心 ，張氏心因而顱骨骨折、顱內出血致中樞神經休克而於到院 前心肺功能停止，急救無效後仍經醫師宣告死亡。因認被告 涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。
二、按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各 款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤 銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤 銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩 起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1 項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤 銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起 算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤 銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴，其起訴 之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理 之判決，始為適法（最高法院111年度台非字第20號判決參 照）。
三、經查：
㈠被告余宗軒因過失致死案件，前經臺灣新北地方地檢署檢察 官於111年7月28日以111年度調偵字第1652號為緩起訴處分
確定，緩起訴期間為2年，並命被告應向告訴人陳德英支付 新臺幣30萬元損害賠償（此有和解書，還款時間與指定帳戶 均以和解書上所載為準），有上揭緩起訴處分書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽。嗣被告於緩起訴期間，未向告訴 人按期支付損害賠償，違背刑事訴訟法第253條之2第1項應 遵守或履行事項，經檢察官於112年3月14日以112年度撤緩 字第39號撤銷緩起訴處分後，再就上開犯行以112年度撤緩 調偵字第6號提起公訴，有各該案卷宗資料可憑。 ㈡按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定 ，刑事訴訟法第62條定有明文。又按送達於應受送達人之住 居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業 所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人。如同居人或受僱人為他造當事人者，不適 用前項之規定。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄 存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏 貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首 ，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達， 民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條分別定有明文 。又所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，所稱居所， 乃以暫時目的所居之場所，並不以登記為必要，至於戶籍地 址乃係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事 項，並非為認定住所之唯一標準。是應受送達人之住居所、 事務所或營業所實際上已變更者，該原住居所、事務所或營 業所即非應為送達之處所，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍應 向實際上之現住居所為之。查，上開撤銷緩起訴書處分書雖 於112年4月11日向桃園市○○區○○街00○0號2樓為送達，因未 獲會晤被告本人，而寄存於桃園市政府警察局中壢分局普仁 派出所，有該送達證書可參（見112年度撤緩字第39號偵查 卷第20頁），然被告原設籍桃園市○○區○○街00巷0號3樓，嗣 於111年1月26日遷移戶籍至中壢區戶政事務所迄今，此有被 告之戶役政資訊網站查詢-遷徙紀錄、個人戶籍資料可佐， 而觀諸被告歷次於偵查中開庭時所陳報之居所，其於109年1 1月17日陳報之現居所為桃園市○○區○○街00○0號2樓，於111 年1月12日陳報之現居所為桃園市○○區○○街00號1樓，於111 年7月28日則陳報新竹縣○○市○○路0000巷00號為送達處所， 有各次訊問筆錄在卷可參，而經本院傳喚被告於112年9月26 日到庭後，被告亦供稱：我沒有收到本件撤銷緩起訴處分書 ，我是112年7月中旬回去桃園市○○區○○街00○0號2樓住，我 之前是住在新竹縣○○市○○路0000巷0○0號，新竹縣○○市○○路0 000巷00號應該是之前跟檢察官報錯地址，正確的地址是新
竹縣○○市○○路0000巷0○0號等語，足見被告雖曾於109年11月 17日陳報其當時之居所為桃園市○○區○○街00○0號2樓，然其 於111年1月12日、111年7月28日已另行陳報新居所，輔以被 告於本院準備程序時亦已明確陳述其係112年7月中旬始再回 去桃園市○○區○○街00○0號2樓居住，先前是住在新竹縣竹北 市中華路等語，顯見被告於前開緩起訴處分撤銷前，已未居 住在「桃園市○○區○○街00○0號2樓」，則上開撤銷緩起訴處 分書自應向被告嗣後陳報之「現」居所為送達，始生合法送 達之效力。惟本件撤銷緩起訴處分書漏未對被告所陳報之最 新居所為送達，而僅就「桃園市○○區○○街00○0號2樓」為送 達，且上開寄存送達之撤銷緩起訴處分書迄今仍未經被告前 往上開派出所領取等情，亦有本院公務電話紀錄表1份在卷 可參，自無法認已將撤銷緩起訴處分書合法送達於被告，其 聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確 定之狀態，檢察官遽對被告前揭過失致死犯行提起公訴，其 起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 白光華
法 官 王綽光
法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日