臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交訴字第168號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡昱昕
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第563號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
簡昱昕因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、簡昱昕於民國111年4月2日18時5分許，駕駛車號000-0000號 自用小客車，沿新北市中和區安平路往安樂路方向行駛，行 經安平路108號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人陳約翰自安 平路（單號側）違規跨越分向限制線穿越安平路，簡昱昕見 狀閃避不及，其所駕駛之上開自小客車右前車頭撞及陳約翰 ，陳約翰因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側股骨粗隆間 骨折、多處損傷等傷害，經送往新店慈濟醫院救治後，於同 年0月00日出院轉往臺北市私立高德老人長期照顧中心照護 ，仍於同年5月25日4時50分許，因多重蜘蛛網膜下腔出血、 高血壓心肌病變、肺炎、顱內積血局部吸收、多重器官衰竭 死亡。簡昱昕於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務 員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者， 自首接受裁判。
二、案經陳約翰之女陳亞寧、陳嘉寧訴由臺灣新北地方檢察署檢 察官簽分偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告簡昱昕於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳亞寧於警詢及偵查中證述 之情節相符，復有新北市政府警察局中和分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事 人自首情形記錄表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事 故現場照片16張、監視器錄影畫面擷圖4張、監視器錄器錄 影光碟1片（見相卷第23頁、第27頁至第29頁、第31頁至第3 9頁、第41頁及證物袋）附卷可稽。而被害人陳約翰因本件 交通事故受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側股骨粗隆間骨折 、多處損傷等傷害創傷性蜘蛛網膜下出血、右側股骨粗隆間 骨折、多處損傷等傷害，經送醫救治後仍因多重蜘蛛網膜下 腔出血、高血壓心肌病變、肺炎、顱內積血局部吸收、多重 器官衰竭死亡等情，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官督同法 醫師相驗無訛，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診 斷證明書、出院病歷摘要、臺北市私立高德老人長期照顧中 心（養護型）往生通知書、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、 檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告 書暨鑑定報告書各1份、相驗暨解剖照片49張（見相卷第16 頁、第17頁、第43頁至第56頁、第61頁至第66頁、第69頁、 第74頁至第78頁、第80頁、第97頁至第132頁）在卷可憑， 是被害人因本件車禍死亡之事實，應可認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件 被告既考領有普通小客車駕駛執照（見相卷第22頁公路監理 電子閘門系統查詢汽車駕駛人資料），前開交通規則自為其 所應注意。而本件車禍發生當時天候雨、夜間有照明、柏油 路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，有上開 道路交通事故調查報告㈠在卷可稽，並無不能注意之情事， 惟被告竟疏未注意車前狀況，致與違規跨越分向限制線穿越 安平路之被害人發生碰撞，被告之行為自有過失，且被告之 過失行為與被害人死亡結果間顯有相當因果關係甚明。此外 ，本件經先後送新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車 輛行車事故鑑定覆議會為鑑定，亦認被告駕駛自用小客車， 未注意車前狀況，為肇事次因，核與本院採同一見解，有新 北市政府車輛行車事故鑑定會111年11月25日新北車鑑字第0
000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112 年5月17日新北覆議0000000號覆議意見書各1份在卷可參（ 見相卷第91頁至第92頁、調偵卷第41頁至第42頁）。至被害 人雖亦有行人於劃有分向限制線路段，違規穿越道路之過失 ，且為肇事主因（見上開鑑定及覆議意見書），然被害人之 與有過失，僅為民事損害賠償事件中，得酌予減輕被告賠償 責任之問題，尚不能因此解免被告之過失刑事責任。 ㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見相卷第 41頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛自小客車疏未注意上述規定而肇事，造成被 害人死亡此一無法彌補之損害，使被害人家屬身心受到莫大 痛苦，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且已與被 害人家屬調解成立並付清款項，有本院調解筆錄1份、第一 銀行匯款申請書回條、中國信託銀行匯款申請書、郵局無褶 存款人收執聯照片共4張（見本院卷第117頁至第118頁、第1 43頁至第149頁）在卷可參，並斟酌被告於本件為肇事次因 之過失程度，及其大學畢業之智識程度、未婚，自陳從事業 務工作、需扶養父母、經濟狀況一般之生活情形（見被告個 人戶籍資料、本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，其因行車疏失致罹刑典，事 後已坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立並付清款項，堪 認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞 ，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。