臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第1056號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高添春
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第
24553號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高添春犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高添春於民國112年1月9日14時59分許，駕駛車牌號碼000- 0 0號營業大貨車（下稱本案貨車），自新北市○○區○○街0巷0 號往永安街方向起駛，行經該路段4號旁時，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，適 有行人李昆樹自永安街方向步行而來，本案貨車左側車頭遂 與李昆樹發生碰撞，致李昆樹倒地並遭本案貨車左前輪擠壓 ，造成李昆樹受有出血性休克、頭部外傷、臉部撕裂傷、第 七頸椎橫凸骨折、二側肋骨塌陷性骨折、右上肺撕裂傷、胸 腔活動性大出血、創傷性氣血胸、嚴重急性呼吸窘迫、急性 呼吸衰竭、肺炎、右側肩胛骨骨折、尺骨骨折、右小指脫臼 等傷害，經就醫治療後，迄今日常生活仍無法自理，需由專 人看護照料，已達於身體、健康有重大難治之重傷害。嗣高 添春案發後於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向 前往現場處理之警員表明其為肇事人，並願接受裁判。二、案經李昆樹及其配偶徐麗美訴由新北市政府警察局三峽分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查本案被告高添春所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人李亭慧於警詢時、 證人即告訴代理人李建盛於偵查中證述之情節相符（見偵字 卷第17至23頁、第93頁），並有112年2月3日亞東紀念醫院 診斷證明書、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通 事故現場圖各1份、交通事故現場及車輛外觀照片17張、監 視器影像翻拍照片8張、112年4月12日亞東紀念醫院診斷證 明書、新佳源護理之家居住證明書各1紙等附卷可稽（見偵 字卷第25頁、第31至35頁、第45至58頁、第95至97頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 領有合格駕駛執照（見偵字卷第63頁），對上開規定理應知 之甚稔，並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天 候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好等狀況，有上開道路交通事故調查報告表（ 一）及案發現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況，貿然前行，因而肇致本件事故發生，堪認被告 就本件交通事故之發生為有過失甚明。
(三)又告訴人李昆樹所受前揭重傷害係因本件交通事故所致，而 本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失 肇事行為與告訴人所受重傷害結果間，具有相當因果關係。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
告訴人李昆樹因本案車禍事故而致受有上開傷勢，經就醫治 療後，迄今日常生活仍無法自理，需由專人看護照料乙情， 有前揭112年4月12日亞東紀念醫院診斷證明書、新佳源護理 之家居住證明書可佐，顯已達刑法第10條第4項第6款所定之 「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷程 度無訛。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷 害罪。
(二)刑之減輕：
被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇 事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽
（見偵字卷第41頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)量刑：
爰審酌被告駕車上路，未注意車前狀況，貿然前行，因而發 生本件交通事故，並致告訴人李昆樹受有重傷害之結果，所 為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、五專畢業之智識程度（見卷附被告之個人戶籍 資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況 （詳見本院簡式審判筆錄第4、5頁）、過失情節、告訴人所 受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，惟因雙方就賠償金額、 範圍認知差距過大，致未能與告訴人和解賠償損害或取得諒 解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。