臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第667號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊廷
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字
第5155號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第613號），本
院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告蔡俊廷前因施用第一、二級毒品案 件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5155 號、111年度撤緩毒偵字第209號、第210號、第211號為不起 訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均係查獲之第一、二 級毒品，屬於違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項 、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣 告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害 防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒 品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，均為違禁物； 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第 18條第1項前段亦規定甚明。又得諭知沒收並銷燬之者，以 查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒 品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外 包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第62 13號判決意旨參照）。
三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件（偵查案號：111 年度毒偵字第5155號），經本院以111年度毒聲字第1335號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於民國112年4月26日執行完畢出所（另案接續執行）；又因 被告於上開觀察勒戒執行完畢前，另犯施用第一、二級毒品 案件（偵查案號：111年度撤緩毒偵字第209號、第210號、
第211號)，應為上開觀察勒戒之效力所及，而經臺灣新北地 方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5155號、111年度撤緩毒 偵字第209號、第210號、第211號為不起訴處分確定等情， 有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，並經本院核閱前揭偵查卷宗屬實。而被告於前揭111年 度毒偵字第5155號案件為警查獲時扣得如附表所示之物，分 別經送請如附表「鑑定報告」欄所示之機關鑑定，如附表編 號1及2①「扣案物品」欄所示之扣案物分別檢出第一、二級 毒品，另如附表編號2②至④「扣案毒品」欄所示之殘渣袋、 針筒及玻璃球分別檢出含有第一、二級毒品成分等情，此分 別有如附表「鑑定報告」欄所示之鑑定書在卷可參，足認如 附表編號1及2①「扣案物品」欄所示之扣案物均屬毒品危害 防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品無 訛，且皆為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。又包裝如 附表編號1及2①「扣案毒品」欄所示毒品之外包裝袋共6只， 以及如附表編號2②至④「扣案毒品」欄所示之殘渣袋、針筒 及玻璃球，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與 必要，承上開說明，均應視同毒品整體併予宣告沒收銷燬。 是聲請人聲請單獨將上述扣案毒品及器具沒收銷燬，洵屬有 據，應予准許。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸宣 告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日【附表】
編號 扣案毒品 鑑定報告 案號頁數出處 1 第一級毒品海洛因3包（總驗餘淨重2.47公克，含外包裝袋3只) 法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月11日調科壹字第11123023320號鑑定書 111年度毒偵字第5155號卷第61頁 2 ①第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重8.3364公克，含外包裝袋3只) ②檢出殘留第一級毒品海洛因成分之殘渣袋5個 ③檢出殘留第一級毒品海洛因成分之針筒1支 ④檢出殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個 臺北榮民總醫院111年9月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(二) 111年度毒偵字第5155號卷第52至53頁 （以下空白）