詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),原易字,112年度,37號
PCDM,112,原易,37,20231116,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原易字第37號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李志學




選任辯護人 王文宏律師
葉庭瑜律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16715
號、第20269號），及移送併辦（112年度偵字第66252號），本
院判決如下：
主 文
李志學幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李志學明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐騙集團多 利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話 門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行 ，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故 意，於民國111年5月21日，將其申請辦理之遠傳電信之門號 0000000000號、0000000000號、0000000000號等共11門行動 電話門號之SIM卡，以新臺幣（下同）200元之對價，售與真 實姓名、年籍不詳之女子，嗣該女子取得前開門號後，再與 詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯 意聯絡，於不詳時間，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台 灣分公司，以0000000000門號認證申請「q8cma5o_3v」帳號 、以0000000000門號認證申請「x5ebv2jd75」帳號，並向不 特定賣家下單購買商品以取得附表所示之蝦皮拍賣付款虛擬 帳號；另以0000000000號門號向悠遊卡股份有限公司認證申 請電支帳號「000-0000000000000000」號，復於如附表所示 時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之陳郁薇等人，使 其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額 至如附表所示付款虛擬帳戶內。嗣如附表所示之人察覺有異 ，報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經陳郁薇訴由屏東縣政府警察局內埔分局；林侑辰訴由彰 化縣警察局員林分局；陳珮羚訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。



理 由
壹、證據能力
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告李 志學已於本院準備程序中，明示同意作為證據使用（見本院 112年度原易字第37號卷【下稱本院卷】第109頁），本院審 酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據 。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第192頁），核與證人陳郁薇、林侑辰、陳珮羚於警詢中所 證一致（見112年度偵字第16715號卷【下稱偵卷一】第13頁 至第14頁背面；112年度偵字第20269號卷【下稱偵卷二】第 5頁至該頁背面；112年度偵字第66252號卷【下稱偵卷三】 第8至9頁），並有如附表「相關卷證資料及出處」欄所示證 據及被告與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9幀 在卷可佐（見偵卷一第31至33頁），足徵被告上開任意性自 白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠罪名：
　　按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供如附表所 示門號，使詐欺集團成員得以遂行詐欺取財犯行，所為應僅 止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈡罪數：
　　被告以一行為提供如附表所示之行動電話門號與詐欺集團成 員，係以一幫助行為，幫助他人詐取告訴人陳郁薇、林侑辰 、陳珮羚之財物，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應



依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第66252號移送併辦 意旨認被告幫助詐欺如附表編號3所示之告訴人陳珮羚部分 ，因與本案起訴意旨所指幫助詐欺告訴人陳郁薇、林侑辰之 事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴 效力所及，本院應併予審究。
　㈣被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺取財構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以勞力換取所需， 率爾將行動電話門號交付他人等以充為詐欺取財犯罪工具， 竟提供行動電話門號SIM卡予他人非法使用，造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 更造成被害人求償困難，所為實不足取；並考量被告犯後終 能坦承犯行，並與告訴人陳郁薇、林侑辰、陳珮羚均達成和 解並賠償部分損失，有本院調解筆錄2份、公務電話紀錄及 和解書各1紙（見本院卷第131、132、161頁），態度非惡； 另斟酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得，造成告訴人 陳郁薇等人財產損害金額等犯罪情節、及其自陳教育程度為 高中肄業、從事工地工作、經濟狀況不佳、須扶養小孩、母 親之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第193頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告於檢察事務官訊問時陳稱：提供一個門號的獲利是200元 ，我辦了約11個門號等語（見偵卷一第33頁），是就本案犯 罪事實而言，被告提供如附表所示3個門號所獲取之犯罪所 得共計600元（計算式：200×3＝600），雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官吳育增移送併辦，檢察官林涵慧、藍巧羚到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日 刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　
　　　　　　　　　　法　官 賴昱志
　　　　　　　　　　法　官 王筱維
上列正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 認證行動話門號 相關卷證及出處 1 陳郁薇 於000年0月0日下午3時55分許，假冒資生堂客服致電陳郁薇，佯稱：因訂單錯誤，須依指示操作解除云云，致陳郁薇因而陷於錯誤，依指示匯款至右開虛擬帳號。 000年0月0日下午5時26分許 1萬6,000元 000-0000000000000000 0000000000 1.合作金庫銀行交易明細1份（偵卷一第28至30頁） 2.轉帳明細擷圖4幀（偵卷一第27頁) 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年7月5日中信銀字第1112248392123458號函（偵卷一第17頁) 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月1日蝦皮電商字第0220801031S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊1份（偵卷一第18至20頁背面) 5.通聯調閱查詢單（0000000000）1份（偵卷一第21頁) 6.帳戶個資檢視報表1份（偵卷一第15至16頁) 2 林侑辰 於000年0月0日下午5時13分許，假冒迪卡農客服致電林侑辰，佯稱：因店員誤刷款項，須依指示操作解除云云，致林侑辰因而陷於錯誤，依指示匯款至右開虛擬帳號。 111年6月1日晚間7時25分許 1萬6,000元 000-0000000000000000 0000000000 1.報表名稱帳戶個資檢視1份（偵卷二第7至8頁背面) 2.彰化銀行自動櫃員機交易明細表2紙（偵卷二第19頁) 3.土地銀行自動櫃員機交易明細表13紙（偵卷二第19頁右下至20頁) 4.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表3紙（偵卷二第20頁背面) 5.網路轉帳明細擷圖2幀（偵卷二第21頁) 6.林侑辰與詐騙集團成員通話紀錄擷圖2幀（偵卷二第21頁背面) 7.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月31日蝦皮電商字第0220831106S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊1份（偵卷二第23頁至26頁) 8.門號0000000000個人資料查詢結果1份（偵卷二第27至28頁) 3 陳珮羚 於000年0月00日下午4時17分許，假冒迪卡農客服人員向陳珮羚佯稱其信用卡遭盜刷，要配合銀行人員指示操作云云，致陳珮羚因而陷於錯誤，依指示匯款至右開帳號。 000年0月00日下午5時35分許、37分許 4萬9,985元4萬9,985元 000-0000000000000000 0000000000 1.通聯調閱查詢單（0000000000）（偵卷三第7頁至該頁背面） 2.帳戶個資檢視（偵卷三第14頁至15頁背面）