臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第250號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉冠緯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
8138號），本院判決如下：
主 文
葉冠緯犯無照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉冠緯前所考領之普通重型機車駕駛執照因遭吊銷，而為無 駕駛執照之人，竟仍於民國111年1月3日8時40分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區民族路422巷 82弄往環堤大道方向行駛，行經新北市○○區○○路000巷00弄0 號旁檳榔攤前時，本應注意在前行車連貫二輛以上者，不得 超車，竟疏未注意及此，貿然連續超車，適有行人李樹寅亦 疏未注意穿越道路時應注意左右來往車輛，自上開檳榔攤前 逕行橫越馬路欲至對側，葉冠緯見狀閃避不及直接撞擊李樹 寅，使李樹寅受有頸部不完全性脊髓損傷、中央脊髓症候群 、頭部外傷、外傷性頸椎第3、4節及第4、5節椎間盤突出致 神經壓迫等傷害。嗣葉冠緯於肇事後，在偵查機關尚未發覺 犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局蘆 洲分局交通分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁 判。
二、案經李樹寅訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時間、地點係無照騎車上路，且有 連續超車情事，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告 訴人李樹寅自己跑出來給其撞的，且告訴人當時只有擦傷， 告訴人的頸椎傷勢與其無關云云。經查：
（一）被告原所考領之普通重型機車駕駛執照業經吊銷，而為無 駕駛執照之人，且其於111年1月3日8時40分許，騎乘車牌00 0-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區民族路422巷82弄 往環堤大道方向行駛，行經新北市○○區○○路000巷00弄0號 旁檳榔攤前時，告訴人亦自上開檳榔攤前欲穿越馬路至對
側，被告所騎機車遂直接撞擊告訴人，告訴人因而倒地受 傷送醫等事實，為被告所不爭執，且與告訴人於警詢及檢 察事務官詢問時所證述之情節相符（偵卷第17、19至20、 77頁），復有被告之駕籍詳細資料報表、車牌000-000號普 通重型機車車輛詳細資料報表、新光醫療財團法人新光吳 火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場 與車損照片及本院勘驗筆錄與擷圖在卷可稽（偵卷第29至 31、35至35之2、49至63頁，本院交易字卷第117至118、1 27至133頁），故此部分之事實堪以認定。（二）證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時皆同證稱：於11 1年1月3日8時40分許，其從新北市○○區○○路000巷00弄0號 旁檳榔攤前買完煙，打算要穿越馬路回公司，該處沒有斑 馬線，當時因為紅燈，很多車輛都停在路上，其有注意來 車，但其從車陣中探出時，就被被告之車輛撞擊，人就失 去意識等語（偵卷第17、19至20、77頁）。（三）次經本院勘驗案發當時路口監視器錄影畫面之結果，顯示 於案發當日8時40分許，被告騎車行經新北市○○區○○路000 巷00弄0號旁檳榔攤前之路段時，其前方確有一整排車輛 在停等紅燈（自檳榔攤位置起算，亦已有2輛汽車、2輛機 車及1輛腳踏車），而屬「前行車連貫二輛以上」之不得 超車情形（本院交易字卷第117、127頁）；惟於同日8時4 1分許，被告仍騎乘機車自上開連貫停等之車輛左側超車 行駛，適告訴人欲從上開停等車輛中走出欲穿越馬路時， 亦僅對伊右側來車示意，而未注意伊行向左側（即被告來 車方向）之車輛狀況，即逕自從停等之車陣中走出，被告 所騎之機車遂直接撞擊告訴人，致告訴人騰空側翻後倒落 地面等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院交易 字卷第117至118、129至133頁），核與告訴人上開指述內 容一致，可見被告於本件案發時間、地點，確有於連貫二 輛以上之車輛左側超車而撞擊告訴人倒地之情形無訛。（四）按在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線 之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者 ，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第2款定有 明文。查被告前既考領有機車駕駛執照（嗣後遭吊銷）， 其對於上揭規定理應知悉並確實遵守，而依案發當時天候 晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物、視 距良好等情狀，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故 調查報告表㈠在卷可考（偵卷第51頁），詎被告卻疏未注 意，未遵守上開規定即逕自上開連貫二輛以上停等車輛之
左側貿然超車行駛，致告訴人猝不及防，因而遭撞擊而倒 地受傷，被告就本案車禍之發生顯有過失甚明。又本案經 送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認為「葉 冠緯駕照業經吊銷仍駕駛普通重型機車，違規連續超車， 為肇事主因」乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新 北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽（偵卷第37至4 1頁），益證被告騎乘機車確有違規連續超車之過失，其 就本件事故應負過失責任，至為灼然。至依本院上開勘驗 結果及前揭鑑定意見書，雖可認告訴人於穿越道路時，並 未同時注意左右兩側來車狀況，而就本件車禍事故之發生 亦有過失，然此僅涉及告訴人與有過失之問題，仍不能解 免被告本件過失責任之成立，應予辨明。
（五）又本院審酌告訴人於案發當時，乃直接經被告機車撞擊後 騰空側翻且由頭部落地等節，此有本院勘驗筆錄存卷可考 （本院交易字卷第117、131頁），可認告訴人之頭頸與上 身部位將遭受重擊而產生相當程度之傷勢無疑；再者，告 訴人於111年1月3日經急診送醫時，隨即發現受有頸部不 完全性脊髓損傷、中央脊髓症候群、頭部外傷等傷勢，並 於翌（4）日即住院接受後續治療，再於同年月8日接受頸 椎椎間盤切除術、人工骨及人工椎間盤置入術、鈦合金板 內固定術，迄於同年月13日始行出院，其出院診斷係有外 傷性頸椎第3、4節及第4、5節椎間盤突出致神經壓迫傷勢 等節，此有告訴人之新光醫院診斷證明書及急診病歷、檢 傷紀錄、病程紀錄與出院病歷摘要暨手術紀錄等件存卷可 憑（偵卷第35至35之2頁，本院交易字卷第40至65頁）， 稽諸告訴人上開傷勢經發現且進行手術之時間與本件車禍 時間高度密接，且與其案發當時遭撞擊倒地之部位相互吻 合，堪認告訴人所受頸部不完全性脊髓損傷、中央脊髓症 候群、頭部外傷、外傷性頸椎第3、4節及第4、5節椎間盤 突出致神經壓迫等傷害，與被告過失駕車行為存有相當因 果關係，被告空言辯稱該等傷勢與其無關云云，顯與上開 客觀事證相悖，不足採信。
（六）綜上所述，被告上開所辯無非事後卸責之詞，不可採信， 本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定業於112年5月3日修正，並於同年6
月30日施行，而修正後之規定除將「無駕駛執照駕車」明 定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷 或吊扣期間駕車」外，另增定第6至10款之加重處罰情形 ；此外，修正前之規定為「必加重其刑」，修正後之規定 則為「得加重其刑」，相較於舊法規定不分情節一律加重 其刑，自以修正後之規定較有利於被告，是本件即應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後即現行之道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定處斷。
（二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而 致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之 規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型 ，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上 述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法 院99年度台非字第198號判決意旨參照）。（三）是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條前段之無照駕車過失傷害罪。（四）本院審酌被告無駕駛執照仍騎車上路，且違反上開交通安 全規則，肇致本件交通事故，並造成告訴人受傷，顯見被 告漠視交通法規與道路交通安全，是衡其過失情節及所生 危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加 重其刑。另被告於肇事後，於未經有偵查權限之機關或公 務員發覺前，即留在現場並向據報前來處理之員警承認為 肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可 佐（偵卷第67頁），嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之 。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經 吊銷而未重新考領，竟仍騎車上路，且未能遵守交通規則 、連續超車行駛以致生本件車禍，造成告訴人受有多處傷 勢，所為甚屬不該，且於犯後未能坦認犯行，亦未與告訴 人達成和解獲得告訴人之諒解，於犯後態度無從為其有利 之考量，再考量被告本件過失程度（告訴人亦與有過失） 、告訴人傷勢情形，兼衡被告之智識程度與家庭經濟生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃自鴻
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。