臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第902號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 雷紹驊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第1527號）及移送併辦（110年度偵字第27703號），而
被告於準備程序中經法官訊問後自白犯罪，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
雷紹驊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
雷紹驊依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶 （含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常 與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行 詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基 於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，為 求賺取報酬，於民國110年1月19日前某日，在新北市土城區 某處，約定以新臺幣（下同）3萬元之對價，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼 提供予真實姓名年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團（下稱本 件詐欺集團）成員使用。嗣該集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 至2所列時間，以附表編號1至2所述方式，向高弘諭、羅以 涵施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至2所載時 間，匯款如附表編號1至2所示金額之款項至本案帳戶內，旋 遭本件詐欺集團成員將款項轉出，而以此方式製造金流之斷 點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣高弘諭等人發覺受 騙，報警處理，方循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告雷紹驊於偵查中之供述及本院準備程序時之自白。 ㈡本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細。
㈢如附表「證據清單」欄所示之證據資料
三、論罪科刑：
㈠新舊法之比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。本件被 告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，此乃立法者為免是類案件之被告反覆 ，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查 或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮 自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之 適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及 歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新 法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定， 本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16 第2項之規定。
⒉至上開112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗 錢防制法修法，雖尚增訂第15條之2，惟該條第3項之犯罪 （下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事 業帳號，而有該項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件， 並以行為人有無該條第1項但書所規定之正當理由為其違 法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2 款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有 掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為 其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提 供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩 飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳 戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯 性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳 戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅 具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本 罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有
利於行為人，而應優先適用，且對第1次（或經裁處5年以 後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除 一般洗錢罪之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務 對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明 之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨 （本罪立法理由第2點參照），亦應為相同之解釋（最高 法院112年度台上字第2673號判決意旨可資參照）。足認 洗錢防制法第15條之2第3項之罪與幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪屬不同犯罪形態，當非刑法第2條第1項所定行為後 法律有變更之情形。因本件被告行為時，洗錢防制法第15 條之2規定尚未增訂生效，參酌首揭所述，自無適用該條 規定之餘地，亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用 ，附此敘明。
㈡罪名與罪數：
⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事 裁定意旨參照）。被告將其申辦之本案帳戶提供予不詳之 詐騙行為人，使之得持以對告訴人高弘諭、羅以涵施行詐 術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，其所 為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案金 融帳戶之提款卡及密碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人 遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢 防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向
、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。
⒉再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐 騙告訴人高弘諭、羅以涵使用，並使其等均陷於錯誤匯入 款項，致分別受有3萬元、21萬3,042元之損害，係以一行 為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害 不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情 節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
⒉又按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項定有明文。 查被告於偵查中及本院準備程序時，就其提供帳戶予本件 詐欺集團使用之客觀事實均供認無訛（見111年度偵緝字 第1527號卷第41至43頁，本院111年度金訴字第868號卷【 下稱本院卷】第184頁），應認被告就幫助洗錢罪之主要 構成要件事實於偵查及審判中均有所自白，故依洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，並與上開減輕事由（刑法 第30條第2項），依法遞減之。
㈣移送併辦之說明：
至臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第27703號移送 併辦部分（即附表編號2），與檢察官起訴部分（即附表編 號1），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分 原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究，附此敘明 。
㈤量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯 罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經提領或 轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內 金融交易秩序，所為實不足取；兼衡素行（見卷附被告等人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀 況（見本院卷第185頁）；暨其犯罪之動機、手段、目的、 情節、告訴人所受損害，與其犯後雖坦承犯行，並已與告訴 人高弘諭達成調解（見本院卷第199至200頁），然嗣後並未
依調解條件履行（見本院111年度金簡字第902號卷第17頁） ；另因告訴人羅以涵未到庭致未能與渠獲致和解，賠償渠所 受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。
三、沒收：
㈠被告固將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼與網路銀行帳號、 密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告供稱其並 未取得約定之報酬3萬元等語（見111年度偵緝字第1527號卷 第42頁，本院卷第132頁），且依卷內事證，尚無積極證據 足認被告有因交付帳戶而獲取任何不法利益，自不生利得剝 奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之 責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。
㈡另按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，雖為洗錢 防制法第18條第1項前段所明定，惟本案被告所為係洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪 之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯 實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於 正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，自毋庸為沒收之宣告。
四、至被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1 項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 遭詐欺手法 匯款時間、金額（新臺幣） 證據清單 1 告訴人高弘諭 不詳詐騙集團成員於110年1月22日前某日，透過交友網站結識高弘諭，向其佯稱至貨幣投資網站進行投資可獲利云云，致高弘諭陷於錯誤，而依指示匯款。 110年1月22日20時58分許 3萬元 ⑴證人即告訴人高弘諭於警詢之指述（110年度偵字第32595號卷第54至58頁） ⑵告訴人高弘諭提出之其與詐欺集團對話紀錄截圖（110年度偵字第32595號卷第61至68頁） 2 告訴人羅以涵 不詳詐騙集團成員於000年00月間，透過通訊軟體Line聯繫羅以涵，向其謊稱可至BLUESEAEYE網站投資比特幣獲利云云，致羅以涵陷於錯誤，而依指示匯款。 110年1月19日14時29分許 21萬3,042元 ⑴證人即告訴人羅以涵於警詢之指述（110年度偵字第27703號卷第8至9頁） ⑵告訴人羅以涵提出之投資網站截圖、第一銀行匯款申請書（110年度偵字第27703號卷第35至36頁）