臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第31號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃吉祥
選任辯護人 凌見臣律師
被 告 賴菀蓁
選任辯護人 陳志偉律師
被 告 賴玉如
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第371
19、44677號）暨移送併辦（111年度偵字第28429、14098號、11
2年度偵字第54607號），本院判決如下：
主 文
壹、黃吉祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣玖萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、賴菀蓁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣捌萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
參、賴玉如共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣捌萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
肆、黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如被訴業務侵占部分均無罪。 事 實
一、黃吉祥自民國108年間起，擔任址設新北市○○區○○○路000號 之1「臺北聯合船隊新北海支會」（下稱新北海支會）之執 行長，負責綜理賽鴿比賽及賭鴿之事務，並承租上址作為賭 博場所之用，賴菀蓁則為黃吉祥之配偶、賴玉如之胞姊，賴 玉如為新北海支會之會計，協助黃吉祥執行賽鴿及賭鴿業務 ，賴菀蓁協同賴玉如收取賭金，並協助黃吉祥順利舉辦賭鴿 比賽。黃吉祥即基於營利供給賭博場所之犯意、及與賴菀蓁 、賴玉如及其餘真實姓名年籍不詳之股東共同基於意圖營利 聚眾賭博之犯意聯絡，由黃吉祥於109年10月15日公告舉辦 「新北海聯合會2021年夏季發環」，而於110年3月28日起至
同年0月0日間，提供新北海支會上址會所，作為公眾得出入 之賭博場所，而以如附表一所示含射倖性之賭博方式下注賭 博財物，並因此招得如附表二所示賭客下注如附表二所示賭 金，黃吉祥、賴玉如及其餘真實姓名年籍不詳之股東並可獲 得下注總賭金5％之金額作為抽頭金而以此牟利。嗣因疫情關 係未如期舉辦前開賭鴿比賽，經附表二所示賭客請求返還其 下注之賭金，因而查悉上情。
二、案經柯坤銘、鄭文杰、王正強、簡行源、王振昌、蔡昆龍、 簡永龍、戴志昇、陳清江、徐顗盛、趙雍立告發經新北市政 府警察新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及 黃瑞政告發經新北市政府警察局新莊分局報告、林建民告發 、法務部調查新北市調查處函送臺灣新北地方檢察署檢察官 移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力有無之認定：
本件以下認定事實所引用之傳聞證據，被告黃吉祥及其辯護 人、被告賴菀蓁及其辯護人、被告賴玉如於本院準備程序均 明示同意作為證據（見本院卷㈠第149至150頁），本院審酌 該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實 具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供 述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存 在，自應認同具證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如對於上開事實均坦承不諱 ，核與證人即賭客鄭文杰、簡行源、蔡昆龍、王振昌、簡永 龍、趙雍立、林建民、柯坤銘、王正強、戴志昇、陳清江、 徐顗盛、黃瑞政於本院審理時證述相符（見本院卷㈠第421至 431、431至438、448至452、至440至447、454至460、461至 465、466至477頁、本院卷㈡第127至143、145至153、154至1 57、158至169、171至179、181至186頁），並有證人即共同 被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如分別於偵查中之證詞在卷可憑 （見偵37119卷㈠第285至290、301至309頁、偵37119卷㈡第93 至96頁、他卷第41至43頁、偵37119卷㈠第289至290、315至3 19頁、偵37119卷㈡第327至332頁、偵37119卷㈠第7至9頁、他 卷第53至57頁、偵37119卷㈠第435至443頁、偵37119卷㈡第32 7至332頁），復有新北海聯合會2021年夏季發環公告、新北 海聯合會110年度夏季比賽行程表、各關暗組金額、新北海
簡訊通知各1份附卷可稽（偵37119卷㈡第297、299頁、他634 5卷第205至207頁），且有附表二「證據資料」欄所示證據 憑卷可查，堪認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁前開任意性自 白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
㈡另公訴意旨雖稱被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁尚有收取賭客 林廷峰下注新臺幣（下同）2,037,000元作為附表一所示賭 博方式之賭注等詞。然查，證人即賭客林廷峰於本院審理時 證稱我要下注的2,037,000元賭金，我不是自己拿到新北海 支會，我是拿給教練張峰銘至新北海支會代為繳納，賭金是 交給賴玉如，我沒有看過張峰銘有給我簽收過的單據，張峰 銘只有跟我說錢繳了等詞（見本院卷㈠第401至420頁），惟 證人即林廷峰之教練張峰銘則於本院審理時證以林廷峰只有 拿錢給我，是一次交給我，沒有分次，林廷峰沒有拿單子給 我，只有拿錢給我請我幫他拿去，我單子拿回來就交給他， 有時候看有簽名，有時候沒有，林廷峰下注有分很多次，但 繳錢只繳一次，我將錢交給賴菀蓁後，賴菀蓁有另外簽一個 粉紅色單據寫收錢、簽名，我就拿給林廷峰等語（見本院卷 ㈡第334至348頁），是林廷峰雖證稱其有將賭金交予張峰銘 至新北海支會代為下注，然關於下注收款之人為賴玉如或賴 菀蓁、下注後有無取得收款憑證、張峰銘有無將該收款憑證 交予林廷峰等節，證人林廷峰與張峰銘上開證詞均有未合之 處，被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁是否確實有收取林廷峰前 開下注之賭金，已有可疑；再核諸如柯坤銘、王正強、鄭文 杰等賭客提出之下注單，該下注單上或有標註日期及簽有「 賴」、「賴收」、「付現」之簽字式樣等情（見偵37119卷㈠ 第117、89至97、99至115頁），然觀諸證人林廷峰提出之下 注單7份，其上均未有何被告賴玉如或賴菀蓁收取賭金後簽 收之簽名或用印（見偵37119卷㈠第61至73頁），而與前開確 實已收足賭金之下注單上之記載不符。是綜以上開事鄭，公 訴意旨就此部分事實，尚非有據，難認被告黃吉祥、賴菀蓁 、賴玉如確有收取林廷峰上開賭金，併此敘明。三、論罪科刑：
㈠核被告黃吉祥所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場 所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，被告賴玉如、賴菀蓁所 為，則均係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。 ㈡又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查於110年3月28日起至同年0月0日 間，被告黃吉祥所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、被 告賴菀蓁、賴玉如所為意圖營利聚眾賭博之犯行，依社會客 觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評 價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告黃吉祥以一行 為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一情節較重之圖利 聚眾賭博罪處斷。被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如及真實姓名 年籍不詳之股東間，就前開圖利聚眾賭博犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28429、14098號、112年 度偵字第54607號移送併辦關於被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉 如分別涉犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行部分，均 與本案起訴書所載被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所涉上開犯 行部分具集合犯之實質上一罪關係，依審判不可分之原則， 均屬起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉 如不思以正途賺取所需，為牟不法利益，由被告黃吉祥提供 賭博場所，且與被告賴菀蓁、賴玉如共同以前開方式聚眾賭 博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，被告黃吉祥、 賴菀蓁、賴玉如所為均屬不該，而均應予非難；並考量被告 黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如就所涉犯賭博罪之部分，均坦承犯 行之犯後態度，佐以其等以附表一所示賭博方式，致吸引附 表二所示賭客參與並投入之賭金甚鉅之犯罪所生危害程度； 兼衡被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如於本院審理時分別自承最 高學歷為國中畢業、高職畢業、高職畢業之智識程度，被告 黃吉祥、賴菀蓁目前均無工作，經濟狀況差，已婚，現皆無 需扶養之親屬或家人，被告賴玉如現做雜工，經濟狀況差， 需為父親償還貸款，已婚，家中無需扶養之親人，需照顧其 配偶之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均就易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其折算標 準，以資儆懲。
四、末查，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如所為前開圖利聚眾賭博 犯行，嗣因疫情關係，而未如期舉辦賽鴿比賽，業經本院認 定如前，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如雖均供稱過往舉辦賭 鴿比賽，會固定抽成賭金之5％作為獲利等情，然依被告黃吉
祥於偵查中供述因本次夏季賭鴿比賽並未舉行，因此不會抽 成等語（見偵37119卷㈠第287頁），是難認被告黃吉祥、賴 菀蓁、賴玉如已有抽成賭金5％作為獲利而為其等圖利聚眾賭 博犯行之犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃吉祥為新北海支會執行長，負責綜理 賽鴿比賽及賭鴿之事務，被告賴菀蓁負責賽鴿前總檢鴿、驗 鴿工作，並協同被告賴玉如收取賭款，協助被告黃吉祥順利 舉辦賽鴿比賽，被告賴玉如為新北海支會之會計，協助被告 黃吉祥執行賽鴿及賭鴿業務，並收取賽鴿賭金、發放賭金等 財務事宜，均為從事業務之人。被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉 如於收取「起訴書附表一」所示賭客如各編號所示賭金後， 嗣因疫情關係，新北海支會於110年6月24日，通知會員取消 比賽，並於同年7月12日起接受會員申請退款，詎被告黃吉 祥、賴玉如及賴菀蓁均明知所收取之賭金僅百分之5為抽頭 金，其餘賭金均為代賭客保管之賭資，亦知悉積欠前期賭客 數千萬賭金未還，竟共同意圖為自己或他人不法所有，基於 業務侵占之犯意聯絡，於110年3月28日起，在上址及不詳地 點，將所收取之賭金存入「起訴書附表三」所示帳戶，再於 「起訴書附表三」所示時間，以開票或現金支付方式，將附 表二所示賭金支付前期贏錢賭客，清償黃吉祥所負債務，以 此方式將賭金侵占入己，共計24,845,700元，足生損害於「 起訴書附表一」所示賭客，而認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀 蓁另均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌等語。二、公訴人認被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁涉有業務侵占罪嫌， 無非係以：㈠被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁分別於警詢及偵 查中之供述；㈡證人即告訴人林廷峰、柯坤銘、鄭文杰、王 正強、簡行源、王振昌、蔡昆龍、簡永龍、戴志昇、陳清江 、趙雍立、徐顗盛分別於警詢時及偵查中之指訴；㈢告訴人1 2人下注單共計12份、新北海支會公告1份、被告3人之中國 信託商業銀行帳戶交易明細各1份、案外人吳壽吉、富國泰 有限公司之永豐商業銀行帳戶交易明細各1份、被告賴菀蓁 、被告黃吉祥之聯邦商業銀行帳戶交易明細共3份、被告黃 吉祥新北市新莊區農會帳戶交易明細1份、退款簡訊截圖1份 等資為其論據。
三、訊據被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如均堅辭否認有何業務侵占 犯行，並為下列答辯：
㈠被告黃吉祥部分：
⒈被告黃吉祥辯稱我有決定將夏季收得賭客之賭金去填補春季 獎金發放之缺口，因有些賭客於前一期下注的時候，並未足
額交付賭金，故無法在當季收取足夠賭金給獲勝之賭客，但 就此部分與侵占之構成要件不符等詞。
⒉被告黃吉祥之辯護人則為被告辯護稱：本案各賭客交予新北 海支會之下注金，其所有權於交付同時即已轉讓予新北海支 會，並非屬各賭客所有，被告黃吉祥管理運用該下注金，係 屬就「自己之物」而為使用，未該當侵占罪之構成要件「侵 占自己持有『他人』之物」，被告黃吉祥雖曾於偵訊時供稱沒 有辦比賽當然要歸還下注金，也不會抽成等詞，然此僅係因 被告黃吉祥認應返還下注金，而並非承認「保管」下注金， 被告黃吉祥就該賭金之運用並未該當刑法第335條第1項之構 成要件等語。
㈡被告賴菀蓁部分：
⒈被告賴菀蓁則辯以賭客下注後我會幫忙收賭金，賭金收完後 會交給賴玉如核對，之後賴玉如再交給黃吉祥，黃吉祥會再 叫我存放在銀行或保險箱，賴玉如發放獎金時，會給我電腦 計算出來的表格，我按照上面算的數額到現場以現金或開票 給賴玉如發放等詞。
⒉被告賴菀蓁之辯護人則為被告辯護稱賭客交與新北海支會之 款項，既係作為參賽及下注之用，於賭客給付下注款項時， 該款項所有權即已移轉為新北海支會所有，而非賭客所有， 是新北海支會自得將該款項供會務運作周轉之用，自無公訴 意旨所稱將代賭客「保管」之賭金易「持有」為「所有」之 情，何況收取之賭金既係支應春季獎金等會務運作之用，顯 見被告賴菀蓁並未將款項侵占入己等語。
㈢被告賴玉如部分：
被告賴玉如辯稱賭客下注的賭金，在收完後會先交給我記帳 ，最後款項我都會交給黃吉祥，賭完後每位賭客獲得多少錢 都是由電腦公司計算，電腦公司會給我一份賭贏的分配表格 ，公告後如果賭客沒有意見，就會按照該表格將獎金分配給 獲勝的賭客，因為每季有未收足賭金之情況，才會有將當季 所收賭金去償還上一季積欠之獎金，每一季有些欠款也是因 為賒帳之賭客在賭完後輸錢，沒有把賭金繳回來，方造成獎 金缺口，我也沒有保管賭金，錢不見怎麼找也不是跑到我這 裡等詞。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再被害人、告訴人係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應
調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判 意旨參照）。次按，刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來 之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物 延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件， 即難遽以該罪相繩；且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為 人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為 己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易 持有為所有之不法意思，自不能成立侵占罪。經查： ㈠被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如有收取附表二所示賭客交付如 各編號所示賭金，以作為各賭客投注附表一所示之賭博方式 等情，固經本院認定如前，而證人即賭客鄭文杰、簡行源、 王振昌、簡永龍、柯坤銘雖於本院審理時均證稱其等下注之 賭金只是交由新北海支會保管等詞。然證人鄭文杰於本院審 理時證稱下注的賭金如果我插這些組沒有得名，錢不能拿回 來，錢只有贏的人可以拿走，我交付賭金時，黃吉祥等人並 沒有告訴我，將來拿到的獎金一定是從大家繳的錢裡面給我 ，如果贏回來的錢，只要黃吉祥能拿出來，我們就不會干預 他是哪一季拿出來的等語（見本院卷㈠第421至431頁）；證 人簡行源則證述比賽沒有得名就沒錢，看誰比賽有勝利才可 以拿到錢，要在公告期間內下注才算是有參加那次比賽，獎 金就是大家參與的這個錢等詞（見本院卷㈠第431至438頁） ；證人王振昌證稱下注之後如果當次比賽沒有得名，不能拿 回來等語（見本院卷㈠第440至447頁）；證人蔡昆龍證述賭 金我就是交給他們，我不知道他們是保管還是拿去哪裡，我 就是交給他們，賭輸的話錢就輸掉了，沒有拿回來等詞（見 本院卷㈠第448至452頁）；證人簡永龍證稱玩鴿子的大家下 注時差不多都是如果有贏錢，就按照下注的比例拿到獎金， 贏的人就是別人拿走了，輸了賭金就是給新北海支會了等詞 （見本院卷㈠第454至460頁）；證人趙雍立證述獎金部分是 按照得獎名次，有一個分配比例，拿多少錢是新北海支會計 算，如果我賭贏，新北海支會要依計算出來的比例給我獎金 ，如果我輸了新北海支會當然不會給我錢等語（見本院卷㈠ 第461至465頁）；證人柯坤銘證稱如果賭博開始的話我交付 的就算是賭金了，我若贏就是跟新北海支會拿獎金，可以給 我獎金就好，我不管錢用到哪裡去，我賭輸的話錢不可能拿 回來等詞（見本院卷㈡第127至143頁）；證人陳清江證述我 贏的錢只要新北海支會有給我獎金就好，沒有管是跟賭客收 的錢還是新北海支會拿自己的錢給我，如果我賭輸就不能把 錢拿回來等語（見本院卷㈡第158至169頁）；證人徐顗盛證 稱我不知道發放的獎金從哪裡來的，如果有贏錢只要能給我
錢就好等詞（見本院卷㈡第171至179頁）。 ㈡是依證人前開證詞，其賭金之交付顯然係作為其等下注並取 得參與賭博之資格及賭贏時作為取得獎金之憑據，且觀諸證 人前開證稱若賭輸不能拿回賭金等語，亦堪認本案證人即賭 客於交付賭金時，係移轉其所有權而交予新北海支會統籌辦 理該賭金日後作為獎金發放之事宜，倘僅係由新北海支會代 為保管而仍由賭客保有上開賭金之所有權，殊無日後不能取 回之理。是附表二所示賭客於交付各編號所示賭金予被告黃 吉祥、賴玉如、賴菀蓁時，既已移轉所有權且嗣均統一交予 被告黃吉祥，被告黃吉祥其後指示賴玉如、賴菀蓁將交付之 賭金處分並以之清償新北海支會積欠之獎金，自無將附表二 所示賭客交付之賭金易持有為所有之不法意思，而難以侵占 罪相繩。至告訴人林廷峰部分，依本院前揭理由欄「壹、有 罪部分：二、㈡」認定並無收取其賭金之事實，被告黃吉祥 、賴玉如、賴菀蓁就此部分自無侵占可言，附此敘明。 ㈢又本案夏季賽鴿賭博事宜原即係以新北海支會名義主辦，並 由被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁操持相關事宜，然賭博既係 違背善良風俗，且為我國法律所禁止，而前開賭客交付賭金 予被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁亦係為下注以參與本案夏季 賽鴿賭博事宜，並非委任被告黃吉祥、賴玉如、賴菀蓁舉辦 賭博事宜，自與刑法第342條所稱為他人處理事務之構成要 件未符，難以背信罪相繩，併此敘明。
五、是依前開事證，本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所 舉事證無從說服本院確信被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如犯有 刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判 先例意旨，本件既不能證明被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如犯 罪，自應由本院為其無罪之諭知。
六、末查，被告黃吉祥、賴菀蓁、賴玉如雖有收取附表二所示賭 金，然此部分所涉犯業務侵占犯行部分既經本院為無罪之諭 知，本院自無從就此部分為沒收之諭知，然此部分因核屬附 表二所示賭客應另依其他法律關係向被告黃吉祥、賴菀蓁、 賴玉如請求之範圍，自宜循其餘民事救濟途徑解決，併此敘 明。
參、退併辦之說明
一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，固為刑 事訴訟法第267條所明定。惟法院得就未起訴部分之事實併 予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪 ，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，始能適 用（最高法院93年度台上字第4814號判決意旨參照）。二、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53209號、111年
度偵字第28429號、111年度偵字第14098號、112年度偵字第 54607號、112年度偵字第67921號併辦意旨書所載告訴人黃 瑞政、林建民、潘勝國、林廷峰告訴被告黃吉祥、賴玉如、 賴菀蓁業務侵占犯行之部分，因就本案起訴被告黃吉祥、賴 玉如、賴菀蓁業務侵占犯行部分，均業經本院為無罪之諭知 ，是依前開說明，自無審判不可分之關係，前開移送併辦之 部分即非本案起訴效力所及，本院自無從加以審判，爰退回 檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第268條前段及後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴、檢察官林書伃、徐千雅、許智鈞移送併辦，檢察官顏汝羽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一（金額均為新臺幣）：
賭博方式 下注 ㈠本次為夏季比賽，從109年10月15日公告並開始報名，每隻賽鴿掛環費1,000元、報鴿費600元，共計1,600元。 ㈡109年12月7日幼鴿檢，110年2月15日最後一次幼鴿檢，110年3月28日第1次總檢鴿，110年5月16日第2次總檢鴿，於右欄下注日期之10時至17時開放賭客下注。 ⒈110年3月28日： 轎車／機車組、加組（特別組）、梭哈組。 ⒉110年4月26日： 第5關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒊110年5月8日： 第4關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒋110年5月22日： 第3關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒌110年6月5日： 第2關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒍110年6月19日： 資格賽關、淘汰組（破無比）、梭哈組。 ⒎110年7月3日： 第1關暗組、淘汰組（破無比）、梭哈組。 簽單記載 加組/特別組 青豆、青豆組、意仁組、土豆組、火麻組、大麥組、蔡頭子均為抵達終點鴿數，從1隻依序增加至6隻。 關暗組/破無比 可下注5關及資格賽，共計下注6次花子組、玉米組、黑豆組、糙米組、高粱組、稻穀組，均為抵達終點鴿數，從1隻依序增加至6隻。 梭哈組 比賽結束後，下注之鴿子還在，並於期限內飛回（有格鴿），即可依比例贏得賭金。 轎車&機車組 為新北海支會額外提供之獎品。 簽單上1、2、3、5公斤分別代表下注金額1,000元、2,000元、3,000元、5,000元。 開獎方式 110年7月10日起至7月28日，進行資格賽及5關比賽，賽鴿共飛6次，視歸返鴿子時間、數量比例分配賭金。 抽頭方式 總下注賭金之5%為抽頭金。 附表二（金額均為新臺幣）：
編號 賭客 下注賭金 證據資料 1 柯坤銘 3,018,600元。 下注單、報鴿點數明細表【各關暗組&破無比】、柯坤銘之下注單（見偵37119卷㈠第75至87、117頁）。 2 鄭文杰 2,500,000元。 下注單、報鴿點數明細表（見偵37119卷㈠第99至115頁）。 3 王正強 2,369,900元。 下注單【加組&特別組】、報鴿點數明細表（見偵37119卷㈠第89至97頁）。 4 簡行源 2,098,800元。 下注單【賽鴿會費收據】、賽鴿會之簡訊通知截圖各1份（見偵37119卷㈠第49至55、57至58頁）。 5 王振昌 309,500元。 插組明細表、下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第161至166、167至175頁）。 6 蔡昆龍 780,000元。 下注單【綜合飼料申報單】、永龍鴿舍插組明細表（見偵37119卷㈡第183、185至195頁）。 7 簡永龍 500,000元。 下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第201至211頁）。 8 戴志昇 3,000,000元。 下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第217至223頁）。 9 陳清江 6,700,000元。 下注單【各關暗組&破無比】、插組明細表（見偵37119卷㈡第301至309、311至319頁）。 10 徐顗盛 734,500元。 下注單【綜合飼料申報單】（見偵37119卷㈡第233至239頁）。 11 趙雍立 797,400元。 報鴿點數明細表、下注單（見偵37119卷㈡第245至261頁）。 12 黃瑞政 1,707,000元。 新北海聯合會信封照片、下單明細及插組明細表、下注單（見偵28429卷第29至43、105至113頁）。 13 林建民 60,000元。 支票號碼FA00000000之票據、新北海簡訊通知擷圖（見他6345卷第13、15至21頁）。 14 潘勝國 1,720,000元。 下注單（見他7224卷第47至55頁）。