臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第307號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張恒彰
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15543
、26277、26286號），本院判決如下：
主 文
張恒彰犯如附表所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收之諭知。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張恒彰分別為下列之行為：
（一）於民國110年1月23日凌晨0時21分許，在新北市新莊區環 漢路2段往樹林方向，即張恒彰位於新北市○○區○○街00號 之住處（下稱前述住處）後方，先站在路中央阻礙吳連城 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱前述車輛 ）之前進，在吳連城開車經過其身旁的時候，竟基於毀損 之犯意，持木材丟擲前述車輛，造成前述車輛之後車箱、 後保險桿板金凹陷而不堪使用《修復需新臺幣（下同）7,5 00元》，足生損害於吳連城。嗣經吳連城報警處理，而為 警查悉上情。
（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月0 日下午7時14分許，在新北市○○區○○路000號公有市場1A07 7號攤位，徒手竊取蘇玉文所有之iPhone 12 Pro Max手機 1支及其黑色皮套內之健保卡1張、信用卡1張（價值共30, 300元），得手後即離去。嗣蘇玉文發現後報警處理，經 調閱監視器發現是張恒彰，蘇玉文即前往張恒彰前述住處 門口喝斥，張恒彰才將前述物品歸還蘇玉文。
（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月00 日下午8時50分至下午10時30分間，在新北市○○區○○街0號 前之停車格，徒手竊取王淑卿所有、放置在其停放該處機 車之前踏板上之裝有餅乾之黃色塑膠袋1袋（價值約500元 ），得手後即攜回其前述住處內食用。嗣王淑卿發現後報 警處理，經警循線至張恒彰前述住處，發現前述黃色塑膠 袋及已部分食用完畢之餅乾。
二、案經吳連城、蘇玉文訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告張恒彰以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人 於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
被告否認前述犯行，辯稱：我沒有砸別人車，我沒有拿別人 手機，我沒有拿別人機車踏板上的餅乾等語；其辯護人為其 辯護稱：事實欄一、（一）及（二）部分行車紀錄器及監視 器無法清楚辨識面容，事實欄一、（一）及（二）部分僅有 被害人證述，無法以所扣得物品認為被告涉案等語。經查：（一）事實欄一、（一）所示部分：
1.被告於事實欄一、（一）所示之時間、地點，先站在路中 央阻礙告訴人吳連城（以下直接稱呼其名）所駕駛之前述 車輛前進，在吳連城開車經過其身旁的時候，持木材丟擲 前述車輛，造成前述車輛之後車箱、後保險桿板金凹陷而 不堪使用，為吳連城於警詢中證述在卷，且有行車紀錄器 影像擷圖、車損照片（偵15543卷第19至21頁）等事證可 證，此部分之事實足以認定。
2.被告雖否認犯行，且辯護人以前詞為其辯護，惟當時行車 紀錄器影像擷圖中之人站立之位置，即新北市新莊區環漢 路2段往樹林方向之馬路中央，剛好是被告前述住處後方 馬路中央，與被告有高度地緣關係；且行車紀錄器影像擷 圖中之人穿著之深色羽絨外套及深色短褲（偵15543卷第1 9頁），也與被告常見之日常穿著一致（偵26277卷第15頁 、偵26286卷第29頁）；被告於警員詢問時，也供稱：「 （你是以何方式損壞前述車輛？）木材」、「（為何要損 壞前述車輛）他的方向燈有問題」等語，坦承其是用木材 丟擲前述車輛之人，足以特定行車紀錄器影像擷圖中之人 即為被告本人，此部分所辯並不可採。
（二）事實欄一、（二）所示部分：
1.被告於事實欄一、（二）所示之時間、地點，徒手竊取告 訴人蘇玉文（以下直接稱呼其名）之前述物品後離去，為 蘇玉文於警詢中證述在卷，且有監視器影像擷圖、臺灣新
北地方檢察署勘驗報告（偵26286卷第21至23、29至33頁 ）等事證可證，此部分之事實足以認定。
2.被告雖否認犯行，且辯護人以前詞為其辯護，惟監視器影 像擷圖中之人與被告之正面臉型、側面輪廓都極為相似， 且都有額頭兩側髮際線後退之M型禿之情形，有臺灣新北 地方檢察署勘驗報告（偵26286卷第29至33頁）可證；而 案發地點之公有市場，距離被告前述住處僅有250公尺、 走路3分鐘之距離，有Google Map地圖資料為證（偵26286 卷第35頁），與被告有相當高之地緣關係；且蘇玉文於審 理中陳稱：當天我的手機被拿走後，我報警，去看監視器 發現是被告，我到他家門口喝斥，他就把手機、健保卡、 信用卡都還給我了；被告住○地○○○○○街00號後面，空空的 ，沒有水，也沒有電；他是我們那邊的頭痛人物，有精神 病，例如如果你便當吃一半，就會被他拿走，他走路很快 ，手腳很快等語，既然蘇玉文後來有到被告住處取回其遭 竊物品，足以佐證監視器影像擷圖中竊盜前述物品之人即 為被告本人，此部分所辯並不可採。
（三）事實欄一、（三）所示部分：
1.被告於事實欄一、（三）所示之時間、地點，徒手竊取被 害人王淑卿（以下直接稱呼其名）所有、放置在其停放該 處機車前踏板上之裝有餅乾之黃色塑膠袋1袋，得手後即 攜回其前述住處內食用，為王淑卿於警詢中證述在卷，且 有案發現場照片及王淑卿提供之餅乾照片（偵26277卷第1 5至19頁）等事證可證，此部分之事實足以認定。 2.被告雖否認犯行，且辯護人以前詞為其辯護，惟案發地點 之王淑卿停車地點，比前述事實欄一、（三）所示之公有 市場距離被告前述住處更近，與被告有相當高之地緣關係 ；再依據王淑卿之證述，其於000年0月00日下午8時50分 至下午10時30分間遭竊的是裝有餅乾的黃色塑膠袋（偵26 277卷第12頁），其提供之失竊餅乾照片（偵26277卷第19 頁）則可以看出，有3包黑色餅乾、1大包牛奶風味雪餅、 2盒12入的中祥抹茶餅乾、數包大仙貝酥、數包本味誠現 牛奶餅、數包其他餅乾；而警方在王淑卿報案後立即於11 0年4月18日（警方誤載為110年4月17日）上午12時40分許 至被告前述住處，拍攝之照片（偵26277卷第15至18頁） 顯示，地板上有黃色塑膠袋、3包黑色餅乾、已拆封之牛 奶風味雪餅包裝袋、已吃到一半之數片牛奶風味雪餅、已 開封之大仙貝酥外包裝、已開封之本味誠現牛奶餅外包裝 、24包中祥抹茶餅乾（部分已拆封）、2盒已開封之中祥 抹茶餅乾紙盒、其他餅乾，與王淑卿之證述及提供之餅乾
照片相符；另被告於警員詢問時，也供稱：「（被害人遭 竊之物是否為你所竊取？）對，是我吃的」、「（為何要 竊取餅乾袋？）我肚子餓」、「（你竊取餅乾袋帶往何處 ？目的為何？）對，我拿回家裡，肚子餓我要吃」、「（ 餅乾袋目前位在何處？）在我家裡」、「（你是否知道偷 竊涉嫌刑事犯罪？）我知道，我不是故意的」等語（偵26 277卷第8頁），足以認定被告就是偷取前述物品之人，且 於偷取前述物品後帶回其前述住處食用，此部分所辯並不 可採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）所犯法條：
1.被告事實欄一、（一）部分之行為，是犯刑法第354條之 毀損罪。
2.被告事實欄一、（二）及（三）部分之行為，都是犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告所犯前述3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告未能尊重他人財產法益，在吳連城開車 經過其住處附近時持木材丟擲吳連城之前述車輛而造成毀 損，另在其住處附近之公有市場及路邊停車格，分別竊取 蘇玉文及王淑卿所有之物，經前述之人報警處理，而為警 查悉上情。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中 畢業之教育程度，原本學木工，從小跟外婆、父親住在前 述住處，現在自己一個人住，為被告於本院訊問及審理中 陳述在卷（審易卷第118頁）。另被告於本案經多次通緝 ，通緝到案經諭知下次庭期後又未能到庭，且於本院訊問 及審理中之言詞時常會有怪異或偏離問題之情形；再對照 前述蘇玉文於審理中之陳述（被告居處屋內空空的，沒有 水也沒有電，被告為附近之頭痛人物，有精神病，例如如 果便當吃一半可能會被他拿走等語），可見被告在生活自 理能力上有所欠缺（惟依被告前述於警詢中之問答，可以 對承認或否認犯罪及犯罪內容為陳述，足認被告案發時並 無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低 之情形，附此敘明）。又被告前有多次竊盜犯行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
3.犯罪後之態度：被告於警詢中承認部分犯行，惟之後均否 認犯行，就事實欄一、（二）部分竊得之物品已歸還蘇玉 文等一切情狀，量處如附表「主文欄」所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑如主文所示併諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
被告事實欄一、（二）部分竊得之餅乾袋1袋，部分已食用 完畢，其餘部分亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一、（一）所示部分 張恒彰犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、（二）所示部分 張恒彰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、（三）所示部分 張恒彰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之餅乾袋壹袋沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。