臺灣新北地方法院刑事判決
110年度原訴字第69號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳昆霖（原名吳丞恩）
選任辯護人 胡東政律師
王俊傑律師（嗣解除委任）
陳怡榮律師（嗣解除委任）
張作詮律師（嗣解除委任）
馬楚涵律師（嗣解除委任）
王筑威律師（嗣解除委任）
被 告 翁士修
選任辯護人 朱俊銘律師
被 告 黃可俞
選任辯護人 魏敬峯律師
余岳勳律師
被 告 王晨曄
選任辯護人 陳立怡律師
葉建偉律師（嗣解除委任）
陳湘傳律師（嗣解除委任）
賴思仿律師（嗣解除委任）
被 告 李昱緯
選任辯護人 葉建偉律師
被 告 吳韋權
選任辯護人 陳塘偉律師
被 告 董羽
選任辯護人 林易徵律師
被 告 游閔翔
選任辯護人 林尚瑜律師
被 告 陳瑋
選任辯護人 陳俊翔律師
被 告 曾鈺倫
選任辯護人 陳立怡律師
葉建偉律師（嗣解除委任）
被 告 邱天
選任辯護人 程光儀律師
張義群律師
高巧玲律師（嗣解除委任）
被 告 郭驊霈
選任辯護人 葉建偉律師
被 告 曾睿揚
選任辯護人 葉建偉律師
被 告 謝昆宏
選任辯護人 魏敬峯律師
余岳勳律師
被 告 賴柏佑
選任辯護人 程光儀律師
張義群律師
蔡欣澤律師（嗣解除委任）
被 告 黃郁程
選任辯護人 陳俊翔律師
被 告 陳揚旌
選任辯護人 丘信德律師
被 告 劉人豪
選任辯護人 陳塘偉律師
被 告 江皓雲
選任辯護人 尚佩瑩律師
被 告 黃祖郁
選任辯護人 尚佩瑩律師
被 告 林盈姍
選任辯護人 林易徵律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
9096號、110年度偵字第6352號），本院判決如下：
主 文
Ｄ○○犯如附表一編號1至17「主文」欄所示之罪，共17罪，各處 如附表一編號1至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6年 。扣案如附表四編號1至3、6、9、11、12、14至26、28所示之 物均沒收。
戌○○犯如附表一編號1至17「主文」欄所示之罪，共17罪，各處 如附表一編號1至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年 8月。扣案如附表四編號44、45所示之物均沒收；未扣案犯罪 所得現金新臺幣120,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
丑○○犯如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之罪，共16罪， 各處如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之刑。應執行有期 徒刑4年。扣案如附表四編號8所示之物沒收。黃○○犯如附表一編號1至17「主文」欄所示之罪，共17罪，各處 如附表一編號1至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年 2月。扣案如附表四編號5所示之物沒收；未扣案犯罪所得現金 新臺幣39,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
Ｇ○○犯如附表一編號1至17「主文」欄所示之罪，共17罪，各處 如附表一編號1至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年 2月。扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案犯罪所得現金 新臺幣38,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
Ｅ○○犯如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」欄所示之罪 ，共10罪，各處如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。
Ｋ○犯如附表一編號1至17「主文」欄所示之罪，共17罪，各處如 附表一編號1至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2 月。扣案如附表四編號32、33所示之物均沒收；未扣案犯罪所 得現金新臺幣37,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
子○○犯如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」欄所示之罪 ，共10罪，各處如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑4年。
Ｊ○犯如附表一編號1至17「主文」欄所示之罪，共17罪，各處如 附表一編號1至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2
月。扣案如附表四編號38、40所示之物均沒收；未扣案犯罪所 得現金新臺幣36,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
辛○○犯如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之罪，共16罪， 各處如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之刑。應執行有期 徒刑4年。
甲○犯如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之罪，共16罪，各 處如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑4年。扣案如附表四編號10所示之物沒收。宇○○犯如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之罪，共16罪， 各處如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之刑。應執行有期 徒刑4年6月。未扣案犯罪所得現金新臺幣36,800元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」欄所示之罪 ，共10罪，各處如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。扣案如附表四編號7所 示之物沒收。
申○○犯如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之罪，共16罪， 各處如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之刑。應執行有期 徒刑4年。
午○○犯如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之罪，共16罪， 各處如附表一編號1、3至17「主文」欄所示之刑。應執行有期 徒刑4年。
寅○○犯如附表一編號1至17「主文」欄所示之罪，共17罪，各處 如附表一編號1至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年 2月。扣案如附表四編號27所示之物沒收；未扣案犯罪所得現 金新臺幣43,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表一編號1至17「主文」欄所示之罪，共17罪，各處 如附表一編號1至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年 2月。扣案如附表四編號48至50所示之物均沒收；未扣案犯罪 所得現金新臺幣29,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
巳○○犯如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」欄所示之罪 ，共10罪，各處如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。扣案如附表四編號34、 35所示之物均沒收。
Ａ○○犯如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」欄所示之罪 ，共10罪，各處如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。
卯○○犯如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」欄所示之罪 ，共10罪，各處如附表一編號1、4、7、10、12至17「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。
Ｈ○○犯如附表一編號1至17「主文」欄所示之罪，共17罪，各處 如附表一編號1至17「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年 2月。扣案如附表四編號43所示之物沒收；未扣案犯罪所得現 金新臺幣28,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
丑○○、Ｅ○○、子○○、辛○○、甲○、宇○○、壬○○、申○○、午○○、巳○ ○、Ａ○○、卯○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、Ｄ○○（原名Ｃ○○）與真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明為 未成年人）共同基於發起以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之犯意聯絡、後單獨基於主持、指揮 、招募他人加入上開犯罪組織之犯意，於民國000年0月間起 先後招募戌○○、丑○○(原名黃齡瑤)、黃○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｋ○、 子○○、Ｊ○、辛○○、甲○(原名白克鈞)、宇○○、壬○○、申○○、 午○○、寅○○、乙○○、巳○○、Ａ○○、卯○○、Ｈ○○、Ｉ○○、亥○○（Ｉ ○○由本案另行審結；亥○○業於112年3月9日死亡，另由本院 依法諭知不受理判決）及其他不詳之人（無證據證明為未成 年人）加入該詐欺集團擔任機房成員，Ｄ○○並身兼詐欺機房 之負責人，承租不同機房據點並定期更換，復提供電腦、手 機等電信設備予所招募之詐欺成員使用、教授詐騙話術、將 所招募之詐欺成員分組並設組長回報出缺席狀況（區分為6 組：A、B、C、D、G、H，每組各設組長1名以回報出缺席狀 況，於109年5月5日為警查獲為止，A、C組設於新北市○○區○ ○路000號9樓﹝下稱三重機房﹞，A組組長為宇○○，組員有丑○○ 、甲○、申○○、午○○；C組組長為Ｄ○○，組員有黃○○、Ｇ○○、辛 ○○、壬○○。D、G組設於新北市○○區○○路00號﹝下稱五股機房﹞ ，D組組長為戌○○，組員有Ｋ○、Ｉ○○、Ｊ○、寅○○、乙○○、Ｈ○○ ；G組組長為子○○，組員有Ｅ○○、巳○○、Ａ○○、亥○○、卯○○。B 、H組設於新北市蘆洲區某不詳地點，組長、組員則均不詳 ），及計算、派發薪水予所招募之詐欺成員。戌○○、黃○○、 Ｇ○○、Ｋ○、Ｉ○○、Ｊ○、寅○○、乙○○、Ｈ○○於108年間；丑○○、辛 ○○、甲○、宇○○、申○○、午○○至遲於109年3月中旬；Ｅ○○、子 ○○、壬○○、巳○○、Ａ○○、亥○○、卯○○至遲於109年4月6日，分 別基於參與犯罪組織之犯意，加入以Ｄ○○為首之詐欺集團， 共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構 性之詐欺集團犯罪組織，負責隨機於社群軟體、通訊軟體以 投資獲利為名義招攬被害人投入款項至其等所提供之網站。
二、Ｄ○○等23人及其他不詳之人即共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由各組組員利用 社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、Instagram（下稱IG）、 通訊軟體LINE等隨機與被害人攀談，佯稱得經由專業人員協 助下注博奕賽事或其等為專業理財團隊，保證獲利不虧損、 高投資報酬率等等詐欺話術吸引被害人，並提供「CFD數據 權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」、「Mitrade數據權威( 網址：c5168.aswibm.com)」、「FUTURE未來科技(網址：ht tp：//capital.ffuture9.com/login)」、「http：//pppl. boss98.com」、「http：//futureanalysis.mystrikingly. com」、「寰球科技(網址：http：//derby.ustec8com.logi n)」、「FOREX科技智能投資組合(網址：http：//www.fore exx.com/register)」等網站供被害人註冊會員，再將被害 人加入相關投資群組，其等於群組內營造出經由「專業投資 老師」指導投資下，獲取高投資報酬之假象，復分由其等所 扮演之「平台秘書」、「專業投資老師」、「指導員」等角 色陸續與被害人接觸，「平台秘書」主要工作內容為介紹團 隊運作模式，並負責協助被害人儲值、入金等事宜，同時亦 適時吹捧團隊老師績效，持續誤導被害人；「指導員」則係 在被害人經介紹而接觸詐騙集團時，該介紹被害人者即為「 指導員」，主要工作係轉介被害人透過「平台秘書」、「專 業投資老師」進行儲值、入金，同時亦適時吹捧團隊老師績 效，持續誤導被害人；「專業投資老師」則負責佯裝可透過 數據研究破解投資或博奕網站系統等，誤導被害人，並依個 案情形調整詐騙話術，以求被害人全數可動用資金均遭詐騙 為止，致使被害人陷於錯誤而投入款項，待被害人匯款或進 行消費儲值後，如被害人僅係試探性儲值幾千元，其等則先 讓被害人獲得少數利益且能順利出金等手法，使被害人誤信 確實可以取回款項獲利，待被害人大量投入金錢後，再以諸 如：帳號出現問題、老師帶領操作沒跟到、被害人自己操作 錯誤、出金未達洗碼量(或需手續費)、甚或直接不予回應並 鎖定被害人註冊帳號等等方式，詐得被害人所匯或消費之金 錢。適有如附表二「告訴人」欄所示之人，遭Ｄ○○等23人以 如附表二「詐騙方式」欄所示之方式詐欺，致使附表二「告 訴人」欄所示之人分別陷於錯誤，而於如附表二「時間」欄 所示之時間，給付如附表二「詐騙金額」欄所示之金額。嗣 經員警持本院核發之搜索票於109年5月5日分別在三重機房 、五股機房執行搜索，當場查獲Ｄ○○等23人，並扣得如附表 四所示之物，始悉上情。
三、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局林口分局、內
政部警政署刑事警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告Ｄ○○等21人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該 審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告Ｄ○○等21人及 其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經 本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過 低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認 為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。
二、内政部警政署刑事警察局現場數位證物勘驗報告（偵字6352 卷7第70至76頁）以及數位鑑識報告2份（偵字19096卷3第18 1至210頁），均係檢警就本案扣案物內之電磁紀錄進行數位 採證所得之書面，屬於物證之延伸，而非屬傳聞書面，被告 甲○之辯護人主張上開報告皆為檢警所製作的個案性文書， 非屬例行性文書，屬於傳聞證據，無證據能力等語（本院原 訴字卷一第470、490頁），難認有據。
三、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務 員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦 均得作為本案證據。
四、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法
院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其等所涉發 起、主持、指揮、招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織罪 名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等所 涉各該加重詐欺犯行，則不受此限制。至被告於警詢時之陳 述，對於各該被告而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列 ，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下， 作為證明各該被告自己犯罪之證據，自不待言。五、至於卷附工作位置之勘驗筆錄（偵字19096卷三第266至313 頁）、犯罪組織圖（偵字6352卷七第12頁）、犯罪事證關聯 性表格（偵字19096卷三第262至265頁），因未據本院引為 認定Ｄ○○等21人犯罪之積極事證，爰不予贅述證據能力之有 無。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告等21人之辯解及其等辯護人之主張
⒈被告Ｄ○○固坦承其有承租三重機房，復指示戌○○承租五股機房 ，並招募本案其餘共同被告至三重、五股機房及提供電腦、 手機等設備供本案其餘共同被告使用，嗣於員警查獲三重機 房時在場等事實，惟矢口否認有何發起、主持、指揮犯罪組 織、加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我是108年年初開始做 網拍精品代購，後因為疫情才開始做賭博，並沒有蘆洲這個 據點，三重、五股機房都沒有人是組長云云。其辯護人辯護 稱：Ｄ○○曾有招募其餘共同被告欲從事賭博，然自其餘共同 被告歷次筆錄陳述及Ｄ○○於審理時之證述內容觀之，可知Ｄ○○ 係自109年起在網路刊登廣告應徵其餘共同被告經營網拍， 後來在同年5月告知要從事賭博，但從犯罪參與之模式觀之 ，Ｄ○○與其他共同被告僅係時間短暫、臨時組成之共同犯罪 ，且卷內復查無積極證據足認其等所為加重詐欺之犯行，彼 此間有何上下隸屬而同時有參與犯罪組織之情，難認屬於組 織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，亦無證據足以證明Ｄ○ ○有發起、主持、操縱或指揮加重詐欺取財罪等犯罪活動； 又告訴人等人係經被告等人招攬加入「奮鬥2.0群組」，被 告等人於群組內張貼如超級體育、沙龍真人、MG轉盤、德卅 撲克、MG彩票等賭博網站及相關博弈資訊，吸引告訴人等人 加入會員，上開網站顯然為賭博無誤，縱告訴人等人係被「 投資」為名吸引進入，惟進入網站後，即可認知係賭博，不 可能誤認係金融商品之投資，倘仍願註冊、儲值遊玩，且繳
款金額轉為線上彩金，並無減損其財產上利益，則告訴人等 人均明知為賭博始加入會員並繳款，並非加入會員後始知悉 ，自與刑法加重詐欺罪之構成要件不符；而Ｄ○○並無前科， 係因網拍生意受新冠肺炎疫情衝擊，面臨生意驟降及需錢孔 急之壓力，才心生透過延攬其餘共同被告招攬告訴人等人下 注賭博以賺取利益，另本件被告均已盡力彌補告訴人等人之 損失，並與大部分告訴人等人達成和解，縱認Ｄ○○確有涉犯 賭博罪、加重詐欺罪或組織犯罪防制條例等罪嫌，懇請念及 Ｄ○○年紀尚輕，請從輕量刑，並宣告Ｄ○○緩刑或得易科罰金等 較輕之刑度，以啟自新等語。
⒉被告戌○○固坦承其有依Ｄ○○指示承租五股機房，並於員警查獲 五股機房時在場之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財等犯行，並辯稱其不知租屋用途，並沒有實行詐 欺云云。其辯護人辯護稱：戌○○僅協助Ｄ○○承租房屋供其使 用，相關人員均係Ｄ○○所面試僱用，現場亦無負責人或管理 人，戌○○原先認知工作內容為進行網拍、直播、代購等工作 ，後來雖知悉工作內容另包括協助招攬客戶加入賭博網站以 獲取報酬，然根本未曾討論詐欺犯行，亦並不知悉後續有何 組織及詐欺行為，是以，戌○○實並未參與真實姓名年藉不詳 之成年人組成具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織 集團，亦未實際從事詐欺行為，至多僅有共同或幫助聚眾賭 博罪嫌，請審酌本案並無積極證據可認戌○○有何違反組織犯 罪防制條例或詐欺罪嫌，依罪證有疑、利歸被告及無罪推定 之法則，應為無罪諭知；如認有罪，請審酌戌○○並無前科， 素行良好，已盡力與到庭之告訴人等人達成調解，彌補其等 之損失，犯後態度良好，此次因一時失慮而為本件犯行，已 努力填補損害，實無課予重刑之必要，請從輕量處得易科罰 金之刑，並給予緩刑宣告等語。
⒊被告丑○○固坦承於員警查獲三重機房時在場之事實，惟矢口 否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我 在三重機房做網拍小幫手，後來因為疫情衣服賣不好，就在 網路上招攬客人賭博云云。其辯護人辯護稱：丑○○僅有在網 路上招攬客戶從事線上賭博，賺取介紹金，實際攬客不到2 週，並無證據可以證明丑○○從事詐欺，且其已盡力賠償告訴 人等人之損失，如認有罪，請考量丑○○參與時間短暫，沒有 前科，復與有參與調解之告訴人達成調解且賠償完畢，請予 從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。
⒋被告黃○○固坦承於員警查獲三重機房時在場之事實，惟矢口 否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我 在三重機房做精品直播，後來因為疫情才兼招攬顧客云云。
被告辛○○固坦承於員警查獲三重機房時在場之事實，惟矢口 否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我 在三重機房做直播代購的小幫手職務，後來因為疫情，Ｄ○○ 問我要不要找人賭博云云。其等之辯護人辯護稱：黃○○、辛 ○○均係應徵精品直播網拍小幫手等職務，透過Ｄ○○之面試錄 用，並實際開始從事相關工作，惟嗣後因疫情之故，精品代 購行業大受衝擊，Ｄ○○因自身接觸網路賭博遂起意從事招攬 賭客抽成，並向其員工轉達此工作內容，此經Ｄ○○於審理中 證述明確，是以黃○○、辛○○確有於擔任精品直播網拍小幫手 後另行起意與Ｄ○○共犯賭博罪，黃○○、辛○○至多僅負擔招攬 賭客，對於後續賭客與賭博網站或莊家如何進行遊戲、輸贏 、客服內容等並未涉入，縱然本案之告訴人等人指稱係受詐 欺集團之詐術而投入款項，依卷內證據無從證明係黃○○、辛 ○○施以詐術，實難推論黃○○、辛○○主觀上具有詐欺之犯意， 自不應以組織犯罪防制條例以及加重詐欺等罪相繩；此外， 起訴書所載的犯案期間是從108年起至000年0月間遭查獲止 ，但實際上卷內證據未能證明被告等人自108年起即有從事 相關犯行，起訴書認定在108年就有犯罪行為顯然有所誤會 ，如認定有罪，因黃○○、辛○○先前均未受有期徒刑以上之宣 告，也與到庭的告訴人調解，且已履行完畢，請從輕量刑， 並給予緩刑宣告等語。
⒌被告Ｇ○○固坦承於員警查獲三重機房時在場之事實，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我在 三重機房做精品直播，後來因為疫情，Ｄ○○問我要不要在網 路上找人賭博，但還沒正式開始找人賭博就被查獲云云。被 告宇○○固坦承於員警查獲三重機房時在場之事實，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我在 三重機房學網拍代購，後來Ｄ○○說因為疫情做不起來，問我 有沒有要做博弈，但我還沒有開始做云云。被告壬○○固坦承 其於員警查獲三重機房時在場之事實，惟矢口否認有何參與 犯罪組織、加重詐欺取財等犯行。被告Ｇ○○、被告宇○○、被 告壬○○之辯護人辯護稱：Ｇ○○、宇○○、壬○○均是經Ｄ○○面試後 從事網拍工作，Ｄ○○因為疫情才轉而從事賭博，雖Ｄ○○有詢問 Ｇ○○、宇○○、壬○○，但壬○○才加入網拍不到3、4天即被查獲 ，所以壬○○加入從事網拍的時間很短暫的，且壬○○與到場之 告訴人達成調解並履行調解條件完畢；Ｇ○○在000年00月間在 臺大醫院進行心導管手術並裝設心臟整流器，並無起訴書所 稱在108年間即參與Ｄ○○之犯罪集團，Ｇ○○至少也是在109年1 月以後加入，且Ｇ○○亦有與其他告訴人達成調解；宇○○僅是 普通的基層員工並非組長，宇○○也只知道是從事網拍，縱然
Ｄ○○事後曾詢問是否加入賭博，但宇○○並不知悉Ｄ○○是否實際 從事賭博或實行詐欺，宇○○也與告訴人達成調解並履約完畢 ，請從輕量刑等語。
⒍被告Ｅ○○固坦承其於員警查獲五股機房時在場之事實，惟矢口 否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行。被告巳○○固 坦承其於員警查獲五股機房時在場之事實，惟矢口否認有何 參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行。被告Ｅ○○、巳○○之辯 護人辯護稱：本案被告Ｅ○○原應徵直播買賣之幫手，負責整 理貨物、批單送貨，且係於109年5月3日方至新北市○○區○○ 路00號，甫2日未及，便遭警方搜索；而被告巳○○僅係工讀 生，工作內容僅有負責整理現場環境跟擺放東西定位，係於 109年5月1日方至前開處所工作，於l09年5月5日即遭警方搜 索。而Ｅ○○、巳○○所稱係於社群網站上看到工作機會前往應 徵，此與Ｄ○○於偵查及審理中所述相符，足見Ｅ○○、巳○○應徵 時僅知是應徵網拍工作，Ｄ○○尚未告知要從事賭博網站工作 ，是Ｅ○○、巳○○未有施用詐術行為，自無涉犯詐欺之可能； 公訴意旨所指手機內容及其內教戰手冊等部分，該等手機均 非Ｅ○○、巳○○所有，Ｄ○○亦於審理時證稱現場的工具是自己設 置，手機及其內容均係其所提供或由其上游廠商所提供，均 與Ｅ○○、巳○○無關，另包括鑑識所得之LINE對話內容等資料 ，均無法證明與Ｅ○○、巳○○相關，復其等與到庭之告訴人達 成調解，請法院斟酌此情，如認定有罪，請予從輕量刑並給 予緩刑宣告等語。
⒎被告Ｋ○固坦承於員警查獲五股機房時在場之事實，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我在 五股機房從事網拍衣服，後轉做賭博云云。被告Ｈ○○固坦承 於員警查獲五股機房時在場之事實，惟矢口否認有何參與犯 罪組織、加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我在五股機房做網 拍服飾，後來轉做賭博云云。被告Ｋ○、Ｈ○○之辯護人辯護稱 ：Ｋ○、Ｈ○○是於109年3、4月間以後才到職，期間並無接觸過 本案告訴人等人，卷內LINE群組或其他事證亦無法證明Ｋ○、 Ｈ○○對本案告訴人等人施用詐術，或與其他被告有詐欺之犯 意聯絡或行為分擔，況Ｋ○、Ｈ○○僅為基層員工，對於招募之 賭資如何應用無從置喙或了解，難以詐欺罪相繩，況本案雖 有招攬群組，但群組內有張貼賭博網站、博弈資訊，縱然告 訴人等人係因投資為名而加入，但進入該網站後可以知悉是 賭博網站，不會誤認是對金融商品的投資，倘告訴人等人仍 願註冊、儲值，即非陷於錯誤而交付財物，與刑法詐欺構成 要件不符；如認有罪，Ｋ○、Ｈ○○業與到庭之告訴人達成調解 ，請予從輕量刑，並予以緩刑宣告等語。
⒏被告子○○固坦承其於員警查獲五股機房時在場之事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行。被告子○○ 之辯護人辯護稱：從群組「666…66」的大群組內之對話，並 沒辦法特定子○○到底參與何部分、何事；再依固態硬碟勘查 報告的截圖資訊，顯示子○○曾經跟賭客討論如何賭博，並不 知道詐騙的部分；子○○係因上網應徵工作，在109年5月1日 到五股地址應徵網拍的小幫手，所以被告子○○主觀上認知其 僅是網拍助手等直播工作，Ｄ○○於審理時亦證稱僅告知子○○ 是來應徵直播小幫手而已，並沒有告知子○○有關賭博之事， 五股機房是在109年5月1日才開始運作，縱認子○○有參與組 織以及加重詐欺等犯行，則首次犯行應為109年5月1日以後 ，對照檢察官起訴書之附表，僅應負責該附表一編號15、16 、17之犯行；如認為有罪，子○○的參與時間是109年5月1日 起到被查獲之109年5月5日，參與時間甚短，且所參與的工 作也是非屬核心，屬於較偏邊陲的角色，也無犯罪所得，復 無其他前案紀錄，並與到場之告訴人達成調解並履行完畢， 請予從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
⒐被告Ｊ○固坦承於員警查獲五股機房時在場之事實，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我在 五股機房做直播小幫手、賣衣服或商品云云。寅○○固坦承於