臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第971號
原 告 王貴容
訴訟代理人 林家豪律師
複 代理人 簡詩展律師
被 告 徐樹發
徐天賜
徐秀鸞
徐樹根
林淑卿
林紅燕
林秋鈴
林綉環
林弘祐
林弘志
林弘國
黃麗雲
黃讌茹
黃文財
黃議興
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐樹根應將如附表編號甲所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告徐天賜、徐樹發、徐秀鸞、徐樹根、林淑卿、林紅燕、林秋鈴、林綉環、林弘祐、林弘志、林弘國、黃麗雲、黃讌茹、黃文財、黃議興應將如附表編號乙所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查：原告原起訴聲明：㈠被告徐樹根（下稱徐樹根）應將如 附表編號甲所示之抵押權（下稱系爭抵押權甲）設定登記塗 銷。㈡徐啟賢之繼承人應將如附表編號乙所示之抵押權（下 稱系爭抵押權乙）辦理繼承登記後，予以塗銷（見本院卷第 17頁）。嗣於民國112年8月31日以民事起訴狀（更正）將聲
明更正為：㈠徐樹根應將系爭抵押權甲設定塗銷。㈡被告徐樹 發、徐天賜、徐秀鸞、徐樹根、林淑卿、林紅燕、林秋鈴、 林綉環、林弘祐、林弘志、林弘國、黃麗雲、黃讌茹、黃文 財、黃議興（下分稱姓名，合稱徐樹發等15人）應將系爭抵 押權乙辦理繼承登記後，予以塗銷（見本院卷第144頁）。 經核原告所為，係屬補充及更正事實上之陳述。二、被告徐樹發等15人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、808-3地號及809-5地號土地 （下分別稱808-2地號土地、808-3地號土地、809-5地號土 地，合稱系爭土地）原為其父王芳財所有（下稱王芳財）， 現經原告與訴外人王玲蘭、王智正繼承取得。王芳財於68年 間向徐樹發等15人之被繼承人徐啟賢（下稱徐啟賢）借款新 臺幣（下同）1,500,000元，並就系爭土地設定如附表編號 甲、乙所示抵押權（即系爭抵押權甲、乙）予徐啟賢，用以 擔保1,500,000元之借款債權（下稱系爭借款債權，就債務 人方下稱系爭借款債務），徐啟賢過世後，徐樹發等15人僅 就系爭抵押權甲以繼承為原因登記為徐樹根取得，就808-3 地號土地上之系爭抵押權乙則仍登記為徐啟賢。惟系爭借款 債務業已於104年間清償完畢，囿於81年1月6日台內地字第8 170008號函釋意旨，需共同擔保土地連件辦理，故縱有經徐 樹根、徐樹發出具抵押權塗銷同意書，亦未能塗銷系爭抵押 權甲、乙，是為求所有權圓滿行使，故有起訴請求必要。 ㈡茲因徐樹發等15人就系爭抵押權乙迄未辦理繼承登記，併請 求徐樹發等15人就系爭抵押權乙應辦理繼承登記，予以塗銷 。爰依民法第767條、民法第828條第2項準用第821條、民法 第759條之規定提起本件訴訟。並聲明：如上所示。二、徐樹發、徐樹根抗辯略以：王芳財確實於68年間向徐啟賢借 款1,500,000元，後於104年間，經王芳財全數清償完畢，是 系爭借款債權業因清償而消滅；惟系爭土地乃為共同擔保系 爭借款債權而設定登記，因就系爭抵押權乙未能出具「徐啟 賢之塗銷同意書」，致地政機關未能辦理塗銷，縱徐樹根曾 於112年5月30日再次書立「抵押權塗銷同意書」、「（他項 證明書遺失）切結書」仍係無果，故請求本院判准原告之請 求等語。
三、徐天賜、徐秀鸞、林淑卿、林紅燕、林秋鈴、林綉環、林弘 祐、林弘志、林弘國、黃麗雲、黃讌茹、黃文財、黃議興未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條本文分別定有明文。所謂妨害者 ，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地 所有權上附有不得行使之抵押權之情形，是倘抵押權業已消 滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人 之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第85 9號判決意旨參照）。次按依債務本旨，向債權人或其他有 受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；債之關係消 滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第 307條、第309條第1項亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張系爭土地原為王芳財所有，並經徐啟賢設定如附表 編號甲、乙所示之抵押權，王芳財於112年3月28日死亡，經 其繼承人即原告、王玲蘭、王智正共同繼承系爭土地，並於 112年5月15日以繼承為原因登記為公同共有；徐啟賢於81年 4月28日死亡，徐樹發等15人為其繼承人，系爭抵押權甲於8 2年9月17日以繼承為原因登記予徐樹根，系爭抵押權乙之權 利人仍為徐啟賢等節，有系爭土地第一類謄本、除戶謄本手 抄本、土地登記申請書、系爭土地第一類謄本暨異動索引、 徐啟賢繼承系統表、除戶、現戶謄本暨手抄本、彰化縣彰化 地政事務所112年9月22日彰地一字第1120008399號函暨土地 抵押權登記資料在卷可參（見本院卷第23頁至第33頁、第35 頁、第37頁至第45頁、第57頁至第83頁、第85頁、第87頁至 第141頁、第183頁至第240頁）；而本院將載有原告上開主 張事實、證據之起訴狀繕本送達徐樹發等15人，未經徐樹發 等15人以書狀或言詞爭執，是原告上開主張事實，應堪信為 真實。
⒉又原告主張系爭借款債務經王芳財於104年間清償而消滅乙節 ，業據原告舉證抵押權塗銷同意書、切結書為證（見本院卷 第41頁至第45頁）；徐樹發等15人就原告前開主張事實，亦 未以書狀或言詞爭執。是原告前開主張，亦堪信為真實。因 此，系爭抵押權甲、乙所擔保之系爭借款債權，已因清償而 消滅，系爭抵押權甲、乙即失其從屬性，依前開說明，原告 請求徐樹根塗銷系爭抵押權甲，及請求徐樹等15人塗銷系爭 抵押權乙，即屬有據。
㈢按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條定有明文。經查：808-3地號土地登記謄 本仍登載系爭抵押權乙設定登記，對於土地價值顯有影響， 就808-3地號土地所有權之行使有所妨害；又808-3地號土地 登記謄本所載系爭抵押權乙之權利人仍為徐啟賢，徐樹發等 15人迄未辦理繼承登記，依民法第759條規定，徐樹發等15 人應於辦理繼承登記後，始得處分系爭抵押權乙，是原告請 求徐樹發等15人應辦理系爭抵押權乙繼承登記後予以塗銷， 亦屬有據。
五、綜上所述，系爭借款債權既因清償而消滅，則系爭抵押權甲 、乙基於從屬性，亦隨同消滅。故原告請求徐樹根塗銷系爭 抵押權甲，及請求徐樹發等15人就系爭抵押權乙辦理繼承登 記後，予以塗銷，均為有理由，均應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，均與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 康綠株
附表：
編號 抵押物 所有人既權利範圍 彰化縣彰化地政事務所抵押權登記事項 甲 彰化縣○○鄉○○段00000地號 王貴容 王玲蘭 王智正 公同共有1分之1 收件年期及字號：82年彰字第022482號 登記次序：0002-1 登記日期：82年9月17日 權利人：徐樹根 債權額比例：3分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,500,000元 存續期間：自68年2月6日至68年8月5日 清償日期：68年8月5日 利息（率）：每百元日息三分計算 遲延利息（率）：依照契約約定 債務人：王芳財 設定權利範圍：全部 設定義務人：王芳財 共同擔保地號：口庄段808-2地號、808-3地號、809-5地號 彰化縣○○鄉○○段00000地號 乙 彰化縣○○鄉○○段00000地號 王貴容 王玲蘭 王智正 公同共有1分之1 收件年期及字號：68年彰字第002067號 登記次序：0002-1 登記日期：68年2月7日 權利人：徐啟賢 債權額比例：3分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,500,000元 存續期間：自68年2月6日至68年8月5日 清償日期：68年8月5日 利息（率）：每百元日息三分計算 遲延利息（率）：依照契約約定 債務人：王芳財 設定權利範圍：全部 設定義務人：王芳財 共同擔保地號：口庄段808-2地號、808-3地號、809-5地號