臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第517號
原 告 李惠嬌
林韋誠
被 告 陳雅燕
林峻弘
共 同
訴訟代理人 沈經凱
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國112
年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、先位之訴駁回。
貳、備位之訴：確認被告對於兩造於民國111年4月28日所簽訂借 貸契約之利息逾週年利率16％部分無請求權。參、訴訟費用由被告等人負擔百分之30，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條 第1項前段定有明文。本件原告李惠嬌、林韋誠均經合法 通知且無正當理由，俱未於最後言詞辯論期日到場，本院 核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告等人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事 實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照） 。查原告以兩造簽訂借貸契約時，遭人填載斯時未載明之 清償日，以及利息亦逾法定利率等，而請求確認債權及利 息違法部分均不存在。是本院認原告在私法上之地位即債 務人之權利及義務，有受侵害之危險，而此項危險非不得 藉本件確認判決除去之。揆之前揭說明，原告提起本件確 認之訴以排除此項危險，自有即受確認判決之法律上利益 ，核與上開法條規定，應無不合。
貳、原告起訴主張：
一、原告前因資金需求，經友人介紹而結識訴外人孫女士，又 因訴外人孫女士稱得以1.2％利率辦理貸款，原告始向訴外 人孫女士辦理，嗣於協商貸款之期間，訴外人孫女士並無 與原告討論債務清償日，斯時原告係認為應屬不定期債權 （原證一），便依訴外人孫女士指示向代辦即訴外人沈經 凱聯繫（原證二）。而訴外人沈經凱於辦理貸款前，均向 原告稱月息1.2％且未告知借貸期間，簽約時亦稱僅需將如 附表所示之不動產其相關之設定抵押文件，交由訴外人沈 經凱辦理並在指定處簽名即可。
二、因原告李惠嬌不識字僅能簽名、原告林韋誠亟需資金且無 貸款經驗，均於不了解借款契約書、其他約定事項、借據 及其相關附件之真實涵義狀況下（下稱系爭契約；原證三 ），即簽訂該等文件。而原告等人於簽名時，文件上所載 債務清償日期並無文字，簽署後亦無提供文件交原告等人 留存。其中土地、建築改良物抵押權設定契約書之利息、 遲延利息、違約金部分（原證四），均係於原告等人不知 悉正確數字及文字涵義狀況下，由代辦人員用印，並指示 原告李惠嬌至二林地政事務所辦理抵押權登記（二地資字 第029280號）。
三、原告辦理借貸後，被告陳雅燕與訴外人羅隆傑於111年5月 4日將新臺幣（下同）550萬元匯款入原告李惠嬌帳戶（原 證五），嗣訴外人沈經凱指示原告林韋誠需交付三期37萬 9,500元之款項，原告林韋誠故認為該款項係本金及利息 之應還款額（利息1.2％），惟訴外人沈經凱於111年7月31 日通知原告林韋誠付款後（原證二），亦於同年8月3日告 知7月27日應付利息126,500元（本金550萬），至此，原 告林韋誠仍認為該126,500元，係本金及利息之合計，而 訴外人沈經凱亦稱僅須給付126,500元即可，無須償還全 部債權。由此可知，兩造簽訂契約時，顯然並無約定債務 之清償日，原告等人更不知悉債務之清償日。
四、因原告林韋誠資金不足清償債務，遭被告等人聲請拍賣如 附表所示之不動產，而原告閱卷後，始發現系爭契約所載 之還款期限，竟遭填載111年5月27日，惟該日即係於原告 收受借款後之僅一個月內，而遲延利息高達以月息2.3分 計算，顯高於法定利率，原告林韋誠方驚覺受騙，在前簽 訂與真實借貸意思不符之借貸契約，故原告起訴請求如聲 明，並以起訴狀繕本送達被告而為撤銷借款、抵押權登記 之意思表示。
五、先位聲明之主張部分：
本件原告於認為借貸利息為1.2％且無債務到期日之情形下
，而成立借貸契約，嗣發現文件上所載到期日遭填寫111 年5月27日，該日即係於原告收受借款後之僅一個月內， 而遲延利息高達以月息2.3分計算，高於法定利率，均非 斯時原告簽訂契約時所知，文件上亦無載明，故原告依民 法第88條第1項規定請求撤銷意思表示。
六、備位聲明之主張部分：
㈠倘鈞院若認原告先位聲明之部分無理由，則請求依備位聲 明為判決。蓋兩造簽訂之借據載有「若期前未清償應依年 利率百分之十六計算之利息」，故原告認為應繳之利息至 多僅年利率百分之十六，況原告林韋誠不了解借貸契約之 實際內容，原告李惠嬌又目不識丁，則被告等人要求原告 等人給付月息2.3分之利率，並稱每月應給付126,500元， 顯高於契約所約定之年利率百分之十六。
㈡借據雖載有「若期前未清償應依年利率百分之十六計算之 利息」，惟原告等人並不知悉清償日遭填載111年5月27日 ，而訴外人沈經凱亦無說明此事，更於收受借款後不久， 即須給付三期379,500元之利息，若原告知悉借貸到期日 為111年5月27日，當不可能於收受借款時，即交付126,50 0元之利息，況此亦違反民法第205條之規定，故原告主張 利息逾年利率百分之十六之部分，為無效。
七、原告聲明：
㈠先位：
⒈確認兩造於民國111年4月28日所簽訂借貸契約而生之消 費借貸法律關係不存在。
⒉被告應將如附表所示不動產於民國111年4月29日向二林 地政事務所以二地資字第029280號所為之抵押權設定登 記予以塗銷。
⒊訴訟費用由被告等人負擔。
㈡備位：
⒈確認被告對於兩造於民國111年4月28日所簽訂借貸契約 之利息逾週年利率16％部分無請求權。
⒉訴訟費用由被告等人負擔。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：
雖有收受550萬元借款，惟斯時即已遭預收三個月共計379,5 00元之利息，顯違反民法第205條之規定。肆、被告答辯：
一、兩造簽訂系爭契約時，經代書助理員即訴外人沈經凱全程 錄音錄影，此有光碟及其譯文為憑（被證四、五），可證 斯時已向原告等人說明系爭契約之內容，如清償日為111 年5月27日、利息2.3分、未繳利息則須償還本金、逾20日
未繳利息會致生違約金等，並由原告等人簽署，而預收利 息則係民間借貸之習慣。至原告之備位訴部分，被告等人 則同意之。
二、被告聲明：
㈠原告之先位訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、兩造不爭執事項：
一、原告等人向被告等人借貸550萬元，並於111年4月28日簽 訂借款契約書、其他約定事項、借據及其相關附件。 二、被告等人於111年5月4日將550萬元匯款入原告李惠嬌帳戶 而收受之。
陸、兩造爭執事項：
一、原告等人向被告等人借款時，系爭契約是否載有清償日為 111年5月27日？
二、原告於簽訂系爭契約時，意思表示是否有錯誤？柒、本院之判斷：
甲、先位之訴：
一、民法第八十八條所定「表意人若知其情事，即不為意思 表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行 為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤， 以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為 千台斤是。被上訴人既未主張其簽訂同意書時，就所同 意分配遺產之表示方法有誤寫之情形，而係主張誤信遺 囑有效而簽訂同意書，其非表示方法之錯誤，自無許其 援用民法第八十八條撤銷意思表示之餘地（最高法院81 年度台上字第301號判決參照）。
二、準此，原告如主張上開借款契約有意思表示錯誤，按民 法第88條規定無論係意思表示內容有錯誤或上開表意人 若知其情事，即不為意思表示之情形，依民事訴訟法第 277條規定，均應由原告就此有利之事實負舉證之責， 原告就此無法舉證外，被告抗辯以：兩造簽訂系爭契約 時，經代書助理員即訴外人沈經凱全程錄音錄影，此有 光碟及其譯文為憑（被證四、五），可證斯時已向原告 等人說明系爭契約之內容，如清償日為111年5月27日、 利息2.3分、未繳利息則須償還本金、逾20日未繳利息 會致生違約金等，並由原告等人簽署等語，是原告並未 就此等證據爭執，堪認原告之主張無法舉證，其請求依 民法第88條第1項規定撤銷借款契約，求為判決： ⒈確認兩造於民國111年4月28日所簽訂借貸契約而生之消 費借貸法律關係不存在。
⒉被告應將如附表所示不動產於民國111年4月29日向二林 地政事務所以二地資字第029280號所為之抵押權設定登 記予以塗銷等語，為無理由。
⒊又原告主張被告預扣利息部分，固然不合民法第206條規 定「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方 法，巧取利益。」，來日結算借款金額時，應依法歸還 原告相關借款金額，但究不影響契約之效力，附此敘明 。
三、綜上，原告先位之訴，因其無法舉證民法第88條第1項 意思表示錯誤之情事，其撤銷意思表示自不生效力， 從而請求確認借貸契約不存在及塗銷相關抵押權設 定，均為無理由，應予駁回。
乙、備位之訴：
一、按約定利率，超過年息百分之十六者，超過部分無效， 此為現行民法第205條所明訂，修正前民法第205條所定 最高約定利率為週年20%，鑑於近年來存款利率已大幅 調降，最高約定利率之限制亦應配合社會現況作適度調 整，另考量本條之適用範圍廣泛，仍須保留一定彈性容 由當事人約定，不宜過低，爰將最高約定利率調降為週 年16%（修正之民法第205條前段規定）。又民法屬一般 性規定之普通法，其他法律有特別規定時（如銀行法第 47條之1第2項、當舖業法第11條第2項），依特別法優 先於普通法原則，應優先適用特別法規定。約定利率如 超過上限，因現行條文規定債權人對於超過部分之利息 「無請求權」，並未規定超過部分之約定為「無效」， 故司法實務見解均認為倘若債務人就超過部分之利息已 為給付，經債權人受領後，並非屬不當得利，故債務人 不得請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，本次 修正亦將民法第205條之法律效果修正為「超過部分之 約定，無效」，則債權人受領超過部分之利息構成不當 得利，債務人得請求返還，以保護經濟弱者之債務人（ 修正之民法第205條後段規定）。本次修正民法第205條 後，當事人雖於修正施行前已約定利率，惟各期利息債 務發生之時點，如果是在修正施行前就已經發生之利息 ，不應溯及既往（民法債編施行法第1條規定參照）， 故不適用修正之民法第205條之規定；但若是在修正施 行後始發生之利息，則仍應適用修正之民法第205條之 規定，亦即適用「事實（利息）發生時」所施行法律之 規定，並無違反法律不溯及既往原則，為避免適用疑義 ，爰予以明定，以資明確。另因民法第205條之修正涉
及約定利率之變革，影響範圍廣泛，宜使社會各界有充 分的準備因應期間，爰增訂新法施行之日出條款，定於 公布後6個月施行（修正之民法債編施行法第10條之1及 第36條規定），該法條於110年1月20日總統公布後，於 同年7月20日實施，本件契約雖登記於110年4月29日， 利息部分依上開規定發生於000年0月00日後仍有適用， 兩造契約原約定月息百分之2.3，年息高達百分之27.6 ，原告主張溯及既往降為年息百分之16，被告就超過年 息百分之16部分無請求權，被告為訴訟上認諾，同意原 告所請，因此，原告請求為有理由。
二、綜上，原告求為判決：確認被告對於兩造於民國111年4 月28日所簽訂借貸契約之利息逾週年利率16％部分無請 求權，為被告所認諾，其所請為有理由。
丙、綜上，本院認定原告先位之訴為無理由，不應准許，備位 之訴有理由，應予准許。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 廖涵萱
附表：
編號 地號/建號 抵押權 登記次序 抵押權 權利人 設定 權利範圍 １ 彰化縣○○鄉○○段 000000000地號 256 陳雅燕 124分之1 256-1 林峻弘 ２ 彰化縣○○鄉○○段 000000000地號 5 陳雅燕 1分之1 5-1 林峻弘 ３ 彰化縣○○鄉○○段 000000000地號 5 陳雅燕 1分之1 5-1 林峻弘 ４ 彰化縣○○鄉○○段 000000000地號 273 陳雅燕 124分之1 273-1 林峻弘 ５ 彰化縣○○鄉○○段 000000000○號 3 陳雅燕 1分之1 3-1 林峻弘 ６ 彰化縣○○鄉○○段 000000000○號 3 陳雅燕 1分之1 3-1 林峻弘