臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第358號
原 告 陳宥嘉
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 楊慶栓
楊慶滄
楊錫州
楊錫旺
共 同
訴訟代理人 李進建律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,438.18平方公尺），應分割如附圖所示，即編號A部分面積1625.45平方公尺土地由被告共同取得，並維持公同共有；編號B部分面積812.73平方公尺土地由原告單獨取得，並與其所有同段802地號土地（面積1,688.40平方公尺）合併。
兩造應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為找補。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（使用分區： 特定農業區、使用地類別：農牧用地、面積2,438.18平方公 尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示 。另鄰地即同段802地號土地為原告單獨所有，依農業發展 條例第16條第1項第1款得為分割合併。兩造間就系爭土地並 無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且 兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割 ，爰依民法第823條第1項、第824條、農業發展條例第16條 第1項第1款之規定，提起本訴訟請求分割共有物。關於分割 方法，請求依如附圖即彰化縣溪湖地政事務所民國112年4月 11日溪測土字第561號土地複丈成果圖所示方法分割（下稱 原告方案），即編號A部分面積1625.45平方公尺土地由被告 共同取得，並維持公同共有；編號B部分面積812.73平方公 尺土地由原告單獨取得，並與其所有同段802地號面積1,688 .40平方公尺土地合併，且按附表二各共有人應受補償金額 配賦表互為找補等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均以：對於原告方案及按附表二各共有人應受補償金額 配賦表互為找補，均沒有意見等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系 爭土地，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地， 有兩造不爭之地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（見 本院卷第21、53至55頁）；又系爭土地，並無不能分割之情 形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法 ，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合， 應予准許。
㈡按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意 願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利 益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：
⒈系爭土地臨五通北路116巷82弄對外通行，系爭土地上部分現 有種植稻米，其他部分則為雜草，此經本院會同彰化縣溪湖 地政事務所（下稱溪湖地政事務所）測量員履勘測量無訛， 有勘驗測量筆錄在卷可稽（見本院卷第77頁）。 ⒉原告主張如附圖所示分割方案，兩造所分得之土地按應有部 分面積分割，分割線筆直，且均臨五通北路116巷82弄。原 告請求將其所有鄰地即五通段802地號土地合併，與系爭土 地分割後所分得之土地合併，經溪湖地政事務所以112年5月 4日溪地二字第1120002285號函覆本院稱：「埔心鄉五通段8 01地號土地倘辦理分割，原告陳宥嘉取得部分並與鄰地802 地號土地合併者，依行政院農委會109年5月26日農企字第10 90012629號函釋，農業發展條例第16條第1項第1款之規定辦 理分割合併之終局應至少要有1筆土地符合0.25公頃之規模 ，本案分割合併後，原告陳宥嘉所有土地面積為0.250112公 頃，尚符合上開規定，得辦理分割合併。」等語（見本院卷 第95頁），是原告請求，應予准許；且被告對於原告方案，
均表示無意見（見本院卷第189頁），本院審酌上開各情， 認原告方案並無獨厚原告或對被告特別不利之情形，應屬適 當可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。 ⒊又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。查 系爭土地經分割，兩造分別取得之土地，臨路情況及位置各 有不同，其價值自有差異，復經被告聲請鑑價找補。經本院 將原告方案囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定各共有人 於分割後取得之土地，應互相補償之金額各為若干？經該所 以112年9月25日華估字第83210號函覆，並檢送估價報告書 在卷可稽（見本院卷第153、155、165頁），而兩造對上開 鑑定結果均當庭表示沒有意見（見本院卷第190頁），爰審 酌上開鑑定意見，認應按附表二各共有人應受補償金額配賦 表互為金錢找補。並判決如主文第2項所示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造 本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起 本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何 造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部 分比例分擔，始為公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 葉春涼
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例
編號 共有人姓 名 應有部分及訴訟費用負擔比例 1 陳宥嘉 6分之2 2 楊慶栓 公同共有 3分之2 （連帶負擔） 3 楊慶滄 4 楊錫州 5 楊錫旺 附表二：各共有人應受補償金額配賦表（單位：新臺幣/元） 應補償人 受補償人 陳宥嘉 受補償金額 合 計 楊慶栓、楊慶滄、 楊錫州、楊錫旺 48,778 48,778 應補償金額合計 48,778 附圖：彰化縣溪湖地政事務所112年4月11日溪測土字第561號土
地複丈成果圖（原告方案）