臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第355號
原 告 陳照明
訴訟代理人 梁原銘律師
被 告 陳照源
訴訟代理人 劉雅榛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）252萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟審理 中變更聲明為：被告應給付原告249萬元，及其中243萬9,00 0元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息、其中5萬1,000元自民國（下同）112年8月9日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院卷一第3 13頁）。查原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
附表一所示建物（下合稱系爭建物或以86、88號房屋稱之） 為兩造父親陳贊成於55年11月30日以原告擔任起造人興建， 基於贈與意思使原告原始取得所有權，惟被告明知系爭建物 為原告所有，竟未經原告同意，擅自將系爭建物出租，受有 相當於租金之利益，自應依民法第179條規定返還；或為原 告管理事務，因此獲有不法管理之利益，亦應依民法第177 條第2項規定返還。又無權占用他人之物不當得利返還請求 權，係屬損害賠償之性質，而非租金之替補，亦即並非基於 一定之法律關係，因一年以下時間之經過而依序發生之定期 給付債權，故並無民法第126條短期時效之適用餘地，應適 用民法第125條之15年請求權消滅時效規定。被告自97年2月 1日起，每年均收取系爭建物租金，至107年1月31日止租金 收入共計218萬1,500元；107年2月1日至107年8月15日租金 收入則為14萬3,000元；另107年8月16日至112年8月31日，
因系爭建物於107年8月16日登記為兩造共有，應有部分為各 1/2，於扣除被告已返還原告7萬元，及代支出修繕88號房屋 2萬6,500元後，被告尚應給付原告13萬9,000元。爰依民法 第179條、第177條第2項規定，請求被告返還原告於前開期 間受領之租金，共計243萬9,000元。並聲明如變更後聲明所 示。
二、被告則以：
㈠原告為00年0月00日生，於55年11月30日起造系爭建物時年僅 8歲，不可能出資興建系爭建物及繳納稅捐，系爭建物實際 上係由兩造父親陳贊成出資興建，故原告非系爭建物之所有 權人。而系爭建物之租金於107年9月前係由被告代為收受後 轉交兩造母親，原告主張依不當得利或不法無因管理法律關 係，需由原告自行舉證被告有實際收受之金額及被告如何明 知為他人事務而以為自己利益之意思，將他人事務視為自己 事務而為管理等情，惟原告迄今並無提出此部份相關證據。 再者，自證人施敏子及林若每到庭證述可知，被告若有收租 金，係轉交給母親，並無為他人事務而以為自己利益之意， 將他人事務視為自己事務而為管理之意思，故無不法無因管 理之適用，被告亦無將租金據為己有，而無擅自收取租金之 任何不當得利，故原告請求自無理由。
㈡兩造於106年即協議共同出租系爭建物予第三人郭賢源、歐明 亮，並由兩造分向承租人收取租金，即86號租金由原告收取 ，88號房屋租金則由被告收取，以上租約並經公證，故被告 並無不當得利。系爭建物係兩造父親興建於第三人施知母土 地上，該第三人施知母土地因無人繼承，於106年底經政府 公告拍賣，而由第三人林楊麗珠以203萬元得標，兩造為避 免系爭建物遭拆遷，欲取得坐落土地，故除自行負擔拍賣價 金外，需再支付140萬元予第三人林楊麗珠，此二筆款項均 由被告透過配偶林若每分別以匯款203萬元予國有財產署及 以記名現金支票140萬元予第三人林楊麗珠。且衡諸常理， 若107年1月18日公證時原告未同意被告前代收租金係供母親 生活使用，為何原告當時未向被告一併主張請求返還租金？ 反而與被告共同跟承租人簽訂公證租賃契約，足見原告對於 公證前被告代收租金使用方式及公證後兩造共同收取租金並 無異議，被告並無不當得利之情形。
㈢又原告主張之不當得利返還請求權，應有五年短期時效之適 用，原告請求被告給付107年1月31日前之不當得利已罹於5 年時效而消滅，被告自得拒絕給付。若鈞院認定兩造未有合 意各自收取房屋租金，因86號房屋於108年5月起至112年2月 止，原告收取租金總金額為420,000元，88號房屋於107年8
月16日起至112年2月止，被告收取租金總金額為542,000元 ，則原告107年8月16日起至112年2月止，得向被告請求返還 租金金額為103,500元，經被告主張扣抵108年3月27日已匯 款原告之7萬元及支出拆除相關等工程費用53,000元後已無 剩餘，故被告無需返還原告任何租金等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為兄弟關係。
㈡系爭建物於55年11月30日竣工，起造人記載為原告，嗣於107 年8月16日辦理建物所有權第一次登記為兩造共有，應有部 分各1/2（本院卷一第43-45、143頁）。 ㈢兩造於107年1月18日與第三人歐明亮就88號房屋簽立房屋租 賃契約書並經公證，約定租賃期間自106年5月1日起至111年 4月30日止，每月租金1萬2,000元（本院卷一第101-113頁） 。
㈣兩造於107年1月18日與第三人郭賢源就就86號房屋簽立房屋 租賃契約書並經公證，約定租賃期間自106年11月10日起至1 11年11月9日止，每月租金1萬元（本院卷一第115-127頁） 。
四、得心證之理由：
原告起訴主張依民法第179條、第177條第2項規定，擇一請 求被告返還自97年2月1日起至112年8月31日止受領之租金， 合計243萬9,000元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲 就本件爭點分述如下：
㈠系爭建物於未辦理第一次所有權登記時為原告單獨所有： ⒈按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力， 固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者，雖 不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因如 經相當確實之證明，而認為有所有權之存在。而房屋之原 始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨 立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法 院89年度台上字第1480號判決意旨參照）。又具有一定資 力之父母，或為避免因死後遺留之財產遭課徵遺產稅之賦 稅問題，或為公平分配其財產，或為照顧非屬法定繼承人 之家屬，或為避免因其死後，於繼承人或家屬間產生繼承 之紛爭等原因與目的，於生前將名下之財產預為規劃，而 將之預先分配予子女或其家屬，於臺灣社會中尚屬常見， 而父母於生前將名下財產預為規劃並分配予子女或家屬， 其態樣多重，其間之法律關係，或為贈與、或為信託、或
為借名登記等，不一而足。
⒉經查，依系爭建物建照之記載：預計55年11月30日竣工， 起造人為原告；復以系爭建物之彰化縣地方稅務局房屋稅 籍證明書記載：納稅義務人為原告、起課年月57年7月等 文字，系爭建物係於57年7月設籍核課房屋稅，並以原告 登記為納稅義務人，有房屋稅籍證明書及建照在卷可證（ 本院卷一第33-36、143頁），並為兩造所不爭執，足以推 論原告係系爭建物之所有人。被告雖辯稱原告於55年間尚 年幼無出資興建房屋之可能，惟原告受長輩資助取得系爭 建物所有權，乃臺灣社會所常見，又查系爭建物興建之初 兩造父親陳贊成即以原告登記為起造人及納稅義務人，以 表彰原告係建物之所有權人，則實際上陳贊成係以自有資 金無償給付予原告之迂迴方式，使原告取得系爭建物所有 權，應屬生前財產之預先分配，亦合於臺灣社會由戶主或 家長統籌管理、使用、收益並決定如何分配家產，俟其死 亡時，由子女終局取得所受分配之財產等一般習俗。準此 ，若父母出資購置財產，以無行為能力或限制行為能力子 女名義登記，除已明確約定或有其他特殊情形外，應推認 陳贊成與原告間存在贈與契約，則原告主張其於系爭建物 未辦理第一次所有權登記時為系爭建物單獨所有權人，應 堪採信。
㈡原告主張依第177條第2項規定，請求被告返還自97年2月1日 起至112年8月31日止受領之租金，合計243萬9,000元，為無 理由：
⒈民法第177條第1項所謂不當之無因管理，係指管理人主觀 上係為本人利益管理，然客觀上係以不利於本人之方法或 違本人明示或可得推知之意而管理他人事務；至同條第2 項所謂不法管理（或稱「準無因管理」），則指管理人主 觀上明知係屬他人事務，卻為自己利益加以管理，易言之 ，不問管理人客觀上之管理方法是否妥當，主觀上實係為 自身利益而介入他人事務。
⒉原告主張被告自97年2月1日起未經原告同意，擅自將系爭 建物出租，因此獲有不法管理之利益，顯然是將他人事務 作為自己的事務而管理云云，然查，原告係受父親陳贊成 資助取得系爭建物所有權，已認定如前，而在臺灣社會父 母生前將名下財產贈與其子女或家屬，由戶主或家長統籌 管理、使用、收益並決定如何分配家產，俟其死亡時，由 子女終局取得所受分配之財產等一般習俗下，系爭建物之 管理使用收益者應為兩造之父母，此可由原告提出不動產 租賃契約書，顯示兩造共有或原告另所有之房屋出租收益
係由承租人直接存入母親陳梁桂花位於鹿港信用合作社帳 戶（本院卷一第185-196頁），而證人施敏子亦證實：（ 是否認識陳照源的母親？請就所知為陳述。）認識。我不 知道她叫什麼名字，因我常去給陳照源的太太林若每洗頭 ，常會看到她，也會跟她聊天。時間約莫2、30年前，一 個月會在陳照源太太的美髮店看到她2、3次，這段時間我 看過很多次。（是否知道出租房子的事？）有聽過，但不 是很清楚。只有一、二次看到林若每拿錢給她婆婆，多少 錢我不知道，林若每會說媽媽這是房租。我只知道這樣， 其他來龍去脈我不清楚。互核被告配偶林若梅之證述：（ 婆婆在世時，是否同住？）以前有，後來沒有。（妳有拿 租金給妳婆婆嗎？起訖時間？）有。出租86、88號房屋期 間，只要有拿到租金，她過來，我都會給拿她。從107年 開始，到何時、時間我不太清楚，後來因為被國有財產局 標去沒有給，從93年開始，每個月8千元。（8千元是哪個 房子的房租？）88號。86號也有，96年好像也有出租，每 個月給婆婆6千元，直到106、107年間。（時間記不清楚 ？）是，只記得有拿錢給婆婆，88號是8千，86號是6千。 （婆婆過世前，系爭86、88號房屋地價稅是誰支付？）婆 婆（本院卷二第31-34頁）。足認系爭建物雖登記為原告 所有，惟於父（103年9月14日殁）、母（108年9月29日殁 ）生前（本院卷一第93頁），實際之管理、使用、收益者 為兩造之父母，房租均由父母收領支應生活開銷，則父母 生前如何收租及收取後如何處分與分配，均由父母決定， 並非被告作主，自無從認定被告為原告管理收租事宜，進 而衍生不法無因管理之問題。
⒊被告雖抗辯證人林若每證言無憑信性，有偏頗之虞，然證 人林若每經具結擔保所述之真實性後，就親身經歷之事項 為證述，對於待證事實主要內容之先後陳述並無矛盾，所 述亦可與卷內證據相互勾稽，尚不得以其為本件被告配偶 ，即驟謂其證言逕不可信。
⒋據此，原告主張被告構成不法的無因管理，向被告請求給 付因管理所獲得的利益即租金243萬9,000元，並無理由。 ㈢原告主張依第179條規定，請求被告返還自97年2月1日起至11 2年8月31日止受領之租金，為無理由：
⒈原告主張被告自97年2月1日起未經原告同意，擅自將系爭 建物出租，受有相當於租金之利益云云，惟查，原告係受 父親陳贊成資助取得系爭建物所有權，實際管理、使用、 收益者為父母，租金亦由父母收取處置，已認定如前，基 於同前理由，無論系爭建物為原告單獨所有或兩造嗣於10
7年8月16日為分別共有，房屋租金在父母生前均由父母自 由處分收益，則原告請求父母生前即97年2月1日至108年9 月份之租金部分即屬無據。
⒉至於母親身故後即108年10月至112年8月31日期間之租賃情 形及租金，詳如附表二所示，其中兩造共同出租予第三人 歐明亮、郭賢源等情，有經公證之租賃契約書在卷可稽， 亦為兩造所不爭執，足見系爭建物係經原告同意出租，惟 系爭建物部分租金悉由被告收取，此有證人歐明亮證述可 證（本院卷二第28-30頁），則被告就逾其權利範圍所獲 出租收益，即屬無法律上之原因，受有利益，致原告受有 損失。故原告依民法第179條規定，請求被告返還，自屬 有據。至於被告主張兩造有約定此後由兩造分向承租人收 取租金，即86號租金由原告收取，88號房屋租金則由被告 收取乙情，並無提出任何證據，不足採信。爰以此計算原 告可請求之不當得利如附表二所示，扣除原告自陳應扣除 原告收取86號房屋41萬元（原告收取108年5月至112年2月 租金，共計420,000元，以1個月1萬元計算108年10月至11 2年8月31日期間租金為41萬元），及被告已返還原告7萬 元及被告代原告所支付之88號修繕費用26,500元即53,000 元之半數後，已無剩餘，自難認被告有何不當得利存在。 ⒊原告雖主張88號房屋自111年5月1日起之租金應以17,000元 計算，惟依租賃契約書之記載，被告係與其子陳奕理，共 同出租88號房屋及同段363號地號土地攤位，就出租88號 房屋租金為4,000元，自應以此計算被告所受有相當於租 金之利益，縱原告認被告實際上係以17,000元出租88號房 屋，惟租金13,000元款項並非被告收受，係由承租人直接 交付陳奕理，此經證人歐明亮到庭證述明確（本院卷二第 28-30頁），原告對被告主張此部分有不當得利並無理由 。
五、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給 付原告243萬9,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息、其中5萬1,000元自112年 8月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表一：
編號 門牌號碼 建號 坐落土地 1 彰化縣○○鎮○○街00○00號 彰化縣○○鎮○○段000○號 彰化縣○○鎮○○段000地號 附表二：（日期：民國/幣別：新臺幣）
編號 承租人 承租房屋 每月租金 承租期間 108年10月至112年8月31日止之租金 備註 1 歐明亮 88號房屋 12,000元 106.05.01-111.04.30 372,000元（31個月） 2 歐明亮 88號房屋 4,000元 111.05.01-113.04.30 64,000元（16個月） 3 郭賢源 86號房屋 10,000元 106.11.10-111.11.9 (原告自陳迄今仍繼續出租中） 470,000元（47個月） 原告收取108年5月至112年2月租金，共計420,000元 合計 906,000元 原告得請求之不當得利：0（計算式：（372000+64000+470000）/2-原告已收取41萬-被告已返還7萬元-原告應分擔被告代墊修繕房屋費用26,500元=0） 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 楊美芳