臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第118號
原 告 尤宸燁
訴訟代理人 宋永祥律師
複 代理人 鄭志誠律師
被 告 尤福成
訴訟代理人 尤信雄
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國112年1
0月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，如附圖所示編號E部分、面積31.83平方公尺及編號F部分、面積 17.97平方公尺土地，有通行權存在。
被告應容忍原告通行前項所示土地，且不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地 （下稱系爭土地；下述土地均為同地段，故省略地段之記載 ，僅稱地號土地），未與公路相接而無適宜之聯絡，為袋地 。系爭土地分割自296地號土地，於分割前即為袋地。分割 前296地號土地為兩造（原告原名：尤昭仁）及訴外人尤粘 玉碧、尤再興、尤福全、尤進興、尤福興等7人共有；相鄰 之分割前295地號土地為訴外人尤信雄、尤建傑、尤粘玉碧 、尤再興等4人所共有；分割前297地號土地為兩造及尤粘玉 碧、尤再興、尤進興等5人所共有。本件被告及尤信雄、尤 建傑於91年間，就上開3筆土地提起分割共有物訴訟，被告 於該事件審理中，表明同意提供其所有294地號土地，供共 有人通行使用，於95年8月23日經臺灣高等法院臺中分院93 年度上字第208號（下稱前案）判決採被告所提方案分割， 將現295-2、296-3地號土地（寬度6公尺）由原共有人繼續 維持共有，供作道路使用，以連接至北側被告所有294地號 土地。
㈡然被告於辦畢土地分割登記後，卻未依約提供294地號土地供 通行。系爭土地經由294地號土地如附圖（即彰化縣鹿港地 政事務所112年5月9日鹿土測字第551號土地複丈成果圖）所 示編號E、F部分面積各為31.83、17.97平方公尺土地（寬度 6公尺），通行至彰化縣鹿港鎮鹿草路2段281巷，屬對周圍 地損害最少之處所，為最適宜之通行處所及方法，且係依據
被告於前案提出之分割方法，合於誠信原則，爰依民法第78 7條規定，請求確認原告所有系爭土地就被告所有294地號土 地上開範圍，有通行權存在，被告不得有禁止、妨礙原告通 行之行為等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：
㈠297、297-1、297-2地號土地共有人於111年9月26日達成協議 ，已提供如附圖所示編號A、B、C部分土地（下稱系爭通道 ），供作道路使用，並已鋪設完成柏油道路，可供一般車輛 通行。系爭土地可藉此銜接至鹿草路2段247巷，與公路並非 無適宜之聯絡，且無庸再耗資開路，原告自不得主張通行29 4地號土地。
㈡分割前296、297地號土地均為兩造及其他共有人共有，其中2 97地號土地南側臨鹿草路2段247巷，296地號土地得經由297 地號土地對外通行。297地號土地於分割後已非共有土地， 系爭土地之所以形成袋地，係因前案判決分割共有物所致， 依民法第789條1項規定，系爭土地僅能通行他分割人之所有 地即分割後297、297之1、297之2地號土地，而不得請求通 行其他周圍地。被告雖曾於前案審理中表示，如共有人同意 其主張之分割方案，即願提供294地號土地供通行，然僅為 和解之讓步，既未獲全體共有人達成共識，而由法院裁判分 割，自不能拘束被告。且前案判決僅分割前295、296地號土 地採用被告所提方案，分割前297地號土地係依對造方案， 而非全部採用被告所提方案，不能因此令被告仍受前開意思 表示拘束。況原告於本件主張法定通行權，亦與被告於前案 所為主張無關。
㈢系爭土地向北經由294地號土地，連接鹿草路2段181巷至鹿草 路2段之距離，顯然大於向南經由系爭通道，連接鹿草路2段 247巷至鹿草路2段之距離。且294地號土地為建築用地，從 中穿越開設道路通行，勢必將該地割裂為東、西二部分，形 成畸零地，減損土地價值，導致該地無法合併建築使用，對 被告造成重大損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第112至113頁） ㈠系爭土地為原告所有；294地號土地為被告所有。 ㈡系爭土地分割自296地號土地，於分割前為袋地。 ㈢分割前296地號土地為兩造（原告原名：尤昭仁）及訴外人尤 粘玉碧、尤再興、尤福全、尤進興、尤福興等7人共有；相 鄰之295地號土地為尤信雄、尤建傑、尤粘玉碧、尤再興等4 人所共有；297地號土地為兩造及尤粘玉碧、尤再興、尤進 興等5人所共有。
㈣本件被告及尤信雄、尤建傑於91年間就295、296及297等3塊
土地提起分割共有物訴訟，經前案於95年8月23日判決分割 ，並已告確定，將現295-2、296-3地號土地由原共有人繼續 維持共有，作為道路使用，連接至北側被告所有294地號土 地，以利共有人對外通行。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭土地是否為袋地？
㈡原告經由294地號土地如附圖所示編號E、F部分土地通行，是 否為通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？五、得心證之理由：
㈠系爭土地為袋地：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡 ，以致不能為通常之使用而言。其情形不以土地絕對不通公 路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能 為通常使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53 年臺上字第2996號判例意旨參照）。
⒉查系爭土地除東側臨兩造共有296-3、295-2地號土地（經前 案判決供作道路使用）外，其餘三側均未臨路。又296-3、2 95-2地號土地未與對外道路相連接，北側最近道路為鹿草路 2段281巷，其中間隔294地號土地；與南側最近道路即鹿草 路2段247巷，間隔297、297-1、297-2、298及685地號土地 ；與東側最近道路即鹿草路2段（西部濱海公路）間隔296-2 、688、299、299-1、299-2、299-3地號土地，其上坐落數 棟建物等情，業據本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量人員 至現場履勘測量屬實，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資網頁 畫面、現場照片及彰化縣鹿港地政事務所112年5月9日鹿土 測字第551號土地複丈成果圖（即本判決附圖）存卷可稽（ 見本院卷第153至165、179頁），且有兩造所提Google地圖 畫面足參（見本院卷第69、171頁）。
⒊被告雖辯稱297、297-1、297-2地號土地共有人已各提供部分 土地，供作道路使用，且已於系爭通道鋪設柏油路面，足供 一般車輛通行，系爭土地得藉此銜接至鹿草路2段247巷，與 公路非無適宜之聯絡云云。然查，297地號土地為尤再興、 尤昭奇所共有（權利範圍各1/2）；297-1地號土地為被告單 獨所有；297-2地號土地為被告及尤溱鎂共有（權利範圍各1 /2）；298地號土地為尤再興所有，有上開土地登記第一類
謄本存卷足參（見本院卷127至141頁）。惟尤溱鎂、尤昭奇 均於本院履勘時到場及審理中到庭陳稱：其不同意提供土地 供通行等語（見本院卷第153至154、209至210頁）。且被告 自陳：伊係與訴外人尤永興、尤再興、尤福興、尤進興等5 人（下稱被告等5人）於111年9月26日達成協議，各提供297 、297-1、297-2地號土地之部分作為道路，並出資鋪設柏油 路面，並未取得尤昭奇同意。該協議及鋪路事宜係由尤永慶 主導，尤永慶就上述土地並無持分，因尤粘玉碧（為尤永慶 之母）其後將297-2地號土地持分移轉予尤溱鎂（為尤永慶 之妹），尤永慶即不願再處理該事等語（見本院卷第208至2 09頁），可知被告等5人在系爭通道鋪設柏油，以供通行使 用，並未取得全體土地所有人之同意。則被告抗辯297、297 -1、297-2地號土地共有人已提供部分土地，供作道路使用 ，原告得經由系爭通道對外通行云云，實與實情不符，為不 可採。被告聲請傳喚尤永慶到庭作證其等5人間有為此等通 行協議，亦無證明之必要，故不予傳喚。原告既未經297、2 97-1、297-2地號土地所有人全體之同意，得通行系爭通道 ，是以，原告主張其所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用，而屬袋地，應堪採信，自應許其通行周圍 地至公路。
㈡本件無民法第789條第1項規定之適用： ⒈98年1月23日修正公布前民法第789條第1項（即修正後同條第 1項前段）規定：「因土地一部之讓與或分割，致有不通公 路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地」。其立法意旨在於袋 地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本 於其所有權就土地任意為土地一部之讓與或處分，但不得因 此增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地 之一部，使土地成為袋地，既為其所能預見，或本得事先安 排，即不得損人利己，許不通公路之土地通行周圍土地。 ⒉被告辯稱分割前296地號土地，得經由分割後297地號土地對 外通行，系爭土地之所以形成袋地，係因前案判決分割共有 物所致，依民法第789條第1項規定，系爭土地僅能通行他分 割人之所有地即分割後同段297、297之1、297之2地號土地 等語。然查，系爭土地分割自296地號土地，分割前296地號 土地即為袋地；而297、297之1、297之2地號土地，均非分 割自296地號土地等事實，為兩造所不爭執（見三、第㈡、㈢ 項），是原告所有系爭土地，既非因前案裁判分割後始形成 袋地，即無上開規定之適用。又縱認原告就分割前296地號 共有土地（共有人為兩造及尤粘玉碧、尤再興、尤福全、尤
進興、尤福興等7人，見本院卷第37至38頁前案判決書附表 ），得經由分割前297地號共有土地（共有人為兩造及尤粘 玉碧、尤再興、尤進興等5人，見本院卷第37至38頁）通行 至鹿草路2段247巷。然分割前297號土地屬農牧用地，其分 割方法應符合農業發展條例第16條、耕地分割執行要點第12 點規定，僅得分割為4筆，故於各共有人單獨分配取得土地 共計4筆後，即無從另留設共有道路，此觀前案確定判決理 由可知（見本院卷第33至34頁），復觀該案兩造（被上訴人 為本件被告）所提分割方案（見本院卷第39至41頁），均未 就分割前297號土地留設道路益明，可見前案判決係受限於 法令限制，而未能於分割前297號土地規劃共有道路，以連 接作為道路之現295-2、296-3地號土地。則系爭土地於分割 後未能通行297、297之1、297之2地號土地，既非出於土地 所有人之任意行為或得事先安排，自無民法第789條之適用 。被告辯稱原告依民法第789條第1項規定，僅可通行297、2 97之1、297之2地號土地，不得主張通行其他周圍地云云， 係不可採。
㈢原告通行294地號土地如附圖所示編號E、E部分土地，係通行 必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法： ⒈按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有 明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法 ，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀 況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最 高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。 ⒉查原告主張之通行方法，僅需通行294地號土地，通行範圍如 附圖所示編號E、F部分土地，面積合計為49.8平方公尺（計 算式：1.83＋17.97＝49.8），長度約8.4公尺。反觀被告所辯 通行範圍，需通行297、297-1、297-2及298地號等4筆土地 ，且面積達140.06平方公尺（計算式：67.37＋37.34＋34.31＋ 1.04＝140.06），長度達21.6公尺，可見被告所提通行方法 較原告主張之方法，所需通行土地筆數較多、面積更廣，且 通行路線距離較長，對周遭土地及所有權人之影響顯然較鉅 。又原告主張之通行範圍，雖坐落如附圖所示編號E部分、 面積31.83平方公尺之磚造平房，然業已廢棄無人使用，為 被告所自陳（見本院卷第113頁），且經本院履勘無訛。是 本院審酌兩造主張通行範圍之土地筆數、面積、路徑之距離 遠近、影響輕重等利害得失，認原告通行如附圖所示編號E 、F部分土地，為最迅速且對周圍地損害最少之處所及方法 。
⒊被告雖辯稱294地號土地為建築用地，從中穿越開設道路通行 ，勢必將該土地割裂為東、西二部分，形成畸零地，對被告 造成重大損害等語。然294地號土地為特定農業區之甲種建 築用地，有該地土地登記第一類謄本可參（見本院卷第127 頁），其北側臨路寬7公尺以下之鹿草路2段218巷，依彰化 縣畸零地使用自治條例第3條、第6條規定，基地最小寬度需 達3公尺、最小深度為12公尺；基地寬度，每增加10公分， 其深度得減少20公分，減少後之深度不得小於8公尺。亦即 ，基地最小寬度達5公尺者，最小深度為8公尺。依附圖所示 1/1200比例尺計算之結果，294地號土地扣除原告主張通行 範圍後，東側土地臨路寬度約24公尺、深度約8.4公尺，西 側土地寬度約22.8公尺、深度約8.4公尺，均合於上述建築 基地最小深度及寬度標準，非屬畸零地，得供建築使用，故 被告此部分抗辯，尚有所誤，而不足採。
⒋原告所系爭土地符合袋地通行權行使要件，業經認定如上， 原告既取得通行周圍地以至公路之權利，周圍地之權利人即 負有容忍其通行之義務，如周圍地之現占有人妨礙其通行權 ，而其占有人係所有權人，袋地所有人自得對之主張通行權 請求除去妨害，故原告請求被告容忍其通行如附圖所示編號 E、F部分土地，且不得有設置障礙物或為禁止、妨礙原告通 行之行為，並未逾越必要之範圍，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其就被告所 有294地號土地如附圖所示編號E、E部分土地有通行權存在 ，及被告不得在上述範圍土地設置障礙物或為任何禁止、妨 礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 張茂盛