聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,112年度,165號
CHDV,112,消債更,165,20231130,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第165號
聲 請 人
即債務人 王紹嘉
代 理 人 陳青來律師
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
代 理 人 胡育誌
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人王紹嘉自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院



或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條 例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全 部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保 有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人自民國110年7月起販賣油條燒餅，大 部分批發給業者，零星出售消費者，扣除進貨及人事成本後 每月淨收入約25,000元，每月必要生活費用17,076元，另與 姊、妹共同扶養父親王正雄，需負擔扶養費用4,420元。伊 有存款320元，名下車牌號碼000-0000號號汽車，遭債權人 裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）變賣取償，另車牌 號碼000-0000號機車，已設定擔保予創鉅有限合夥公司（下 稱創鉅公司），屬有擔保債權，不列入本件更生債權。另有 非強制險保單，此外無其他財產，因積欠之金額已達1,708, 962元，聲請人實無力清償，爰依法向法院聲請更生程序等 語。
三、經查：
㈠聲請人自110年7月起迄今販賣油條燒餅，自聲請人聲請調解 視為聲請更生前1日即112年7月19日回溯5年內，期間每月營 業額均未達20萬元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書 及切結書在卷可佐（本院卷第18、37頁），則聲請人係從事 小額營業活動，每月營業額未逾20萬元，自得依消債條例聲 請更生。又聲請人主張其有不能清償債務之情事，於112年7 月20日向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第182 號消債調解事件受理在案，嗣於112年9月8日調解不成立， 並於112年9月22日聲請本件更生程序，此經調閱本院112年 度司消債調字第182號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人 目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人 性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償 之虞」之情形。
㈡經查，聲請人主張收入為25,000元乙節，經參考其長期由彰 化小吃業職業工會以基本工資投保勞保/職保（本院卷第39 至41頁），並提出切結書（本院卷第33頁）擔保，應屬可信



，暫以每月25,000元計算。又聲請人主張每月生活必要支出 為17,076元，與衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月 最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定） 相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另主張扶 養父親王正雄部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。次按受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條 定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權 利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查聲請人之父親王正雄於9 7年已無勞工投保資料（本院卷第75頁），其名下雖有2筆不 動產（本院卷第87至89頁），但無收入，仍有受扶養之必要 ，經扣除每月領取國保年金3,815元（本院卷第195頁），其 扶養義務人4人（聲請人、母親及姊、妹），每人分擔金額 為3,315元【計算式：(17,076－3,815）÷4】，聲請人主張扶 養費逾3,315元部分，自不足採。則聲請人每月餘額4,609元 可供清償債務（計算式：25,000－17,076－3,315）。　㈢又聲請人之存款320元，非強制險保單之保單價值準備金301, 604元，有價證券餘額704元（本院卷第167、211、346358、 359頁），又名下NSH-1821之機車為創鉅公司對聲請人債權 之擔保品（本院卷第153頁），因聲請人稱創鉅公司之債權 非本件更生債權（本院卷第179頁），故該機車暫不計入聲 請人之財產，此外名下無其他財產（本院卷第31、83至85頁 ），而本件經債權人陳報聲請人之債務總額為890,571元（ 本院卷第117、133、139、147頁），扣除上開存款餘額、保 單價值準備金及有價證券餘額後，債務仍有587,943元（計 算式：890,000－000－000,604－704），且每個月所須支付之 利息（年利率15%或16%）逾1萬元，聲請人每月剩餘4,609元 已不足清償利息，遑論本金，客觀上即可預見係處於通常且 繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償 之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准 許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　李莉玲




以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 書記官　許雅涵