臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第145號
聲 請 人
即債務人 蕭陸坤
代 理 人 陳建勛律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人蕭陸坤自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項 定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條 第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂 「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務 ，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不 能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到 期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債 務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情 形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信 。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術） ，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債 務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能 力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必 一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清 理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活 ，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活 目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前經營麗弘文教用品社，近五年之平均 月營業額為4萬7,456元，名下有土地、汽機車及存款，無須
負擔扶養費，且未領取社會補助，然伊每月營業額還須扣除 營業稅，而伊債務總額為190萬0,255元，實有不能清償之虞 ，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不 成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生 程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。而聲請依本 條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之 消費者為限；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆 從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社 會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否 受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或 其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年 期間，自聲請更生或清算前一日回溯5年計算之；第2項所定 之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之， 消債條例施行細則第2條、第3條、第4條分別定有明定。經 查：聲請人主張其自民國81年1月1日起經營麗弘文教用品社 迄今，而自107年7月至112年6月（本院查得最後銷售額至11 2年6月），總計銷售額為294萬5,766元，有麗弘文教用品社 之營業人銷售額與稅額申報書在卷可參（本院卷第83-143、 283-305頁），平均每月銷售額為4萬9,096元【計算式：2,9 45,766元÷60個月＝49,096元，小數點以下四捨五入】。是聲 請人屬於消債條例第2條從事小規模營業活動之自然人，仍 屬消債條例所稱之消費者。
㈡、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向 本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權 銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司【原為花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司】踐行前置調解程序，惟調解不成立 ，有本院卷宗可稽。
㈢、聲請人主張積欠之債務總額190萬0,255元（本院卷第8頁）， 而依債權人陳報之債權總額215萬3,811元（本院卷第235、2 39、263、307、315、337、355頁），並有財團法人金融聯 合徵信中心債權人清冊（前置調解卷第19-23頁）在卷可稽 ，且於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生 聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務 或有不能清償之虞等情事而定。
㈣、查聲請人除經營麗弘文教用品社外，並無其他收入，但名下 有汽機車、土地、存款，有聲請人所提之全國財產稅總歸戶 資料查詢清單、存摺影本、汽機車行照、土地登記謄本，及 本院職權調閱聲請人110至111年度稅務電子閘門財產所得資 料調件明細表附卷可參（本院卷第17-79、173-177、223-23 0、425-439頁）。聲請人雖主張其每月生活必要支出為3萬5 ,411元（本院卷第15頁），而按消債條例第64條之2規定， 債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查112年臺灣 省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算 即1萬7,076元，聲請人所為之必要支出已逾消債條例第64之 2條所定債務人生活必要費用數額，審酌債務人已積欠債務 ，自應撙節支出，且其未提出有高於以必要生活費用計算之 必要，故應以1萬7,076元計算必要支出。以聲請人主要收入 來源為麗弘文教用品社之營收，以112年1-6月之平均銷售額 即每月4萬3,588元【計算式：（6,890元＋254,639元＋0元）÷ 6個月＝43,588元】，扣除營業稅（每2個月1萬1,286元，則 平均每月5,643元，本院卷第13頁)及必要支出後，每月餘2 萬0,869元【計算式：43,588元－5,643元－17,076元＝20,869 元】。又聲請人雖有非強制型保險，但為醫療保險，並無保 單價值（本院卷第441頁）。另查，聲請人尚有多筆土地， 以公告現值計算約47萬餘元，如參考實價登錄資料計算約為 68萬餘元（詳附件）。如以68萬元清償債務後，聲請人之債 務仍達147萬3,811元【計算式：2,153,811元－680,000元＝1, 473,811元】。酌以聲請人經營之麗弘文教用品社收入不穩 定（按112年1至6月銷售額觀之，高時2個月銷售額達25萬元 ，低時零收入），且存款不高，又名下汽機車均出廠逾15年 ，有汽機車之機車行照在卷可參（本院卷第17、19頁），經 折舊後，價值亦不高，此外，並無其他恆產，是以其每月所 得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客 觀上即可預見係合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之 要件。
㈤、本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清 償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要， 洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上 對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進 行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助 聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常 情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變 所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債 條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國000年00月00日下午4時公告。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書 記 官 李盈萩