聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,112年度,103號
CHDV,112,消債更,103,20231120,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第103號
聲 請 人
即 債務 人 謝文彬


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清 算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會 。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段 、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債 務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之 蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之 資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不 足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限 內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清 償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠 信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使 其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法 而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：伊目前任職羽台實業股份有限公司，民國10 8、109年度收入合計為新臺幣（下同）101萬3,290元，平均 每月收入約4萬2,220元，名下有新光人壽保險保單價值準備 金25萬元，每月必要支出為4萬1,500元（含3名未成年子女 扶養費），每月所得扣除支出後，僅餘720元，然伊債務總 額為88萬元，且伊目前被強制執行中，實領薪資僅2萬8,000 元，故伊有無法清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債 務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償 債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解 不成立，主張積欠之債務總額88萬元【見112年度司消債調



字第96號卷（下稱調解卷）第7、15、143至145頁，及本院 卷第7、13頁】。惟查，依債權人彰化商業銀行股份有限公 司、甲○企業股份有限公司、裕融企業股份有限公司具狀陳 報之債權額，聲請人尚積欠78萬8,922元未清償（見調解卷 第15頁，及本院卷第65、91、107頁），而聲請人無擔保債 務總額未逾1,200萬元等情，且於聲請更生前一日回溯5年內 未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是 否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。 ㈡聲請人雖主張其任職羽台實業股份有限公司，108、109年度 收入合計101萬3,290元，平均每月收入約4萬2,220元云云。 惟查，據本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示，聲請人110、111年度收入合計為113萬4,155元（計 算式：579,292+554,863=1,134,155，見本院卷第21、23頁 ），平均每月收入應為約4萬7,256元（計算式：1,134,155÷ 24＝47,256，元以下四捨五入）。又聲請人雖陳稱：伊正在 被強制執行，實領薪資僅2萬8,000元，更無法清償債務云云 。然按消費者債務更生之聲請人之全部財產及薪資，為所有 債權之總擔保，於評估聲請人是否有不能清償之情形時，仍 應還原聲請人原有之總資力後，就聲請人之全部資力與其所 有之總債務為比較，不應將特定債權人聲請執行部分之金額 扣除，且聲請人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一 部，如將此金額扣除，將有重複計算而低估聲請人之全部清 償金額及能力之情形，故本件聲請人縱遭強制執行扣取薪資 ，仍應以其原有總收入及總資力進行評估，聲請人所辯，顯 有誤會。
㈢聲請人主張名下有汽車1輛、新光人壽保險保單價值準備金25 萬元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單等件影本及民事陳報狀等件在卷可稽 （見調解卷第25頁，本院卷第21至25、139頁）；聲請人另 主張其每月生活必要費用4萬1,500元（含3名未成年子女扶 養費，見調解卷第13頁及本院卷第125頁），按消債條例第6 4條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 。查112年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元 ，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲請人之每月必要 生活費用應為4萬2,690元（含3名未成年子女之扶養費，與 其配偶共同扶養，計算式：17,076元+17,076元×3÷2＝42,690 元），則聲請人主張每月生活必要費用約4萬1,500元（含3 名未成年子女扶養費）應為可採。又聲請人每月收入扣除必



要支出後尚餘5,756元（計算式：47,256－41,500＝5,756）。 另聲請人名下尚有新光人壽保險保單價值準備金25萬元，用 以清償其債務78萬8,922元後，尚剩餘債務總額53萬8,922元 （計算式：788,922－250,000＝538,922），是以其目前收支 情形，倘以5,756元清償53萬8,922元之債務，若不加計上開 債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總 額約7.8年（計算式：538,922元÷5,756元/月≒93.63個月≒7. 80年，約7.8年）即可清償完畢，聲請人於本院112年11月8 日訊問期日對此部分亦表示無意見、亦無其他補充（見本院 卷第149頁）。本院審酌聲請人之上開償債年限非長，且其 為00年0月出生（見調解卷第19頁），現年僅45歲左右，距 法定退休年齡65歲，尚有約20年左右之職業生涯可期，且其 所扶養之未成年子女相繼成年後（其長女為00年0月生，現 已17歲），其可用於清償之金額亦當有所增加，而聲請人尚 有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債 務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之 虞情事之存在。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 ，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形 又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日 民事第四庭 法　官　李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日 書記官　葉春涼