臺灣彰化地方法院民事判決
112年度小上字第36號
上 訴 人 林曉蘋
被 上訴人 廖碧足
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年8月
15日本院彰化簡易庭112年度彰小字第435號小額訴訟事件第一審
判決，提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事 實
一、上訴意旨略以：上訴人前遭詐騙集團成員施以詐術，致匯款 新臺幣（下同）74,000元（下稱系爭款項）至被上訴人之渣 打國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）內；縱被上訴人表明其係於民國000年0月間 認識自稱「詹姆斯」，遭該人詐騙而將系爭帳戶寄予該自稱 「詹姆斯」之人，然原判決已認上訴人有將系爭款項匯入系 爭帳戶之事實，且認被上訴人受有不當利益情形，竟因上訴 人未就被上訴人仍保有現存利益即系爭款項舉證證明，為上 訴人不利之認定。原審判決適用舉證責任分配法則，即有不 當，為此提起上訴；並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人系爭款項及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規 定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時， 其上訴狀或理由書應表明該該判決所違背之法令條項，或有 關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣 或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實。經查：本件上訴人提起上訴，指摘原判決適用 舉證責任分配法則不當，堪認其提起本件上訴已具備前開合 法要件。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。是各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，他造欲否認其主張，即不得不舉反證以盡證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院109年度台上字第2811號 判決意旨參照）。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足 認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第43 6條之29第2款定有明文。
四、經查：
㈠上訴人起訴主張因遭不詳姓名自稱「Henry」之人稱將寄送禮 物予其，但需由其負擔運費，遂於民國109年6月9日將系爭 款項至自稱「Henry」之人指定之系爭帳戶內，茲因系爭帳 戶為被上訴人申辦、使用，故依民法第179條規定，訴請被 上訴人返還系爭款項。原判決審酌上訴人上開主張暨所提出 之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、臺灣彰化地方檢察 署110年度偵字第2764號詐欺案件（下稱前詐欺案件）不起 訴處分書、前詐欺案件卷證，認被上訴人為善意受領人，僅 需依民法第182條第1項規定，就現存利益負返還責任；復因 上開匯入款項已遭詐騙集團成員提領一空，被上訴人所受之 利益已不存在，因此判決駁回上訴人之訴。
㈡上訴人固以原判決認其應就被上訴人所受利益仍存在乙事， 負舉證責任，主張原判決適用舉證責任分配原則不當而違背 法令等等。原審經調閱前詐欺案件卷，依據系爭帳戶之交易 明細，認定上訴人為本件請求時被上訴人所受利益已不存在 ，而於原判決詳載：「原告（即上訴人）於109年6月9日13 時40分臨櫃匯款7萬4,000元至系爭帳戶後，隨即遭詐騙集團 成員以金融卡提領一空，且其提領並非被告（即被上訴人） 所為，被告於同年0月間才發現遭詐騙而辦理系爭帳戶結清 ，是被告於原告為本件請求時已無現存之利益...今被告所 受之利益已不存在，原告復未就被告有取得該款項或獲有任 何利益等情進行舉證，本院自無從為有利於原告之認定。」 等語（見原判決第4頁第3點）。堪認原判決已依兩造前詐欺 案件不起訴處分書暨卷證，依其調查證據結果，可認被上訴 人就所辯事實即系爭款項已遭提領已無受有利益情形，已有 適當之證明，而應由上訴人更舉反證以推翻上開認定事實， 因上訴人未能再舉反證否認上開認定之事實，原判決方駁回 上訴人之訴。揆之前開舉證責任分配之說明，原判決適用舉 證責任分配原則，即無不當情形。是上訴人主張原判決違背 法令等等，並無依據。至於上訴人所援引臺灣臺北地方法院 112年度北簡字第7197號簡易民事判決，係因該案被告未能 證明所受利益已不存在，故為原告勝訴判決，顯與本件之事
實不同，而難比附援引，併予敘明。
五、綜上所述，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判， 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、本件小額事件之第二審訴訟費用額為裁判費1,500元，爰諭 知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 康綠株