臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家繼簡字第77號
原 告 ○○○即○○○即○○○
關 係 人 ○○○○○○股份有限公司
法定代理人 ○○○
上列原告與被告○○○等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如
下：
主 文
原告或關係人應於本裁定送達十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文 。此規定依家事事件法第51條準用之。
二、經查，本件原告起訴請求代位請求分割遺產事件，有如附表 所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴 尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期 未補，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 家事法庭 法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 曾湘淯
附表：
編號 補正事項 說明 1 如本件訴訟係原告甲○○○○○○提起，應提出原告甲○○○○○○確已委任關係人○○○○○○股份有限公司為本件訴訟代理人之起訴狀委任狀；若否，應具狀補正適格之原告，並更正訴之聲明、事實及理由。 按原告之訴，有原有由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺情形者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款定有明文。另按代位訴訟係債權人依民法第242條規定，代位債務人行使其對第三債務人之權利，以自己為原告而以第三債務人為被告所提之訴訟，屬法定之訴訟擔當，債務人雖屬權利義務關係之歸屬主體，但未成為代位訴訟之原告或被告，並非形式上之當事人而僅為實質當事人（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號問題㈠研討結果參照）。本件由關係人○○○○○○股份有限公司具狀起訴，稱因保全債權行使代位權，並聲明分割兩造共有之土地等語，惟起訴狀列被代位人甲○○○○○○為原告，本件原告究為何人、起訴之代理權是否欠缺，尚有未明。 2 查報全體適格被告之完整姓名、住居所（如有起訴狀所列被告以外之繼承人，或所列被告已死亡而有繼承人者，應追加該等繼承人為被告）；暨提出載明全體適格當事人姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明之準備狀（應依被告人數檢附繕本）。 按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項、第119條第1項定有明文。次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，故當事人適格之要件，應屬訴訟成立要件之一。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，應以全體共有人為原告及被告，其當事人始為適格。另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號民事判決參照）。本件原告起訴未將被繼承人○○○所有遺產均列為分割之標的，且被告○○○已於起訴前死亡，原告亦未列其繼承人為被告，顯與前開規範要旨不符。 3 查報被繼承人○○○全部遺產於起訴時之總價額，及提出該遺產現仍存在之證明文件、被繼承人○○○之繼承系統表，按應繼分比例計算甲○○○○○○繼承自被繼承人施郭准遺產所受利益，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年臺抗字第277號民事裁定意旨參照）。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度臺抗字第422號裁定意旨參照）。是本件計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總價額，按應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所受利益，以查報本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。
, 台灣公司情報網