臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家小字第3號
原 告 吳國棟
被 告 吳國淵
黄惠鈴
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：被告2人為夫妻關係，於民國109年10月22日 被繼承人吳林素英(即原告及被告吳國淵之母)死亡時起，至 112年1月6日止，被告2人均未支付被繼承人吳林素英之喪葬 費用，且百般阻擾遺產分割，至112年1月16日經本院以111 年度家繼訴字第23號分割遺產判決確定後，被告2人方給付 被繼承人吳林素英之喪葬費用，因被告2人未支付喪葬費用 所延伸產生之利息，以法定利率百分之5計算，共計為新臺 幣(下同)37,766元，應由被告2人給付方為公允，是被告2人 無法律上之原因受有利益，致原告受損害，爰依民法第179 條不當得利返還之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1. 被告2人應連帶給付原告37,766元。2.訴訟費用由被告2人連 帶負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人答辯略以：原告所述不實，喪葬費用應先從被繼承 人之遺產中先扣除，且造成分割遺產遲延係原告耽誤所致， 故原告請求支付利息並無理由，且被告黄惠鈴並非繼承人， 與本件無關等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁 回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查本件原告雖主張被告2人遲未支付被繼承 人吳林素英之喪葬費用，且百般阻擾遺產分割，故應支付遲 延所生利息，以填補原告所受之利息損害云云。然先不論原 告主張之事實是否屬實，惟據原告所主張之內容，僅係原告 因被告2人之遲延給付，而受有利息之損害，被告2人並未因 此獲得任何利益，是原告依不當得利法律關係，提起本件訴 訟，適用法律顯有錯誤，於法無據。故原告依不當得利返還 請求權之法律關係，請求被告2人應連帶給付原告37,766元
，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論 列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 家事法庭 法 官 陳明照 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 吳曉玟