臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度司執字第66401號
聲 請 人即
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因與相對人施芳媚間清償票款強制執行事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否
有效成立，自應加以審查。未確定之終局判決，因執行名義
尚未成立，執行法院自不得據以強制執行。法院誤認未確定
之判決為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該判決已
確定之效力，執行法院就該裁判已否確定仍得予以審查，不
受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號裁定
意旨參照）。次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，
限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之
。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或
營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，
即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高
法院64年台抗字第481號判定要旨參照）。再按依一定之事
實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住
所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設
定，兼採主觀義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定
地域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域
始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記
之行政管理規定，戶籍地址及係依戶籍法所為登記之事項，
戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。是聲請強制執行有不
合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此為強制
執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定
。
二、聲請人持臺灣士林地方法院於民國(下同)101年1月20日所核
發101年度司票字第515號民事裁定(下稱系爭本票裁定)暨確
定證明書，及其本票正本為執行名義，聲請對相對人施芳媚
為強制執行。惟查：
㈠相對人施芳媚已於系爭本票裁定核發前之民國99年3月8日
即出境未歸，經戶政機關依戶籍法於101年3月28日逕為遷出
國外註記，且經本院職權調閱其入出境資料，亦明相對人施
芳媚於99年3月8日出境後，迄今長達13年餘未曾入境。再查
，依卷內資料所示，相對人施芳媚係於95年間與日本籍人士
結婚，其兒子之戶籍資料亦於100年9月間經戶政機關註記為
遷出國外。依上開事證，客觀上可認相對人施芳媚自99年3
月8日後即未在境內，未居住於國內，迄今13年餘未曾入境
。且其與日籍人士結婚，遷居國外，主觀上亦可認定無久住
國內之意思，堪認相對人施芳媚已無意以國內為其住居所。
㈡又依民事訴訟法第152條規定，就應於外國為送達而為公示
送達者，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院
網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登
載之日起，經60日發生效力。觀之系爭本票裁定確定證明書
所載，系爭本票裁定係於101年1月20日所核發，於101年2月
29日即確定，尚不論其實際送達日及抗告期間，其自核發日
至確定日之經過天數僅40天，外觀上顯然可知系爭本票裁定
並未向外國送達或向外國為公示送達。
從而，系爭本票裁定既未向在國內已無住居所之施芳媚為國
外送達或國外公示送達，其送達尚不生合法送達效力。依上
開規定，聲請人之執行名義尚未成立，聲請人聲請強制執行
之要件不備，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
臺灣彰化地方法院民事執行處
司法事務官 汪俊賢