臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第578號
原 告 黃錫祿
訴訟代理人 曾佩琦律師
複 代理人 李沛穎律師
被 告 林庠甫
訴訟代理人 吳佩書律師
羅閎逸律師
上 一 人
複 代理人 陳瑞斌律師
凃奕如律師
被 告 彰化高爾夫股份有限公司
法定代理人 林賜農
訴訟代理人 趙惠如律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告彰化高爾夫股份有限公司應給付原告新臺幣78萬9,923 元，暨其中新臺幣76萬223元自民國111年7月7日起、其餘新 臺幣2萬9,700元自民國111年11月12日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告彰化高爾夫股份有限公司負擔3/5，餘由原 告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣26萬3,308元為被告 彰化高爾夫股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告彰化 高爾夫股份有限公司如以新臺幣78萬9,923元為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）208萬2,223元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院 卷第9頁）。嗣變更為：㈠被告應連帶給付原告218萬1,223元 ，暨其中208萬2,223元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日
起、其餘9萬9,000元自民事變更（擴張）聲明狀送達最後一 位被告翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告林庠甫應給付原告218萬1,223元，暨其中208萬2,223 元自起訴狀繕本送達林庠甫翌日起、其餘9萬9,000元自民事 變更（擴張）聲明狀送達林庠甫翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；被告彰化高爾夫股份有限公司（下 稱彰化高爾夫公司）應給付原告218萬1,223元，暨其中208 萬2,223元自起訴狀繕本送達彰化高爾夫公司翌日起、其餘9 萬9,000元自民事變更（擴張）聲明狀送達彰化高爾夫公司 翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告其 中一人為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付之範圍內 ，免給付義務。㈢前開㈠、㈡，請擇一為原告有利之判決（本 院卷第553-554頁）。核原告所為，乃擴張應受判決事項之 聲明，故其訴之追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國109年8月3日在彰化高爾夫公司所經營之彰化高爾 夫球場（下稱被告球場）打球，於14時至15時間某時許，本 欲搭乘被告球場之桿弟即訴外人李淑惠所駕駛之高爾夫球車 （原告坐在右前座）前往被告球場內所附設之會館，途經第 10洞球道旁之車道時，適有球客即林庠甫在打第10洞，林庠 甫在打球時，本應確保在擊球之際，無人在擊球範圍，並應 注意擊球時，喊出「看球（Fore）」等字句提請他人注意， 竟未注意及此，在未確保人車狀況及未喊出「看球」之情況 下貿然開球，致原告遭林庠甫所揮出之高爾夫球擊中左眼（ 下稱系爭事故），使原告受有左眼視網膜剝離及缺損、左眼 眼球破裂、左眼前房出血等傷害（下稱系爭傷害），林庠甫 自應依民法第184條第1項前段負損害賠償之責。 ㈡彰化高爾夫公司為企業經營者，原告為被告球場之消費者， 緣被告球場因未於球道及車道間，設置防護網，以擋住高速 偏離之飛球；復因動線規劃不當，使球車得以與第10洞之球 道方向對向行駛；加以彰化高爾夫公司所雇用之李淑惠，未 遵守球車告示牌規定，貿然放下車前擋風板，且未注意應行 駛無人打球中之車道，而有球場設置、規劃欠妥，及指揮、 管領受僱人不當等違反注意義務之情事，不符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，違反消費者保護法第7條第1 、2項規定，致原告受有系爭傷害，應依同條第3項、民法第 184條第1項前段、第2項規定負損害賠償之責。又原告為被 告球場來賓，而與彰化高爾夫公司間具有不定期繼續性供給 一定設施服務之無名契約，彰化高爾夫公司因可歸責於己之
事由，違反前開注意義務，使原告受有系爭傷害，亦應負不 完全給付之責。
㈢原告因系爭傷害所受之損害合計共218萬1,223元（下稱系爭 損害），包括：⒈醫療費用8萬2,223元。⒉看護費用9萬9,000 元：原告受有系爭傷害後至彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院（下稱彰基醫院）住院治療，住院期間及出院後總 計45日，均受配偶全日看護，以每日看護費2,200元計，合 計為9萬9,000元（計算式：2,200×45=99,000）。⒊精神損害 200萬元：原告因系爭傷害受有左眼失明之嚴重傷害，且亦 因遭高爾夫球撞擊致耳石脫落，至今仍受有暈眩、身體平衡 感不佳之痛苦，加以原告已60餘歲，日常生活起居及活動能 力等不便程度日漸增加，生活品質大幅下降，晚年生活堪慮 ，身心均蒙受巨大痛苦。
㈣為此，爰就林庠甫，依民法第184條第1項前段規定；就彰化 高爾夫公司，擇一依消費者保護法第7條第3項，民法第184 條第1項前段、第184條第2項、第227條第2項等規定，請求 賠償系爭損害。又原告分別依民法第184條第1項前段及第2 項規定，向林庠甫、彰化高爾夫公司請求損害賠償時，併依 同法第185條規定，請求被告負連帶賠償責任，或依不真正 連帶法律關係請求被告賠償。請法院擇一為原告有利之判決 等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告方面：
㈠林庠甫答辯則以：伊於擊球時已遵守場地規定、高爾夫球相 關規則、訴外人即桿弟吳淑焄之指示，且因球道及車道相距 69公尺，又有坡道高度落差約7公尺，再加上樹木阻擋視線 ，故伊擊球前無法發現或預見球車將出現在事發地點，也無 法出聲提醒原告注意，卻因擊球偏移，導致原告受有系爭傷 害，屬從事正常運動時可容許之風險，應阻卻不法性；又原 告明知進入高爾夫球場內有遭飛球打中之風險，仍進入被告 球場內，同意忍受運動風險實現所生之損害，亦有默示承諾 之阻卻違法事由。縱認林庠甫應負損害賠償責任，因原告僅 有眼睛受傷，並未傷及手腳，無看護必要，縱認有看護必要 ，考量本件原告住院7日，加計出院半個月需專人照護，看 護期間以22日為合理，且因原告係受配偶而非專業人士看護 ，故其每日看護費用應以1,000元計。此外，原告所受系爭 傷害經治療後已好轉，且原告進入被告球場時，即已自知有 被球擊中之重大風險，其所受精神損害應以20萬元為適當。 另原告於事發當日之打球順序係打完第1至9洞後，跳洞至第 16洞擊球至第18洞，再接續自第10洞擊球至第15洞，未依球
洞順序打球之常規，在最靠近被告球場內會館的第18洞結束 直接回到會館，無端增加被其他球客打到的風險，且李淑惠 所駕駛之球車竟又與林庠甫正在擊球之球道逆向行駛，又未 改行其他無人打球中之車道，甚至於行車時，未遵守告示牌 規定而將擋風板放下，增加原告遭球擊中之風險，李淑惠既 為原告桿弟，即為原告之使用人，原告自應承擔其過失而減 少賠償數額等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡彰化高爾夫公司答辯則以：高爾夫球場動輒數公頃，國內外 均無須在高爾夫球場設置防護網之規定，並無未符合設置標 準之情，且被告球場乃依照高爾夫球場管理規則設立，並經 主管機關核准使用，至今已辦理多場賽事，已足認符合專業 水準可合理期待之安全性，顯見被告球場並無設施欠缺或瑕 疵。另桿弟均知悉不能掀下球車擋風板，故本件擋風板並非 由李淑惠掀下。再者，被告球場並未對前來打球之球客，均 要求配置桿弟，而是由需要者自行付費聘用，故桿弟並未受 彰化高爾夫公司指揮監督，非彰化高爾夫公司之使用人。是 系爭事故肇因於林庠甫將球打偏，彰化高爾夫公司並無違反 任何注意義務，況原告從事高爾夫球運動，當知該運動具有 相當之危險性，有遭球擊中可能，應由自己負注意義務。有 關損害賠償數額，就醫療費用部分，109年8月7日繳費收據 上3萬6,000元病房自負額，非屬必要；看護費用部分之意見 與林庠甫同；精神慰撫金部分，200萬元顯屬過鉅，應予酌 減。又原告應得認知有受飛球擊中之可能，卻跳洞打球，甚 將球車擋風板掀下，增加系爭事故形成之風險，故其對損害 之發生與有過失等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項（本院卷第558-559頁）： ㈠林庠甫為彰化高爾夫公司所經營被告球場之來賓，原告係經 被告球場同意向他人承租被告球場會員資格。
㈡原告於109年8月3日在被告球場打球，自第1洞擊球至第4洞完 畢後，先返回會館避雨，再接續自第5洞擊球至第9洞，嗣原 告跳洞至第16洞擊球至第18洞，再接續自第10洞擊球至第15 洞，完成全部18洞擊球行程，原告乃自第15洞搭乘桿弟李淑 惠駕駛高爾夫球車（原告位在右前座）返回被告球場會館。 原告於109年8月3日14時至15時間某時，返回被告球場會館 途經第10洞球道旁車道時，遭林庠甫在第10洞擊球時所擊出 之高爾夫球擊中左眼，致原告受有系爭傷害。
㈢系爭事故發生時，原告搭乘高爾夫球車車前擋風板為放下狀
態，該高爾夫球車內有張貼「擋風板亦可擋球，欲掀下擋風 板之球友，安全問題請自行負責。」告示。
㈣原告遭林庠甫擊球擊中左眼處，車道兩側無警告標示或防護 網。
㈤彰基醫院109年10月5日診斷書記載，原告經診斷左眼視網膜 剝離及缺損、左眼眼球破裂、左眼前房出血，因上述疾病於 109年8月4日接受左眼眼球及眼皮傷口縫合，內直肌修復手 術，住院5日；又因上述病因接受左眼微創玻璃體切除，視 網膜上纖維膜去除，液氣交換，矽油灌注，重油灌注，眼內 雷射及人工角膜移植手術，住院2日（合計住院共7日），目 前左眼裸視視力為僅辨識光感，無法矯正。
㈥原告以系爭事故，對林庠甫提出過失傷害告訴，經臺灣彰化 地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官以110年度調偵字第250 號為不起訴處分（下稱本件刑案），嗣經臺灣高等檢察署臺 中檢察分署以110年度上聲議字第2697號處分書駁回再議確 定。
㈦原告因系爭事故支出醫療費8萬2,223元（其中3萬6,000元自 費單人病房費有爭執）。
㈧原告因系爭事故於109年8月3日至109年8月7日、109年8月12 日至109年8月13日期間住院，共住院7日。 ㈨彰基醫院函覆表示，原告短期內需專人看護，出院後應以半 個月為限。
四、得心證之理由：
㈠原告主張林庠甫應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠 償責任，並無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。惟按過失責任之成立， 在於違反注意義務而生損害於被害人，關於侵權行為人之注 意能力，係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相 同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（ 最高法院109年度台上字第2130號判決可資參照）。 ⒉原告主張林庠甫未確保在擊球之際，無人在擊球範圍、未注 意擊球時，喊出「看球」等字句提請他人注意，致高爾夫球 擊中左眼致原告左眼失明，應負損害賠償責任等語，為林庠 甫所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴原告於109年8月3日在被告球場打球，於14時至15時間某時， 搭乘高爾夫球車行經第10洞球道旁車道時，因林庠甫擊出之 高爾夫球擊中原告左眼，使原告受有系爭傷害等情，為兩造 所不爭，堪信屬實。
⑵次查，系爭事故發生當時，林庠甫是否得以預見原告在擊球
範圍內？經查，本件刑案檢察官曾至現場履勘，依其勘驗結 果整理如下：①原告當時乘坐球車被擊中之位置為距離第10 洞噴灌系統開關正對面，②林庠甫當時擊球位置為依擊球者 方向2點鐘位置，距離沙桶19.2公尺，③林庠甫所擊球之位置 看不到原告遭擊中時搭乘球車之位置，④被告擊球區離車道 約有10棵樹，⑤林庠甫擊球處離原告遭擊中處距離約66.9公 尺。⑥林庠甫擊球處所站位置海拔約61公尺、原告遭球擊中 處海拔高度約68公尺，兩處落差約7公尺，⑦原告遭擊中處車 道為雙向，地上有標示雙向箭頭等情，有勘驗筆錄及照片在 卷可稽（彰化地檢110年度調偵字第250號卷【下稱調偵卷】 第24、31-44頁）；佐以證人李淑惠於本件刑案中證稱：事 發當時我沒有看到林庠甫在打球，因為我們在上面，他們在 下面，離很遠，約60、70碼等語（彰化地檢109年度偵字第1 2710號卷【下稱偵字卷】第26頁）、證人吳淑焄於本件刑案 中證述：我只能看前面有沒有人，右邊有樹擋住，右邊的樹 再過去是球車的車道。我當時沒有注意到第10洞旁邊跟第16 、17洞中間球道上有沒有車輛經過，因為那個地方是一個轉 彎處等語（偵字卷第26-27頁），可知林庠甫擊球之位置， 與原告遭擊中時之位置，因有海拔高度落差，加以樹木遮擋 視線，不論從打擊者或被擊中者之角度，均無法看到對方存 在。是一般人立於林庠甫位置，既無從發現右前方車道上有 球車存在，本件自難認林庠甫於擊球時有預見原告於擊球範 圍之可能性，是原告主張林庠甫未確保在擊球之際無人在擊 球範圍，即貿然擊球，而有過失等語，難認可採。 ⑶原告雖又主張林庠甫於擊球前未喊看球，而有過失等語。惟 觀諸高爾夫球規則（彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第10 90045640號卷【下稱警卷】第29頁），其第1節「禮儀」─在 球場上之舉止，在「安全」項下載明：「如球員擊球方向有 打到他人危險，他應立即喊出警語，此情況之傳統警語為注 意『fore』」等情，是擊球員在擊球前，雖應喊出看球等警語 ，惟此亦以擊球員得預知擊球方向有打到他人危險為前提， 如擊球員在擊球前無法預見擊球範圍有他人存在，自無喊出 警語之必要。本件林庠甫於擊球時，未能預見原告乘坐之球 車在擊球範圍內，縱林庠甫未喊出看球，仍無法認林庠甫有 何違反注意義務之情。從而，原告主張林庠甫未於擊球之際 ，喊出看球等警語即貿然擊球，而有過失等語，亦未足採。 ⒊綜上所述，本件因難認林庠甫於擊球時，得以預見原告已處 於擊球範圍內，進而採取喊出警語等預防措施，是林庠甫就 系爭事故之發生，並無過失，原告依民法第184條第1項前段 規定，請求林庠甫負損害賠償責任，並無理由。
㈡原告主張彰化高爾夫公司應依消費者保護法第7條第3項規定 ，負損害賠償責任，為有理由：
⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消費者保護法第7條定有明文。次按企業經營者就 其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交 易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領 範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、 避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最 高法院110年度台上字第1425號判決可資參照）。 ⒉原告主張被告球場因未於球道及車道間設置防護網，以擋住 高速偏離之飛球；復因動線規劃不當，使球車得以與球道方 向對向行駛；李淑惠未遵守球車告示牌規定，貿然放下車前 擋風板，且未注意應行駛無人打球中之車道，是彰化高爾夫 公司有球場設置、規劃欠妥，及指揮、管領桿弟不當等違反 注意義務之情事，為彰化高爾夫公司所否認，並以前詞置辯 。經查：
⑴被告球場因未於球道及車道間設置防護網，而有過失： ①查高爾夫球質地堅硬，在擊球者施力揮擊下，如擊中人 體，實易造成嚴重傷害，加以高爾夫球之擊球球向，除 與擊球者本身擊球技術與經驗有關外，更受擊球當時風 向、天氣、場地種類、運氣等不可控因素所左右，是高 爾夫球實有偏離擊球者擊球規劃，飛入球道外誤傷他人 之可能性，故高爾夫球場於提供高爾夫球運動服務時， 為使顧客安全從事消費活動，負有在高爾夫球落點可及 範圍內，架設防護網等防護措施之注意義務。倘若高爾 夫球場於飛球落點可及範圍未裝設防護措施，難認其維 護、管理已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性。稽以豐原高爾夫球場及臺中清泉崗高爾夫球場，確 實均在球道及車道之間架設防護網，此有該等球場之照 片在卷可佐（本院卷第157、353頁），堪認國內高爾夫 球場經營者對於車道上之危險已有所預見並確有能力架 設防護措施以避免危險發生。本件原告遭林庠甫高爾夫 球擊中左眼處，車道兩側竟無防護網設備，足認彰化高 爾夫公司所提供之場地，未能合乎提供服務當時科技或
專業水準可合理期待之安全性，且彰化高爾夫公司資本 額為3億6,900萬元乙情，為兩造所不爭（本院卷第558 頁），堪信屬實，顯見彰化高爾夫公司亦非無資力架設 防護措施，故其就上開安全性之欠缺，實有過失。從而 ，原告主張彰化高爾夫公司應依消費者保護法第7條第3 項規定負損害賠償責任等語，實屬有據。
②彰化高爾夫公司雖引用教育部體育署111年10月6日函， 辯稱高爾夫球場毋庸設置防護網等語。惟查，上開函文 固載：「本署依據『高爾夫球場管理規則』辦理高爾夫球 場之設立及管理事宜，而前述規則第6條僅對球場之設 立面積有所規範，對於球道與球車車道之設計並未加以 規範，亦未規定車道旁是否須設置防護網」等語（本院 卷第295頁），高爾夫球管理規則第6條亦僅規定：「高 爾夫球場之面積標準如左：一、球場總面積不得少於三 十公頃。二、球場球洞數為十八洞者，其球場總面積不 得少於五十公頃。三、球場球洞數超過十八洞者，就超 過部分，每增加一洞，其球場總面積最少應增加三公頃 。高爾夫球場總面積，以不超過一百二十公頃為限。」 ，並未規範球場是否應設防護網。惟按消費者保護法施 行細則第5條規定服務符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性，應就服務之標示說明、可期待之合理使 用或接受、流通進入市場或提供之時期認定，可知服務 是否符合科技或專業水準可合理期待之安全性，不以法 令明定為唯一準繩。查高爾夫球場依現在之專業水準已 可合理期待有設置防護措施之注意義務，業如前述，故 即使高爾夫球場管理規則未就國內高爾夫球場是否應設 置防護網為規定，高爾夫球場仍應視球場設施、週邊環 境，檢視有無架設防護措施之必要。從而，彰化高爾夫 公司以前揭情詞，辯稱其毋庸設置防護網等語，礙難憑 採。
③彰化高爾夫公司雖另辯稱事發地點之球道與車道間尚有 樹木植栽防護，被告球場依管理規則設立並經主管機關 核准使用，已舉辦多場賽事，設置並無不合乎規定等語 ，並援引中華民國高爾夫球場事業協進會111年10月6日 函（本院卷第345頁）為據。惟查，該函文固稱：就臺 灣球場擊球安全維運經驗而言，普遍球道間以樹林植栽 作區隔及防護，如無相關防護而有安全考量之區域，會 加以圍網（籬）強化等語。然被告球場第10洞球道旁周 圍樹木僅10顆，且錯綜樹立在斜坡上等情，有本件刑案 檢察官履勘現場之照片在卷可參（偵字卷第36頁），顯
見被告球場第10洞位置，樹林密度不高，且因錯綜種植 而使高爾夫球易於穿越樹縫飛入車道，足認該處樹林密 度無法阻擋高爾夫球擊中球道外之人，自有架設防護網 以強化安全之必要。至於設立許可證及開放使用證（本 院卷第97、99頁）僅得證明被告球場未違反設立申請及 開放使用之相關規定而已，無法憑此即認被告球場之安 全規劃已合乎可期待之安全性。從而，彰化高爾夫公司 以此為辯，亦難憑採。
④彰化高爾夫公司再辯稱系爭事故之發生，係因林庠甫擊 球偏離，與彰化高爾夫公司未設置防護網，並無因果關 係等語。惟按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之 發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則 該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係； 必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一 般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係（最高法院 110年度台上字第3023號判決參照）。經查，如彰化高 爾夫公司於事發地點設置防護網，在一般情形下，即得 在林庠甫所擊出之高爾夫球偏向車道時，將之攔截，以 免高爾夫球擊中原告。是系爭事故之發生，始因雖係林 庠甫所擊出之高爾夫球偏離球道（惟林庠甫對此並無過 失，已如前述），然原告受有系爭傷害，與彰化高爾夫 公司未設置防護網間，仍具有相當因果關係，故彰化高 爾夫公司前開所辯，不足採認。
⑵原告又主張事發現場之車道容許與球道之擊球方向對向行駛，乃有瑕疵等語，為彰化高爾夫公司所否認。而依前揭教育部體育署函文及高爾夫球場管理規則所示，既未對於球道與車道之設計加以規範，且觀諸事發現場車道，其上鋪設水泥，並畫有雙向箭頭等情，有本件刑案檢察官之勘驗現場照片在卷可稽（調偵卷第32頁），該車道規劃設置良善，並無不適於雙向通行之情，更與如何防止遭高爾夫球擊中人員危險之功能及配置無關。從而，原告上開主張，難認可採。 ⑶原告再主張因李淑惠未遵守球車告示牌規定，貿然放下車 前擋風板，彰化高爾夫公司指揮、管領受僱人不當，違反 注意義務等語，亦為彰化高爾夫公司所否認。經查，對於 擋風板係由何人放下一節，證人李淑惠固於本件刑案及本 院審理中證稱：球車前方有擋風板，但我依照原告吩咐把 擋風板放下來，因為當天有下雨，雨後較為悶熱。被告球 場有規定擋風板要升起，但如果客人要求的話，就可以放 下，如果客人沒有要求，桿弟不能自行放下等語（偵字卷 第25頁反面、本院卷第468-469頁）。然對於高爾夫球究 竟是從何處飛入球車擊中原告，證人李淑惠於本件刑案中 雖證稱：事發當時第10洞是在我右手邊，球是從我旁邊打 進來等語（偵字卷第27頁），嗣於本院審理時，亦先是為 相同之陳述（本院卷第467頁），經法官詢問球如何擊中
原告左眼睛，其又改稱：球是從我左側打進來，此部分我 記憶清楚，因為那個地方是一個轉彎，球也會轉彎等語（ 本院卷第468頁）；再改稱：其實我不清楚球如何打到原 告眼睛等語（本院卷第468頁），則證人李淑惠之證詞雖 有疵累而無法據以憑採，惟因原告未能再舉證證明擋風板 係李淑惠所放下，故原告主張彰化高爾夫公司指揮監督李 淑惠不當，使李淑惠貿然放下車前擋風板，違反注意義務 等情，仍屬乏據，亦難採信。
⑷原告另以李淑惠未注意應行駛無人打球中之車道，故彰化 高爾夫公司指揮、管領受僱人有所不當等語為由，主張彰 化高爾夫公司違反注意義務，同為彰化高爾夫公司所否認 。經查，桿弟之角色係貼身協助高爾夫球之擊球員攜帶球 包、駕駛球車、給予擊球建議，且一個時段通常只會協助 一組擊球員，而考量高爾夫球場場地寬廣，如要求桿弟於 駕駛球車前，隨時查看何一行車路徑附近有人在擊球，不 僅課以桿弟過苛之義務，且亦將使桿弟時常離開擊球員， 反致擊球員無法受到桿弟協助，顯非高爾夫球場設置桿弟 之目的，難認桿弟有何應駕駛無人擊球中車道之義務。故 原告上開主張，並非可採。
⒊據上，彰化高爾夫公司身為企業經營者，卻未於被告球場球 道及車道旁設置防護網，致顧客無法安全從事高爾夫球活動 ，欠缺提供服務當時科技或專業水準可合理期待之安全性而 有過失，使原告受有系爭傷害，是原告依消費者保護法第7 條第3項規定，請求彰化高爾夫公司負損害賠償之責，既有 理由，本院即無庸審論其他請求權是否有據，附此敘明。 ㈢林庠甫毋庸對原告負侵權行為損害賠償之責，業如前述，故 原告主張被告應依民法第185條第1項規定，負連帶損害賠償 責任，即無理由，不應准許。
㈣原告所受損害金額為78萬9,923元： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。
⒉茲就原告請求之損害項目及金額，分別審酌如下： ⑴原告得請求醫療費用6萬223元：
①原告因系爭事故支出醫療費8萬2,223元，其中4萬6,223 元為兩造所不爭，堪信屬實，是原告請求4萬6,223元醫 療費用，即屬有據。
②其餘3萬6,000元係原告住院4日之自費單人病房費，原告
雖主張因其受傷情形嚴重，需有獨自完整休息空間，且 原告配偶必須每2小時幫原告點眼藥水，故有入住單人 病房之必要等語，惟彰化高爾夫公司仍辯稱此部分非必 要支出等語。本院審酌原告並未舉證證明其病情非入住 單人病房無法獲得妥善醫治而難認有此必要，惟依其病 情認原告入住雙人病房應屬合理可採。次酌以原告入住 之彰基醫院，一般雙人病房每日病房費為1,400元至2,4 00元乙節，有彰基醫院病房費用在卷可按（本院卷第54 9頁），本院依民事訴訟法第222條第2項規定，基於衡 平原則認原告每日病房費用應以2,000元為妥適，又原 告因系爭傷害於彰基醫院住院共計7日，是原告請求病 房費用共1萬4,000元（計算式：2,000×7=14,000），應 有理由。
③基上，原告得請求之醫療費用為6萬223元（計算式：46, 223+14,000=60,223），逾此範圍之請求，即無理由。 ⑵原告得請求看護費用2萬9,700元：
原告主張其住院期間及出院後共45日期間，係由其配偶擔任全日看護，以1日2,200元計，原告得請求看護費用9萬9,000元等語，惟彰化高爾夫公司有所爭執，辯稱如前。經查：本院函詢彰基醫院原告合理之看護期間若干，經回覆以：原告眼球破裂併視網膜剝離，短期內需專人看護，但因原告仍有另一眼視力，至多以1個月為限，原告出院後以半個月為限一節，有彰基醫院111年10月23日函附卷可證（本院卷第361頁），堪認原告因系爭傷害而需受看護之合理期間，出院後以15日為限。次查，原告因系爭傷害而住院之期間共7日，此為兩造所不爭，加計出院後15日之看護期間，合理之看護期間應以22日計（計算式：7+15＝22）。彰化高爾夫公司雖辯稱原告並無看護必要等語，惟彰基醫院本於醫療專業，依原告受傷情形，衡量合理看護期間，應屬客觀公允，可加採取，是彰化高爾夫公司前開所辯，應屬無據。又本院審酌原告所受系爭傷害雖肇致左眼近乎失明，而間接影響行走、活動能力，惟衡以一般人多僅在白天活動，夜間屬休養、睡眠時間，故難認原告於夜間亦需有他人看護、協助之情。故應認原告以受半日看護為已足。再者，有關看護服務費用，全日班（24小時）每日2,300元；半日班（13小時）每日1,350元等情，有公益法人台中市居服照顧合作社看護費用查詢結果在卷可憑（本院卷第547頁），則原告半日看護費用以每日1,350元為適當。彰化高爾夫公司雖辯稱原告係受配偶看護，故原告非受專業看護，全日看護每日看護費用應以1,000元為適當等語。經查，原告於看護期間係受配偶看護，此為兩造所不爭（本院卷第557頁），按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決可資參照）。應認原告受有相當於支出專業看護看護費用之損害，故原告請求2萬9,700元看護費用（計算式：1,350×22=29,700），應屬有據，逾此部分之請求，為無理由。而彰化高爾夫公司所辯原告係受非專業人士看護，其得請求之看護費用應與專業看護之看護費用有別等語，自非可採。 ⑶原告得請求精神慰撫金70萬元：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力 、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。 經查，彰化高爾夫公司因有未設置防護網之過失，不法侵 害原告身體權，致原告眼睛受有系爭傷害，精神上自受有 相當痛苦，自得對彰化高爾夫公司請求非財產上之損害賠 償。本院審酌本件因彰化高爾夫公司疏未架設防護網，致 原告在被告球場，不幸遭高爾夫球擊中，致左眼受有近乎 失明之傷害，造成日常生活產生諸多不便與困擾，併考量 原告學歷為國中畢業，任職國內某企業股份有限公司業務 經理，名下有1筆房屋；彰化高爾夫公司資本額為3億6,90 0萬元等情，業據原告與彰化高爾夫公司陳明在卷，並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、商工登記查詢資料可 稽（本院卷第47、558、41頁），是綜合考量雙方之身分 、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況，認原告 所得請求精神慰撫金，應以70萬元為適當，逾此部分之請 求，即無理由。
⑷綜上，原告得請求之損害賠償數額為78萬9,923元（計算式 ：60,223+29,700+700,000=789,923），逾此範圍之請求 ，即無理由。
㈤被告抗辯原告與有過失，並無理由：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條固有明文。惟按所謂被害人與有過失 ，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務 人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍 之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字 第2394號判決參照）。是若被害人自己之行為，對於賠償責 任之成立或賠償範圍之擴大未具相當因果關係，即難認被害 人就損害之發生與有過失。另按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。 ⒉本件被告抗辯原告跳洞擊球、球車與球道逆向行駛，復未改 行無人擊球之車道、未將球車擋風板升起，與有過失，縱部 分行為人為李淑惠，惟因李淑惠為原告之使用人，故原告仍 應承擔其過失等語，為原告所否認。經查：原告是否依球洞 順序擊球，亦無法排除原告有遭他人高爾夫球擊中之可能， 故原告跳洞擊球，與系爭事故之發生，並無相當因果關係； 被告球場並無不適於雙向通行之情事，且桿弟亦無義務須行 駛無人擊球中之車道，均已論述如前，均難認原告應承擔與 有過失之責。本件擋風板究竟係由原告或李淑惠所放下、高 爾夫球究竟係由球車何處打入球車，因證人李淑惠證述有前 揭所指之瑕疵，難加採取，是本件無法認定擋風板係由何人 所放下，亦無法確認其等放下擋風板，與系爭事故之發生是 否有因果關係。被告復無提出其他證據以實其說，故被告以 上情辯稱原告與有過失，均無理由。
㈥本件原告依消費者保護法第7條第3項請求彰化高爾夫公司負 損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務， 本件原告以起訴狀請求彰化高爾夫公司賠償醫療費用及精神 慰撫金，嗣以民事變更（擴張）聲明狀追加請求看護費用， 該起訴狀繕本及民事變更（擴張）聲明狀繕本分別於111年7 月6日、111年11月11日送達彰化高爾夫公司，此有送達證書 在卷可佐（本院卷第61頁），並為兩造所不爭（本院卷第52 4頁），是就醫療費用、精神慰撫金部分合計76萬223元，請 求彰化高爾夫公司自收受起訴狀繕本翌日即111年7月7日起 ，就看護費用部分，請求自彰化高爾夫公司收受民事變更（ 擴張）聲明狀翌日即111年11月12日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項，請求彰化高爾 夫公司給付原告78萬9,923元，暨其中76萬223元自111年7月 7日起、其餘2萬9,700元自111年11月12日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，原告及彰化高爾夫公司均陳明願供擔保聲請 宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 范馨元 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
, 台灣公司情報網