臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1118號
原 告 藍木營
訴訟代理人 陳昭勳律師
複代理人 黃士哲律師
被 告 藍頂欽
藍柏炎
許天陞
藍木煌
高朝棟
高朝樑
高煥堂
高偉峯
藍振閣
藍浚朋
藍登豐(即藍江素琴之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化市○○段000地號土地，准予分割，分割方法如附圖甲（即原告方案，彰化縣彰化地政事務所收件日期112年4月19日彰土測字第877號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。訴訟費用由兩造以附表訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。經查，登記共有人藍江素琴於訴訟繫屬中 民國（下同）112年2月21日死亡，繼承人為藍美涵、藍秀鳳
、藍木端、藍登豐、藍浚朋等人，有藍江素琴之繼承系統表 、除戶謄本及繼承人之戶籍謄本在卷可參（本院卷一第377- 393頁）。然前開繼承人就土地之應有部分，嗣由藍登豐繼 承，並辦竣分割繼承登記，有土地登記第一類謄本在卷可參 （本院卷二第79-85頁），原告具狀聲明由藍登豐承受訴訟 （本院卷二第77頁），合於首揭規定，應予准許。二、本件除被告藍木煌外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
ㄧ、原告起訴主張：
緣坐落彰化市○○段000地號土地、面積60,445.19平方公尺土 地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比 例如附表所示，兩造間就系爭土地並無不分割之特約及不能 分割之情形存在，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第82 3條第1項規定提起本訴訟，請求裁判分割系爭土地。有關分 割方法，主張依附圖甲（即原告方案，彰化縣彰化地政事務 所收件日期112年4月19日彰土測字第877號土地複丈成果圖 ）所示之方法分割系爭土地，依此方案分割，使土地下方不 適農耕部分平均分配予各共有人。不同意被告藍木煌之方割 方案，當初只有大致分管位置，無確定位置等語。二、被告則以：
㈠被告藍頂欽、許天陞、高朝棟、高朝樑、高煥堂、高偉峯、 藍浚朋：同意附圖甲所示分割方案等語。
㈡被告藍木煌：不同意原告所提如附圖甲所示分割方案，應依 父執輩至今之分管現況分配位置，故主張依附圖乙（即彰化 縣彰化地政事務所收件日期112年8月22日彰土測字第1894號 土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。 ㈢其餘被告未曾於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀表示 意見。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項前段定有明文。原告主張系爭土地為兩造 所共有，應有部分如附表所示，使用分區地類別為山坡地保 育區林業用地，有所提土地登記謄本及地籍圖謄本為證。兩 造未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割、或 依法令規定不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，為 到庭被告所不爭執，其餘被告經合法通知未到場亦未提出書 狀陳述，堪信屬實。此外，經本院向彰化縣彰化地政事務所 查詢系爭土地分割之限制，該所函覆略謂：依據彰化縣86年
10月2日八六彰府地測字五第181515號公告，訂定其最小面 積單位為0.1公頃，禁止再分割，意即分割後各筆土地面積 均須達1,000平方公尺以上，始得分割，有已登記建物1棟（ 石牌段127建號）、未設定抵押權等語，有該所111年11月29 日彰地二字第1110011219號函在卷可考（本院卷一第71頁） ，亦符上情。是依上揭規定，原告依法請求分割系爭土地， 於法有據，應予准許。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第82 4條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為 公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束 ，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此 ，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各 共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之 經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割 方法。經查：
⒈系爭土地上僅有樹木、雜草，並無建物，經到場原告及被 告藍頂欽、許天陞表示無庸保留，毋庸測量等情，經本院 會同地政事務所人員至現場履勘查明，製有勘驗測量筆錄 及照片在卷可佐（本院卷一第233-237頁），且為原告及 到庭被告所不爭執，堪可認定。
⒉關於分割方法，原告主張以附圖甲案分割系爭土地，被告 藍木煌則主張依附圖乙案方案為分割，經核附圖甲、乙所 示方案，分割後每筆土地均在1,000平方公尺以上，合於 上開函文之要求，於法不悖。本院審酌兩造方案主要差異 在於土地東側區塊分割線之走向，共有人分配位置均大致 相同，被告藍木煌雖稱應按原分管約定為分割，惟迄未舉 證證明曾有分管約定，復系爭土地上現況為樹木、空地， 現況幾未利用，難認附圖乙案較符合使用現況，又未獲任 一共有人所同意，尚難認此為有利於所有共有人之分割方 法而可採。反之，附圖甲案分割後之分割線筆直，形狀較 完整，易於使用，並獲被告藍頂欽、許天陞、高朝棟、高 朝樑、高煥堂、高偉峯、藍浚朋等人同意採該分割方案，
是本院審酌兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係 、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之 環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依附圖甲案分割 ，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖甲所示方案 分割為適當。爰諭知如主文所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供 法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權 利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認 本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩 造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造 依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表所 示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。 編號 共有人 應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 藍頂欽 5263/126300 2 藍柏炎 5263/126300 3 許天陞 1381/6315 4 藍木煌 2105/63150 5 藍木營 421/5052 6 高朝棟 1/12 7 高朝樑 1/12 8 高煥堂 1/12 9 高偉峯 1/12 10 藍振閣 1263/25260 11 藍浚朋 5262/63150 12 藍登豐 7240/63150 附圖甲（原告方案）：彰化縣彰化地政事務所收件日期112年4月19日彰土測字第877號土地複丈成果圖。 附圖乙（被告藍木煌方案）：彰化縣彰化地政事務所收件日期112年8月22日彰土測字第1894號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 楊美芳