臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度金訴字第434號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹友順
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第7961號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹友順可預見申辦金融機構帳戶使用乃 個人理財之行為，無正當理由要求他人提供金融機構帳戶者 ，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶 提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱 有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之 去向亦不違背其本意之不確定故意，其於民國111年7月27日 前某不詳時間，將其申辦之土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、網路銀行密碼交付給詐欺集 團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，於000年0月間某 日，透過LINE暱稱「機構掏金計畫C918社群」、「林海坤」 、「林偉誠」對告訴人李桂樹佯稱，可到應用軟體MT5進行 期貨買賣投資，告訴人李桂樹信以為真而陷於錯誤，匯款多 筆至人頭帳戶，共遭詐騙新臺幣3千萬元，其中於111年7月2 7日12時50分，匯款300萬元至本案帳戶。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款定有明文。 至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及 刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修 正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最 高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。是檢察官就 與已提起公訴之案件有實質上一罪或裁判上一罪之犯罪事實 ，若重行起訴，應諭知不受理之判決。
三、經查：被告於111年7月13日前往臺灣土地銀行員林分行，申
辦本案帳戶，並設定網路銀行及約定帳戶，隨即於111年7月 15日在彰化縣○○市○○路0段000巷0號之「紅寶娛樂城」電子 遊戲場前提供本案帳戶之存摺、金融卡及網路銀行密碼予詐 欺集團，供詐欺集團成員持以作為人頭帳戶使用，而詐騙告 訴人李桂樹、潘碧珍等人之財物及洗錢，因而涉犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪嫌，前業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以111年度偵字第34709號、112年度偵字第19739等案件提起 公訴，於112年8月14日繫屬於臺灣臺中地方法院以112年度 金訴字第1876號審理中等情，有起訴書、臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表及本院電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可參 （見本院卷第14、37至53、57頁）。被告於本案警詢中亦供 稱：我是依詐欺集團成員指示，約在彰化縣員林市的紅寶遊 藝場那邊交付我的存摺等語（見偵卷第10頁）。是檢察官起 訴被告將本案帳戶提供予詐欺集團成員，供詐欺集團成員持 以作為人頭帳戶使用，而詐騙告訴人之財物及洗錢，因而涉 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，顯與前案係同一個提供系爭帳 戶之單一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺及洗錢，且侵害 同一告訴人李桂樹之財產法益，核屬1行為觸犯數罪名之想 像競合犯，而為裁判上1罪之同一案件，是本案之犯罪事實 ，自應為前案起訴效力所及，本案乃重複起訴，且繫屬在後 （於112年8月22日繫屬於本院），揆諸前開說明，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第四庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 吳育嫻