臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度金訴字第265號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾俞瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第10356號）及移送併案審理（112年度偵字第11571號、
第13019號、第14159號），本院判決如下：
主 文
曾俞瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾俞瑋知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行 至金融機構申請開立存款帳戶，亦可預見將金融機構帳戶交由 他人使用，將可能遭他人利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿 犯罪所取得之財物，仍基於縱有人以其所提供之金融機構帳 戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺、洗錢等不確定之 幫助犯意，於民國112年4月6日下午1時40分許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000號統一超商社集門市，將所申請之合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶 ）及華南銀行帳戶之存摺、提款卡，交予自稱「陳文章」之 成年人收受，並透過LINE傳送上開帳戶之提款卡密碼、網路 銀行帳號及密碼予對方，其後並配合辦理約定帳戶轉帳。嗣 取得上開金融帳戶資料之不詳詐欺人員即基於詐欺取財及洗 錢之犯意，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式， 詐騙附表所示之余春晴、劉又綸、黃柏軒及郭如珊等人，使 其等陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款如附表所 示之款項至曾俞瑋上開合庫銀行帳戶內，旋遭轉出至其他帳 戶。嗣因余春晴等人發覺受騙報請處理，而悉上情。二、案經余春晴、劉又綸、黃柏軒、郭如珊分別訴由桃園市政府 警察局中壢分局、新北市政府警察局汐止分局、宜蘭縣政府 警察局羅東分局及臺中市政府警察局第一分局報請臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被
告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情 況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故 認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告曾俞瑋固坦承有將上述帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼交付予他人等情，但矢口否認有何幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因為在LINE發現暱稱「 陳文章」主動加其好友，自稱他是小額信貸、代書貸款，要 幫伊製作金流，要伊提供金融帳戶的提款卡、存摺，伊也是 被騙的云云。經查：
㈠被告於112年4月6日下午1時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00 0號統一超商社集門市前，將所申請之合庫銀行帳戶及華南 銀行帳戶之存摺、提款卡，交予自稱「陳文章」之成年人收 受，並將提款卡之密碼、帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE 傳送予對方，其後並配合辦理約定帳戶轉帳乙情，已據被告 於本院審理中供承在卷（見本院卷第201頁），並有被告提 供之對話紀錄截圖（見本院卷第211至255頁）在卷可參；嗣 取得上開帳戶資料之人，即分別於附表所示之時間，以附表 所示之方式，詐騙附表所示之被害人余春晴、劉又綸、黃柏 軒、郭如珊等人，使上開被害人分別陷於錯誤，而依指示， 分別於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至被告之合庫 銀行帳戶內，旋遭轉帳出去等事實，業據證人即告訴人余春 晴、劉又綸、黃柏軒、郭如珊於警詢中證述明確（見偵字第 10356號卷第13至21頁，偵字第11571號卷第33至39頁，偵字 第13019號卷第13至25頁，偵字第14159號卷第35至39頁）， 並有合作金庫商業銀行員新分行112年5月18日合金員新字第 1120001537號函暨所附被告上開帳號之基本資料及往來明細 表、112年5月24日合金員新字第1120001614號函暨所附被告 上開帳戶之開戶資料、網路約定轉出及轉入帳號、印鑑及存 摺掛失影本及交易明細、及112年5月31日合金員新字第1120 001696號函暨所附被告上開帳戶開戶基本資料、網路銀行約 定帳戶資料及交易明細、告訴人余春晴提出之對話紀錄及匯 款申請書、告訴人劉又綸提出之對話紀錄及轉帳資料截圖、 告訴人黃柏軒提出之網路銀行轉帳明細截圖及對話紀錄、告 訴人郭如珊提出之匯款申請書、臺灣土地銀行集中作業中心 112年6月13日總集作查字第1121007719號函暨所附客戶郭如 珊存款往來一覽表及存款往來交易明細表等（見偵字第1035 6號卷第33至45、59至65、79至85頁，偵字第11571號卷第21 至31、49、55至57頁，偵字第13019號卷第79至87、97至105 頁，偵字第14159號卷第41至49頁背面、65至67頁）在卷可
參，是此部分事實，先予認定。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退 稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑 或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數 均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取 款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之 知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他 方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案 行為時已滿35歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，當 可預見將金融帳戶資料交付他人，他人即可支配使用其帳 戶，亦即當行騙他人匯款進入上開帳戶，再行提領、轉出 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。
⒉被告雖提出與對方之對話紀錄截圖（見本院卷第211至255 頁），然依雙方之對話過程，均未見對方之詳細資料，亦 未提及被告欲貸款之額度、還款之條件，要與一般借貸需 提供擔保、財力證明等經審核確認後，始有可能放款之情 節有別；是被告對於交付帳戶資料之對方之真實身分或所 屬公司均一無所知，2人並無任何特殊信賴關係，在被告 並未提出任何擔保品，且對方亦未擔保被告能夠順利取得 借貸，並確保被告帳戶不會遭到不當使用之情形下，被告 仍輕易將帳戶資料交付給對方，而任由毫無所悉之不詳人 員管領支配其帳戶，可見在被告之心裡，縱使帳戶遭他人 不法使用仍無所謂之心態甚明。
⒊再者，被告曾因交付金融帳戶之存摺、提款卡而涉有幫助 詐欺犯行，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度 偵字第11735號、臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵 字第13638號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書（ 見本院卷第49至51、57至60頁）在卷可參；而觀以上開不 起訴處分書之內容，被告分別稱：「我在手機通訊軟體LI NE看到『金融救急免求人』之貸款訊息，經與對方聯絡後， 對方表示必須提供2帳戶，一本為繳息的帳戶，另一本為
償還本金的帳戶，所以我才會將上開玉山銀行員林分行及 臺灣土地銀行員林分行帳戶之存摺、金融卡寄給對方」、 「當時我有卡債，我想要還債，所以才要辦貸款，對方要 我寄帳戶存簿、金融卡給他，等評分審核後會再通知我， 我將存簿、金融卡寄出，後來對方都沒回應」等語（見本 院卷第49、58頁），可見被告已曾有因辦理貸款而交付金 融帳戶資料予他人，嗣該帳戶遭人作為實施詐欺取財犯行 之人頭帳戶，而經警察移送偵辦等經歷，事後雖經檢察官 為不起訴處分，但被告經此2次之調查程序，對於任意將 金融帳戶資料交予他人，可能遭作為人頭帳戶有所知悉， 此亦經被告於偵訊及本院審理中供稱：依照上開不起訴處 分書，知道不能任意交付帳戶予他人使用等語（見偵字第 10356號卷第91頁，本院卷第204頁），而本案中，被告再 次輕易將帳戶資料交予他人使用，更加彰顯其主觀上無所 謂之心態。
⒋刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者，係犯何罪名為必要；所以被告如對於他人可 能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見 其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪 責。查被告交付上述帳戶資料給陌生人，依常理及本身經 驗判斷，可知提供上述帳戶資料之對象顯有諸多可疑之處 ，且該真實身分不明之人取得其提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼後，即可任意使用該帳戶存提款項或轉帳，而 詐欺人員又多係利用他人帳戶遂行詐欺犯行，被告可預見 其任將金融帳戶資料交予可疑之陌生人，將可能使其金融 帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯 罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為 行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說 明，被告主觀上顯具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 甚明。
㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，從而，本案事 證明確，被告上述犯行，堪以認定，應予依法論科。 ㈣至起訴書及移送併辦意旨書雖記載被告是將上述帳戶資料交 付詐欺集團成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助
而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫 助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後， 始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。
㈡查被告提供上述帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼 予不詳之人，使詐欺人員對附表所示之被害人施用詐術，並 指示附表所示之被害人匯款至被告提供之帳戶內，以遂行詐 欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶將款項轉出後即達掩飾 犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩 飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳戶資料 予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資 以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供上開帳戶資料之行為，同時侵害如附表所示數 被害人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以一幫助洗錢罪。起訴書雖未就附表編號1、2、4所示之 被害人余春晴、劉又綸、郭如珊部分提起公訴，然此部分與 原起訴部分有一罪關係，亦為起訴效力所及範圍，且經臺灣 彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11571號、第13019 號、第14159號併辦意旨書移送併辦，本院自應予以審理。 ㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第 1003號判決處有期徒刑3月確定，徒刑經易服社會勞動， 而於111年12月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，檢察官於起訴書及本院審理時具體 指出前開被告所載累犯之證據方法，並經被告表示無意見 （見本院卷第205至206頁），是被告於受有期徒刑執行完 畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於 上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰 反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法 定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號 解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此 敘明。
⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依 法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料交付 他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交 付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使詐欺所得之 真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯 罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安 造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行之犯後態度 ，以及被害人達4人、分別所受損害之程度，暨被告之智識 程度、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另 被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年 以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3 項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金 之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被 告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官 聲請，併予敘明。
四、沒收：
㈠被告並未實際取得犯罪所得，無從宣告沒收。至被害人匯入 被告所提供上述帳戶內之款項，非屬被告所有，亦未在其實 際掌控中，被告就所幫助隱匿之其他財物不具所有權及事實 上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就被害人 所匯全部金額諭知沒收。
㈡被告所提供之金融機構帳戶存摺、提款卡，雖交付他人作為
詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供 交易使用，且存摺、提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收 之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴及移送併案審理，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 1 (112年度偵字第11571號移送併辦意旨書) 余春晴(告訴) 詐騙人員以投資顧問「陳德遠」之名義，於112年2月7日晚上9時24分許邀請告訴人余春晴於投信公司「NIB」應用程式上申辦帳戶，並佯以投資獲利為由，致其陷於錯誤而匯出款項。 於112年4月13日上午10時25分許臨櫃匯款80萬至被告合庫銀行帳戶，並於同年月14日遭人以網路轉帳匯出該款項。 2 (112年度偵字第13019號移送併辦意旨書) 劉又綸(告訴) 詐騙人員以投資顧問「陳德遠」之名義，於112年2月7日某時許邀請告訴人劉又綸於投信公司「NIB」應用程式上申辦帳戶，並佯以投資獲利為由，致其陷於錯誤而匯出款項。 於112年4月17日中午12時40分許網路轉帳匯款138萬至被告合庫銀行帳戶，並於同日遭人以網路轉帳匯出該款項。 3 (112年度偵字第10356號起訴書) 黃柏軒(告訴) 詐騙人員以投資顧問「楊經理」之名義，於112年2月10日某時許邀請告訴人黃柏軒於投資網站「高盛」應用程式上申辦帳戶，並佯以投資獲利為由，致其陷於錯誤而匯出款項。 於112年4月13日上午10時許網路轉帳匯款10萬至被告合庫銀行帳戶，並於同年月13、14日遭人以網路轉帳匯出該款項。 4 (112年度偵字第14159號移送併辦意旨書) 郭如珊(告訴) 詐騙人員於112年3月初某日某時許邀請告訴人郭如珊入加入LINE應用程式所創立之投資股票群組，並佯以投資獲利為由，致其陷於錯誤而匯出款項。 於112年4月17日上午10時53分許臨櫃匯款60萬至被告合庫銀行帳戶，並於同日遭人以網路轉帳匯出該款項。