臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第837號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林柏榕
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
0411號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官單獨進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
林柏榕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造「林昌頡」印章壹枚及在委任書上偽造「林昌頡」印文貳枚均沒收。
事 實
一、緣林柏榕因先前駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車與他人發 生車禍，欲就該件車禍賠償事宜，於民國111年11月29日下 午2時許，至彰化縣○○鎮○○路000巷0號「鹿港鎮調解委員會 」與車禍之對造進行調解。詎林柏榕明知其未得車主林昌頡 之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時、地， 委由不知情之刻印店人員偽造「林昌頡」之印章後，另於11 1年11月29日下午2時許，在上址，偽造內容為：「本人茲因 李東來等間車禍糾紛調解事件，同意委任林柏榕為代理人， 行使代為處理調解行為之權，並有調解條件、撤回、捨棄、 領取所爭物或選任代理人等特別代理權」之委任書，並在該 委任書上委任人欄位偽簽林昌頡之署名後，復蓋用偽刻之「 林昌頡」之印章偽造該印文而偽造私文書後，持以向鹿港鎮 調解委員會作為代理林昌頡出席調解委員會而行使之，並對 造人兼受任人之身分，代替林昌頡就車禍糾紛達成調解，足 生損害於林昌頡本人。
二、案經林昌頡訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告林柏榕以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序中對證據能力部分已陳明沒有意 見（見本院111年度訴字第1255號卷【下稱本院卷】第42至4 3頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有 無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違
法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應 認前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告林柏榕於本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人林昌頡於警詢、偵查中之證述情節，且偽造林昌 頡委託林柏榕代為處理調解行為之委任書乙紙，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告林柏榕所為，係犯犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。其偽造印章、印文之行為為偽造私文書之階段 行為，而其偽造私文書之低度行為，乃為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈡本院審酌被告明知其未徵得告訴人林昌頡之同意，即擅自以 林昌頡之名義與第三人楊耀棠簽訂車禍賠償調解書，並於車 禍賠償調書盜蓋「林昌頡」之印文，使林昌頡無端承受風險 ，且有害文書之證明性質，實屬不該。惟衡酌其犯後坦承犯 行不諱，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡本 院審理中自述高中畢業之智識程度、在工廠擔任操作員，月 薪3萬，已婚，育有兩名小孩需要撫養老婆、小孩及母親， 一個月撫養費約2萬多元，没有負債，在外租房子，租金約1 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
復按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部， 不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署 押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第8 83號判例參照）；又刑法第219條規定，偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義， 凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不 能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上 字第1310號判決參照）。本件分別蓋用印文於委任書之私文 書之「林昌頡」印章各1顆（尚無證據證明已經滅失），及
該等私文書上如偽造之印文貳枚，既屬偽造之印章、印文， 自均應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 羅婉嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。