臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲自字第2號
聲 請 人 彭仁龍
代 理 人 簡大為律師
被 告 高翊齊
上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中
檢察分署檢察長中華民國112年6月25日112年度上聲議字第1563
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署11
2年度偵字第8401號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨略以：告訴人於民國112年5月17日送 達刑事陳述意見狀，敘明車禍鑑定會認定不當之理由，請求 原檢察官進行覆議，然原檢察官除未為此調查外，更未於處 分書中敘明無調查必要之理由，顯有應調查而未調查之違誤 。㈠原不起訴處分中，對於告訴人請求覆議乙事並未交代無 調查必要或無調查可能之理由，顯已有未備調查之違誤。然 再議駁回處分中，對於該調查有何不必要乙事隻字未提，逕 認原鑑定意見可採，然駁回再議之機關，如何能確保覆議後 之鑑定意見必定與原意見相同。㈡再議駁回處分理由欄二、㈠ 略以：「檢察官憑調查結果，包含勘驗監視器、行車紀錄器 、勘驗筆錄、車禍鑑定等證據，認定被告等二人並無過失」 云云，其所指者乃依刑事訴訟法(下稱同法)第155條，認定 證據之證明力不足認定被告犯行。然告訴人所請求調查證據 者，乃屬同法第163條之2，是否有調查必要、調查可能之問 題，是若認無調查必要，自應於再議或不起訴處分中說明理 由，再議處分無疑以同法第155條之理由，回應告訴人同法 第163條之2之請求。㈢再者，告訴人稱鑑定意見中對於事發 地旁自小客車、普通重型機車停放位置是否有違反交通法規 乙事漏未評價等語，並非要求檢察官對其偵查，而係作為請 求覆議之理由，然再議駁回處分將告訴人請求覆議之理由， 逕認為請求檢察官對其偵查，自有誤會告訴人意旨，將告訴 人請求胡亂解釋為違法之違誤等語。又於本院訊問時補充主 張：案發地點的路段，道路旁停放車輛的左側輪胎已緊鄰道 路邊線，而該等車輛右側尚有路旁鋪設水溝蓋、寬度約半台 機車之空間可供行走，但被告卻選擇從路旁停放車輛的左側 即車道部分行走，導致被害人沿車道行駛而於行經被告身旁
時擦撞被告而發生本件車禍事故，被告就此即有過失，檢察 官未就被告此部分之行為評價是否有過失，逕認定被告無過 失，實有理由不備之違誤；另原鑑定報告僅以道路交通管理 處罰條例規定作為過失認定之依據，但是否有過失不應僅依 有無違反交通管理處罰條例規定為據等語。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。經查，本件聲請人即告訴人彭仁龍以被告高翊齊涉犯過失 致死等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官提出告訴，經該署檢察官112年5月12日以112年度偵字 第8401號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣 高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於112 年6月25日以112年度上聲議字第1563號認再議之聲請為無理 由而駁回再議，該駁回再議處分書於112年7月4日送達於聲 請人，聲請人委任律師於112年7月9日具狀向本院聲請准許 提起自訴，於同年月10日送達本院等情，有上揭彰化地檢署 檢察官不起訴處分書（下稱不起訴處分書）、臺中高分檢處 分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收發室收 文日期戳章及委任狀等件在卷可稽，足認聲請人係於法定期 間內委任律師聲請准許提起自訴，於法並無不合，合先敘明 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台 上字第4986號判決參照）。次按刑事訴訟法第258條之1規定 告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於 檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其 重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確 ，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4 項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」
，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查 中曾顯現者（包括曾請求檢察官調查而未經調查者）為限， 不可就告訴人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不 可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色 而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控 訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同 檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許 提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。 故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法 則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由， 應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。四、經本院職權調閱前開不起訴處分及再議駁回處分之偵查案卷 結果，認不起訴處分書及駁回再議之處分書，理由均已論列 詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之 處，茲說明如下：
㈠原不起訴處分及駁回再議處分意旨略為：⒈本件過失程度係被 害人彭筱晴未注意車前狀況，先與路旁靠邊行走在前之被告 高翊齊發生碰撞後，因人、車向左側傾倒，進而遭同向行駛 在彭筱晴左側由被告張俊郎(聲請人已撤回聲請准許提起自 訴)駕駛之營業大貨車所碰撞，經送醫後不治死亡，張俊郎 顯然亦無法預期及防範事故之發生，被告2人均無過失責任 。且本件車禍經送彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，亦同此認定，並於鑑定意見指出：「彭筱晴駕駛普通重 型機車，行駛機慢車道未注意車前狀況，擦撞行走前方之行 人後，往左傾倒再衍生事故，為肇事原因；行人高翊齊，無 肇事責任；張俊郎駕駛營業大貨車，無肇事因素。」⒉本件 經勘驗相關行車紀錄器及店家監視器影像畫面截圖結果，高 翊齊於行進中，左手拿水壺，手臂一直呈現自然下垂、前後 擺動之正常行走方式，且彭筱晴之機車接近高翊齊前，均不 曾有無端向左側揚起左手、手臂揮動逾越其路線之行為。聲 請再議意旨所謂高翊齊揚起左手之時間點，實際上乃機車經 過高翊齊時，高翊齊受擦撞後之側身動作，故聲請人認為高 翊齊無端向左側揚起左手，已超過實際行走路線，阻擋彭筱 晴行車路線，尚有誤會。本件並無證據資料顯示高翊齊有此 妨害交通之違規行為，聲請人指摘原不起訴處分不當，為無 理由。⒊本件依據卷內所附相關事證，可見高翊齊已盡可能
靠邊行走，其就本件車禍事故之發生，難認有何應注意、能 注意而未注意之過失情事等語。
㈡至於聲請人雖以前詞聲請准許提起自訴，惟查： ⒈聲請人固以該肇事路段行人非僅得行走於車道上，尚可以選 擇行走於道路外側之水溝蓋上為由，主張本案被告選擇走在 車道上具有過失等語。然查：本案依卷內之行車紀錄器及店 家監視器影像畫面截圖照片(見112年度相字第60號卷第67-7 1、77-79頁、112年度上聲議字第1563號卷第43至81頁)可知 ，該路段道路外側固有水溝蓋，但水溝蓋上的空間並不寬敞 ，且其上有堆放輪胎等障礙物及路旁樹叢枝葉生長突出至水 溝蓋上方，致阻礙、遮蔽部分水溝蓋可以行走之空間之情形 ；又該路段路旁停放之車輛亦均緊鄰路邊停放，部分車輛右 側輪胎更已停在水溝蓋上，因此水溝蓋上通行空間實已過於 狹窄、不易行走，依一般經驗法則，實難以期待一般人在此 情形下，會選擇行走在狹窄的該路段路旁停車外側之水溝蓋 處；況且，本案被告雖係行走在機慢車車道上，但其係緊靠 路旁停放車輛之左側車身，即沿機慢車車道外側道路邊線處 行走，可認其已盡其可能最大限度降低其行走在機慢車道可 能對其他用路人的影響。從而，實難認被告未選擇水溝蓋處 行走，而選擇行走在機慢車道靠近外側邊緣處，即認被告有 應注意能注意而不注意之過失。
⒉又聲請人主張注意義務之違反不應僅限於違反道路交通管理 處罰條例之規定等語，固非無據。惟按刑法上過失責任之成 立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之 結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為 人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107 年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。又過失責任之有 無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見， 行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免， 以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生 ，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免 發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201 號判決意旨參照)。本案依上開說明及卷內資料，認尚難認 定被告有聲請人主張之上揭過失，已如上述，而聲請人就本 案被告有何其他違反注意義務之部分，又未有具體之主張、 亦無相關事證可以證明被告確有違反注意義務之情形，自無 從僅因聲請人主張注意義務之違反不應僅限於違反道路交通 管理處罰條例之規定等語有理由，即為不利被告之認定。 ⒊至檢察官未依聲請人聲請將本件車禍鑑定送請覆議鑑定部分 ，業經檢察官於再議駁回處分書中說明本案依偵查所得證據
資料，無法認定被告就本案車禍之發生及被害人死亡具有過 失，及依現場照片難認路旁停放車輛有侵入機慢車道而影響 被害人行車情形為由，認定無送覆議鑑定必要等語（見該處 分書第4頁），難認檢察官有聲請人所指違法不予調查證據 與未說明不調查證據理由之違誤。
五、綜上所述，不起訴處分書及再議處分書，均已就聲請人於偵 查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並細加論述 所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他 證據法則之情事，且聲請人聲請准許提起自訴所主張之事實 及理由，並無法使本院達到「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官 應提起公訴」之心證，揆諸前開說明，本件准許提起自訴之 聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林慧欣
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書 記 官 黃碧珊