臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1241號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 游進富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第873號），本院裁定如下：
主 文
游進富所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹拾壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因強盜等案件，先後經判決確定如附 表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑 法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。數罪 併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之 他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第 144號、第692號解釋意旨參照）。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非 字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判 以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因強盜等罪，經本院、臺灣雲林地方法院 先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑
人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此 有「臺灣彰化地方檢察署（執己）刑法第50條第1項但書案 件是否聲請定刑聲請書」1份在卷可佐，是本件檢察官聲請 就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 。本院並斟酌附表編號1至3，前曾經本院112年度聲字第754 號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月、編號5至12曾經原判 決定應執行有期徒刑8年、編號13曾經原判決定應執行有期 徒刑8月確定；附表所示之罪，除附表編號12係犯強盜罪外 ，其餘均為竊盜罪，均屬以非法手段侵害他人財產法益，而 強盜犯行之罪質較竊盜犯行更重，及考量犯罪時間、情節， 及受刑人對本案表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所 示。
五、末查，受刑人所犯如附表編號3、13所示案件所處之刑，原 雖得易科罰金，然與附表編號1至2、4至12所犯不得易科罰 金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定應執行刑時 ，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 張莉秋
（附件：受刑人游進富應執行案件一覽表）