臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第129號
上 訴 人
即 被 告 楊燕玲
上列被告因傷害案件，不服本院中華民國112年8月9日112年度簡
字第1488號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度
調偵字第424號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且依同法第455條 之1第3項，此於刑事簡易判決上訴程序亦準用之。上訴人即 被告楊燕玲（下稱被告）經本院合法傳喚，而於審理期日無 正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可查 ，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。
三、被告上訴意旨略以：
被告對於告訴人林玄女受傷之事實，不爭執且深感悔悟，惟 檢視告訴人之傷勢尚屬輕微，且事件發生之原委，並非全然 為上訴人之單面原因，況告訴人確實有辱罵被告之事實；被 告願意積極與告訴人協商和解，請審酌本案發生之原委，被 告涉犯之動機與侵害輕微、犯後態度，及努力與告訴人達成 和解等情，給予被告自新機會等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上 字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果 ，認被告犯行事證明確，審酌被告不思以理性方式解決紛爭
，因在公司發生口角糾紛即出手攻擊告訴人臉部，並開始與 告訴人發生拉扯，致告訴人有如附件所載多處傷勢，所為誠 屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，惟念其犯後坦承犯 行，並考量被告除本案外無前科；兼衡國中畢業智識程度、 從事作業員、經濟小康狀況等一切情狀，依刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，量處拘役20日，並諭知如易科罰金 之折算標準。經核原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57 條，綜合被告之犯罪情節、告訴人所受傷勢，及被告個人之 犯後態度、是否與告訴人達成和解、智識程度、經濟狀況及 素行等原審判決當時可參酌之一切情狀，為審慎之裁量，其 量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限 或顯然過重之情形，依前揭說明，尚難認原審之刑罰裁量有 何失當之處，本院應予以尊重。
㈡至被告雖以前揭情詞提起上訴，惟被告犯罪之動機、告訴人 所受傷勢，及其被告犯後未能與告訴人達成和解等情，均為 原審判決時已知之事實，並經原審量刑時納入考量，自無從 作為撤銷改判之事由。而被告上訴後，被告迄至本院言詞辯 論終結前仍未與告訴人達成和解，可認原審量刑基礎並無變 動，自應予以維持。從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之 處，量刑亦屬適當，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第七庭 審判長 法 官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 陳秀香
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1488號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊燕玲 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號 居彰化縣○○鄉○○路0段000號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第424號），本院判決如下：
主 文
楊燕玲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告楊燕玲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以 行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭 ，因在公司發生口角糾紛即出手攻擊告訴人臉部，並開始與 告訴人發生拉扯，致告訴人有如附件所載多處傷勢，所為誠 屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，惟念其犯後坦承犯 行，並考量被告除本案外無前科；兼衡國中畢業智識程度、 從事作業員、經濟小康狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾孟杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第五庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 羅婉嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件:
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度調偵字第424號
被 告 楊燕玲 女 53歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路00號 居彰化縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊燕玲與林玄女均為址設彰化縣○○鄉○○路0段000號雅方國際 企業股份有限公司之員工，兩人於民國111年10月4日15時許 ，因故發生爭執，楊燕玲竟基於傷害之犯意，在該公司廠房 內，徒手毆打林玄女臉部、拉扯林玄女，並將林玄女推倒在 地，林玄女因此受有臉部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側中指 挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。
二、案經林玄女訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告楊燕玲矢口否認犯行，辯稱：我們當時有發生拉扯 但我沒有毆打告訴人林玄女等語。惟查：上揭犯罪事實，業 據證人即告訴人林玄女於警詢及偵查中證述明確，並有該公 司廠房內之監視器影像光碟、截圖、本署檢察官勘驗筆錄、 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書在卷可佐，被告之辯 解，難認可採，其犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另認：被告於上揭時間，在該公司之更衣室 通道，基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘」等 語，足以毀損告訴人之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。經查：被告否認對告訴人辱罵「幹你娘 」，且此事實除告訴人單一指訴外，並無其他證據足以佐證 ，自難認被告涉有公然侮辱罪嫌。惟此部分如成立犯罪，其 與上開聲請簡易判決處刑之傷害犯行間，屬想像競合犯之裁 判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為 不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 檢 察 官 鍾孟杰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書 記 官 陳彥碩