詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),簡字,112年度,2350號
CHDM,112,簡,2350,20231129,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2350號
112年度簡字第2351號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳雨蓁



指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1012
、10117號）及追加起訴（111年度偵緝字第432號），本院依通
常程序合併審理（111年度易字第786、996號），因被告自白犯
罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳雨蓁幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得遊e卡點數壹仟伍佰點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟伍佰元。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳雨蓁預見將個人申辦之行動電話門號任意交予他人使用， 恐遭他人作為不法之用，竟仍基於縱有人以其行動電話門號 實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於1 10年3月31日，向統一超商電信申辦0000-000000號行動電話預 付卡門號後，隨即於不詳時、地，將上述門號預付卡交給謝 文華（謝文華併取得陳雨蓁之中華郵政帳戶存摺及金融卡使 用，謝文華所涉詐欺取財犯行，經本院以111年度簡字第184 1號判決確定）。嗣謝文華再轉售給楊育倫（所涉詐欺取財 犯行，經本院以112年度簡字289號判決有罪確定）。楊育倫 則先於同年3月27日16時許，向經營「包你發娛樂城」之弈 樂科技股份有限公司申請「JCZ0000000000」號會員帳號（ 遊戲匿稱：啦錢；過去匿稱：士林林曉培），旋即於同年4 月1日，利用陳雨蓁申辦之0000-000000門號綁定上開會員帳 號，嗣於同年5月2日，以通訊軟體「LINE」匿稱「kakapo」 向劉偉健佯稱欲以新臺幣（下同）5千元之價格出售遊戲商 品云云，致劉偉健因而陷於錯誤，於同日19時17分許，匯款 5千元至第一商業銀行000-0000000000000000號帳戶（即綠 界科技股份有限公司申請之虛擬帳戶）。該筆金額入帳後，



即由弈樂科技股份有限公司支付相應之遊戲幣予上述「JCZ0 000000000」號會員帳號。嗣劉偉健催促楊育倫交付遊戲商 品卻未獲理會，始知受騙，報警處理。
㈡詹宏紳（所涉詐欺取財犯行，前經本院以112年度簡字第481 號判處有期徒刑3月確定）與陳雨蓁共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳雨蓁於民國110年10月20 日，向台灣大哥大股份有限公司申辦0000-000000號行動電 話預付卡門號後，隨即於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號居所， 將上開門號SIM卡交付予詹宏紳使用，並與詹宏紳約定詹宏 紳詐騙所得須與陳雨蓁平分。嗣由詹宏紳於110年10月21日2 2時25分許，以上揭行動電話門號致電「東岸Esports網路電 競館」（址設臺東縣臺東市○○路000號），詹宏紳佯為同業 ，向店員田倪君誆稱：因店內「遊e卡」點數紙捲用罄，欲 借調「遊e卡」點數紙捲，以支應客人購買「遊e卡」之需求 云云，致田倪君陷於錯誤，於同日22時31分許印出「遊e卡 」3張（每張1千點，每張價額1千元），並將序號、密碼告 知詹宏紳，詹宏紳旋於同日22時41分至42分許，即將點數儲 存至「星城-石頭175」之遊戲帳號內轉換為遊戲幣，事後再 於不詳時間地點，依約將詐得價值一半的遊戲幣分給陳雨蓁 。田倪君隨後於同日22時43分回電請詹宏紳付款，惟詹宏紳 置之不理，田倪君始發現受騙上當，報警處理。二、證據名稱：
　㈠被告陳雨蓁於審理之自白。
　㈡告訴人即被害人田倪君、劉偉健之指訴。
　㈢證人陳柏瑾、楊育倫、謝文華、詹宏紳於警詢、偵訊或審理 之證述。
　㈣其餘和犯罪事實欄㈠相關之證據：奕樂科技股份有限公司提供 之會員帳號「JCZ0000000000」之基本資料、儲值時間、交 易紀錄（臺中警卷第15、17頁）、統一超商電信提供之門號 0000-000000號之基本資料（臺中警卷第19-21頁）、IP通聯 調閱查詢單及用戶基本資料（臺中警卷第23-31頁）、通訊 軟體LINE對話紀錄及行動網銀交易明細擷圖（臺中警卷第79 -83頁）。　　
　㈤其餘和犯罪事實欄㈡相關之證據：遊e卡銷售明細（臺東警卷 第25頁）、網銀國際提供之儲值流向、會員申請資料、IP歷 程（臺東警卷第27-31頁）、門號0000-000000號之通聯調閱 查詢單（臺東警卷33頁）、該門號之基本資料查詢及申請書 （偵1012號卷第95、99頁）、雙向通聯紀錄（偵1012號卷第 177-182頁）。　　　
三、論罪科刑




㈠核被告陳雨蓁於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。核被告於犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其與詹宏紳有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上述兩罪，犯意各別，行為互異，應分別論處。 ㈡被告前因幫助三人以上共同犯詐欺取財案件，本院以105年訴 字第714號判處有期徒刑7月確定，於107年5月29日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其受有期徒刑執行 完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上諸罪，均為累犯。參 酌司法院大法官解釋第775號解釋意旨，被告構成累犯之前 案，與本案所犯之詐欺取財罪，同為侵害他人財產法益，罪 質相似，顯見前案之執行未能收矯正效果，其對刑罰之感應 效果仍屬薄弱，且衡量本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 就犯罪事實欄㈠部分，被告以幫助之意，參與詐欺取財犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑，並先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳雨蓁為高職畢業、已 婚、育有未成年子女1名，有其個人戶籍資料在卷可憑，是 具備基礎智識程度之成年人；除前述構成累犯之案件不重複 不評價外，其前歷數次公共危險之犯罪科刑紀錄，復因施用 第二級毒品經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，素行不佳；被告起先矢口否認犯行，有積極不實 陳述，屢未到庭，藉詞推託，復經兩次通緝到案，才順利審 結，和偵查期間即坦承犯行不諱之同案被告詹宏紳、另案被 告楊育倫相較，犯後態度不算良好，更浪費可觀的司法資源 ，就犯罪事實欄㈡之犯行，量刑不應低於共犯詹宏紳；復斟 酌被告終知坦認犯行不諱，然而被告迄未賠償告訴人分文損 失，所幸告訴人損失金額不高；被告參涉行為具體而言是濫 辦預付卡門號供他人使用，並未實際施行詐術，惟犯罪事實 欄㈡有朋分犯罪所得的謀議，相較之下犯罪事實欄㈠的主觀惡 性尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭 知易科罰金之折算標準。
㈣沒收之說明：犯罪事實欄㈡之部分，共犯詹宏紳詐得價值3千 元之「遊e卡」點數後儲值，旋依協議平分，將價值1千5百 元之遊戲幣轉給被告陳雨蓁，業經審認如前，此價值1千5百 元之「遊e卡」點數，即為被告所有之犯罪所得，縱未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該次罪 刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額1千5百元。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，刑法第28條、第30條第1項前段、第 2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑 法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項



。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官劉欣雅、林士富、鄭積揚到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　 刑事第二庭 法　官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 梁永慶
　　
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。