臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2224號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張義銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第11969號），本院判決如下：
主 文
張義銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動自行車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4列至第5列「停放 該處而未上鎖之電動自行車」之記載，補充為「停放該處而 鑰匙未拔未上鎖之電動自行車」；證據部分，另補充：內政 部警政署刑事警察局民國111年11月29日刑生字第111703917 2號鑑定書，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如 附件。
二、論罪科刑
㈠核被告張義銘所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。 ㈡累犯部分
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又 法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與， 受訴法院自得視個案情節予以斟酌取捨（最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告前於107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 雲林地方法院以107年度訴字第1027號判決判處有期徒刑7 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地 方法院以108年度訴字第542號判決，判處有期徒刑6月確 定。上開2案嗣經同院以108年度聲字第2970號裁定應執行 有期徒刑11月確定，於109年2月2日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於聲請簡易判
決處刑書中記載被告有上開前案，認被告構成累犯，本案 並無加重最輕本刑過苛情形，請依法酌情加重其刑等語。 然本院審酌被告所犯前案為違反毒品危害防制條例案件， 與本件所犯竊盜罪之罪名、罪質不同，難認被告主觀上具 有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依 累犯規定加重其法定最低度刑之必要，是爰依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，不加重其最低度本刑，但不影 響被告構成累犯之本質。
㈢科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除有前開累犯紀 錄外，另有竊盜、施用毒品、公共危險、偽造印文及過失傷 害等案件經法院判刑執行之紀錄，素行非佳，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵其猶不知悔改，竟任意仍 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實 屬不當；⑶惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；⑷所竊得之電 動自行車價金為新臺幣17000元之價值情形；⑸兼衡被告為國 中畢業，未婚，現在戒治所執行強制戒治中（見本院卷第31 頁之被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、第35頁之被告 個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣沒收考量
被告於本案所竊得之電動自行車1部，為其之犯罪所得且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第二庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 施秀青
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。