臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2106號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃偉泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13572、15971號），本院判決如下：
主 文
黃偉泰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵捲壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得推車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一第10至11行「見該倉庫之鐵網門有破洞」，應更正為 「見該倉庫外之鐵網圍籬有破洞」，第16至17行「自該倉庫 之鐵網門破洞進入該倉庫」，應補充更正為「以踰越倉庫外 之鐵網圍籬安全設備破洞處之方式，進入鐵網圍籬內，再打 開倉庫鐵門進入倉庫內」，第27行「價值約800元」，應更 正為「價值約8,000元」，證據部分補充「被告黃偉泰於本 院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款將「門扇」、「牆垣」、「其他安 全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住 宅或建築物內外之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備 」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切 設備者，即屬相當（最高法院55年台上字第547號判決意旨 、最高法院78年度台上字第4418號裁判要旨參照）。又該款 所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越 或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安 全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；將器物伸 入門扇、牆垣或安全設備竊取財物，係與踰越門扇、牆垣或 安全設備竊盜發生同樣結果之行為，自已構成該條之罪（最 高法院42年台上字第359號判決意旨可資參照）。經查，00
工業有限公司（下稱00公司）倉庫外之鐵網圍籬，顯具有防 閑之效用，有現場照片1張在卷可參（見偵13572卷第18頁） ，依社會通常之觀念，乃維護安全之防盜設備，屬安全設備 無訛；而被告自00公司倉庫外之鐵網圍籬破洞處進入鐵網圍 籬內，再進入倉庫內，已使該安全設備喪失防閑作用，自屬 踰越安全設備之行為。
㈡是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯 刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；犯罪事實 欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請簡易判 決處刑書主張被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一， 且業經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第57頁），已保 障其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 。
㈢又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣至檢察官起訴書雖主張被告前因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以108年度簡字第509號判決判處有期徒刑4月確定 ，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字 第739號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經本院以108年度聲 字第973號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國109年3月 18日縮短刑期假釋出監，於109年11月30日縮刑期滿未經撤 銷假釋視為執行完畢，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。然檢察官除提出被告刑案資料查註紀 錄表外，並未具體說明被告有何特別惡性，或對刑罰反應力 薄弱之情形，是依最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑 ，惟被告上開前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無正當 工作能力，竟僅因金錢需求，而不循正當途徑獲取財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；考量被告曾 因詐欺、違反毒品危害防制條例、毀棄損壞等案件，經法院 判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽； 惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨考量其犯罪動機、手段 、所得財物之價值、未賠償被害人所受損害，兼衡其自述高 職畢業之教育程度，先前從事大貨車司機之工作，未婚，家 中無人需其扶養等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，
並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示部分，竊 取告訴人趙柏勛管領之鐵捲1捆、就聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄一、㈡所示部分，竊取被害人許惠華所有之推車1臺 ，均屬被告犯罪所得，且未實際合法發還上開告訴人及被害 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯 行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳姵伊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13572號
第15971號
被 告 黃偉泰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃偉泰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法 院以108年度簡字第509號判決判處有期徒刑4月確定，復因 違反毒品危害防制條例案件，經同法院以108年度簡字第739 號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經同法院以108年度聲字第 973號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國109年3月18日 縮短刑期假釋出監，於109年11月30日縮刑期滿未經撤銷假 釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：(一)於112年5月25日上午，行經址設新北市○○區○○路0段000巷00 號10樓之400工業有限公司（下稱00公司）位於彰化縣○○鄉○ ○街0○00號之倉庫，見該倉庫之鐵網門有破洞，認有機可乘 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於同日下 午1時10分許，偕同1名不知情之真實姓名年籍不詳女性友人 前往址設彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號1樓欣馬汽車商行承 租車牌號碼000-0000號自用小貨車，復於翌日即112年5月26 日凌晨，駕駛上開自用小貨車前往上址00公司倉庫，於同日 凌晨1時45分許，自該倉庫之鐵網門破洞進入該倉庫，並開 啟該倉庫之鐵捲門，駕駛停放在該倉庫內之堆高機將趙柏勛 所管領、放置在該倉庫內之鐵捲3捆搬至鐵捲門外，過程中 因鐵捲3捆太重，導致堆高機傾倒，鐵捲3捆散落在地，嗣以 上開自用小貨車之繩子綁住其中1捆鐵捲（價值約新臺幣【 下同】2萬6,550元）拉至車上，得手後即駕駛上開自用小貨 車離去。旋經趙柏勛發現遭竊報警處理，經警調閱現場及路 口監視器錄影畫面循線查獲上情。
(二)於112年5月28日下午4時2分許，騎乘不知情之其母林文鈴所 有車牌號碼000-0000號重型機車，行經彰化縣○○鎮○○路0段0 00號許惠華住處，見許惠華所有之推車1臺（價值約800元） 放置在該址騎樓外，四下無人，認有機可乘，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該推車並掛置在上 開機車後座拉把上，得手後即騎乘上開機車離去。嗣經許惠
華發現遭竊報警處理，經警調閱現場及路口監視器錄影畫面 循線查獲上情。
二、案經趙柏勛訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃偉泰於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人趙柏勛、證人即欣馬汽車商行實際負責人 黃永坤、證人即被害人許惠華、證人林文鈴於警詢時證述之 情節相符，並有犯罪事實一、（一）之貨車承租契約書、現 場及路口監視器影像擷取照片、現場照片、車牌號碼000-00 00號自用小貨車行車軌跡資料、車號查詢車籍資料各１份； 犯罪事實一、（二）之現場及路口監視器影像擷取照片、現 場照片、車輛詳細資料報表各1份、現場及路口監視器錄影 光碟1片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所 載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可 參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 至未扣案之鐵捲1捆、推車1臺，核屬被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 17 日 檢 察 官 陳姵伊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書 記 官 蔡孟婷
, 台灣公司情報網