臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第92號
原 告 蔣中榮
被 告 徐蘭香
訴訟代理人 陳家宜律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月31日與伊簽訂買賣價格確 認書（下稱系爭合約書），委由伊銷售被告共有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（面積222.4坪，下稱系爭土地），委 賣價格為系爭土地每坪新臺幣（下同）10萬5,000元（賣方 實拿之金額，不支付任何費用、佣金），並於系爭合約書第 7項特約事項第3點約定如交易已達委託之價金，而委託人違 約不賣時，應支付總委託價額4%作為仲介服務費。嗣伊於11 1年11月5日覓得訴外人廖祥願以上開委賣價格購買系爭土地 ，被告卻不願出賣系爭土地，依約被告應按總委託價額4%給 付伊仲介服務費93萬4,000元（計算式：222.4×105,000×4%＝ 934,080），爰依系爭合約書第7項第3點約定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告93萬4,000元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭土地為伊與姊妹所共有，伊授權訴外人即其 媳婦張䕒予對外洽談買賣事宜，並簽訂系爭合約書。伊已明 確表明委賣價格必須系爭土地每坪實拿10萬5,000元，不支 付任何費用、佣金，惟系爭合約書第5條卻勾選賣方需負擔 登記規費、政府登記規費、鑑界費等費用，兩造就系爭土地 委賣價格此必要之點尚未意思表示合致，僅止於協議磋商階 段，契約並未有效成立。縱認契約已成立，然原告未曾告知 伊已有覓得符合條件之買家，況廖祥乃訴外人趙慧曄之客群 ，並非原告所居間仲介，伊自無違約之情事等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其已覓得符合系爭合約書條件買家，被告卻違約不 出賣系爭土地等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者即為：㈠兩造系爭委賣契約是否已成立？㈡原告依系 爭合約書第7項第3點約定請求被告給付仲介服務費，有無理
由？茲分述如下：
㈠兩造系爭委賣契約已成立：
⒈原告主張兩造簽訂系爭合約書，約定被告委由原告銷售系爭 土地，委賣價格為系爭土地賣方每坪實拿10萬5,000元，不 支付任何費用、佣金，並約定如交易已達委託之價金，而委 託人違約不賣時，應支付總委託價額4%作為仲介服務費等節 ，有系爭合約書在卷可證（見司促卷第9頁），且被告亦不 爭執有授權張䕒予簽訂系爭合約書（見本院卷第238頁），堪 認兩造間就系爭委賣契約已成立。
⒉至被告辯稱系爭合約書第5條記載賣方即被告需負擔登記規費 等費用，與兩造約定前開委賣價格為賣方實拿金額不支付任 何費用有所矛盾，兩造間就委賣價格此必要之點尚未意思表 示合致，契約尚未成立等語。惟觀諸前開系爭合約書第2、4 、5、7條約款前均有打叉記號，堪認非屬契約之內容，況依 該第5條約款文義，應係指登記規費、政府登記規費、鑑界 費、代書費等其他費用悉由買方負責，非由賣方負擔，自與 兩造間就被告不支付任何費用之約定無所矛盾，則被告執此 謂契約尚未成立，尚屬無據。
㈡原告依系爭合約書第7項第3點約定請求被告給付仲介服務費 ，無理由：
⒈原告主張其已覓得符合委賣條件買家廖祥，被告卻違約不出 賣系爭土地，被告應依約給付仲介服務費等節，業據其提出 不動產買賣意願書、支票影本為證（見司促卷第11至13頁） 。經查，依上開不動產買賣意願書記載內容，廖祥願以賣家 每坪11萬元賣清方式購買系爭土地，可認廖祥確屬符合系爭 合約書委賣條件之賣家。惟觀諸系爭合約書第7項第3點係約 定「如交易已達委託之價金，而委託人違約不賣時，應支付 總委託價額4%作為仲介服務費」等語（見司促卷第9頁）， 併審酌系爭合約書契約目的，乃被告委請原告為居間仲介系 爭土地買賣事宜，則上開如被告違約應給付仲介服務費之約 定，自應以原告先為居間，被告卻拒絕出賣土地為要件。 ⒉依證人即永慶不動產仲介人員趙慧曄到庭證稱：當初我們這 邊有買家即廖祥想買系爭土地，所以我們就主動接洽被告， 廖祥是我們自己的客群，與原告無關。被告一開始表示其他 共有人也有授權給他處理，但過程中又取消授權，所以我們 必須各別聯繫其他共有人，其他共有人那時才跟我提及原告 ，並說該給原告的佣金要給原告，所以就其他共有人部分， 我認為我後期跟原告有合作。但就被告自己個人部分，因為 我不是基於被告緣故去找原告，且原告也叫不動被告來簽約 沒有貢獻，所以我認為被告的部分，與原告無關等語（見本
院卷第460至463卷），且原告亦自承廖祥非其客群等語（見 本院卷第533頁），可證被告係自證人處始得知廖祥此符合 委賣條件之買家，並非由原告所居間，則縱被告不出賣系爭 土地，亦無違反系爭合約書第7項第3點約定之情事。從而， 原告主張被告違約應給付原告仲介服務費，自屬無據。 ⒊綜上，兩造固已成立系爭委賣契約，且亦有符合委賣條件之 買家，然並非由原告居間予被告，縱被告未出售系爭土地， 亦難認有何違約之情事，是原告依系爭合約書第7項第3點請 求被告應給付仲介服務費，自無理由。
四、綜上所述，原告依系爭合約書第7項第3點約定請求被告給付 93萬4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 曾士哲
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 劉毓如