臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第417號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳雅琴律師
李正良律師
被 告 江恩源
江恩德
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年10月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告江恩源、江恩德受合法通知（有送達證書在卷可查 ，見本院卷第325至327頁），無正當理由，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、本件原告江恩源向原告申請信用卡，被告應給付原告新臺 幣(下同)51,227元及相關利息、違約金，此有鈞院98年度 司執字第30227號債權憑證可稽。原告向地政機關申請謄 本，發現附表（下稱系爭房地）原係訴外人即被繼承人江 董秀雀所有，後為被告江恩德分割繼承取得該系爭房地所 有權。惟查被告江恩源亦為江董秀雀之繼承人之一，且其 並未對被繼承人聲明拋棄繼承。嗣後江恩德又於民國108 年8月19日將附表編號7之土地以買賣為原因移轉所有權登 記予訴外人，致獲有價金利益，然系爭價金為遺產型態上 之轉變，若得撤銷其遺產分割協議，自無不許以價金回復 為被告等公同共有為回復方式。
㈡、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權 利、義務。」民法第1147、1148條定有明文，故江恩源自 江董秀雀死亡時即承受被繼承人財產上之一切權利、義務
。現因江恩德於繼承開始後就其原已取得前揭系爭房地之 財產，處分原已取得之財產上權利，而江恩源不為繼承之 登記，其處分行為係以財產為標的且屬無償之行為。又因 江恩源所為不為繼承登記之無償行為使其陷於無資力而有 害及原告即債權人之權利，原告自得依民法第244條第1項 行使撤銷權（最高法院69年度台上字第847號判決意旨參 照）。
㈢、再依臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案 第7號會議內容：按繼承權固為具有人格法益之一身專屬 權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人 對於遺產全部為公同共有已失其人格法益性質，而為財產 上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有 人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割 歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言 ，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人 應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院91年度 台上字第2312號判決參照）。
㈣、又按最高法院106年度台上字第1650號判決：「繼承權之拋 棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思 表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得 之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣 就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥 然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條 第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所取得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之 分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1項行使撤銷權。」據此見解，被告間之分割協議顯 然有危害原告之債權行使，故原告請求如訴之聲明。 ㈤、綜上，該系爭房地於繼承開始後，就江恩源尚積欠原告信 用卡款項未清償，而該分割繼承登記日期為108年7月4日 ，而江恩源已對原告負有清償義務，難信被告即債務人江 恩源於分割時點時不知債務存在，有害及債權人之權利故 意，故原告乃依民法第244條第1項行使撤銷權，撤銷系爭 房地於被告間協議分割被繼承人江董秀雀遺產之行為，並 依同條第4項前段聲請被告江恩德塗銷系爭房地之房地所 有權移轉登記；被告江恩德應將買賣附表編號7之土地所 獲價金回復為被告等公同共有等語。
㈥、並聲明：
⒈被告等就被繼承人江董秀雀所遺坐落如附表所示之房地於 民國108年7月2日所為之分割協議債權行為及民國108年7
月4日之分割遺產物權行為均應予撤銷。
⒉被告江恩德就如附表編號1至6及8至9所示之房地於民國108 年7月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予 塗銷。
⒊被告江恩德就附表編號7之土地因買賣（屏東縣枋寮地政事 務所收件字號108年枋登字第032970號）所得價金新臺幣2 17,800元，應回復為被告等公同共有。
二、被告江恩源、江恩德均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 、4 項定 有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條 撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或 自行為時起，經過10年而消滅，同法第245 條亦有明文。 ㈡、原告主張：被告江恩源積欠其上開債務迄未清償，而被繼 承人江董秀雀於死亡時遺有如附表所示系爭不動產等之遺 產，被告等人均未辦理拋棄繼承，並已就該等遺產為分割 協議而由被告江恩德取得系爭不動產所有權後，辦畢分割 繼承登記等情，有債權憑證、不動產謄本、拋棄繼承查詢 、戶籍謄本及遺產核定資料等件在卷可稽，堪信為真。 ㈢、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務 人因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全 債權，依民法第244 條第1 項之規定，固得聲請法院撤銷 之。然債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債 務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限 ，且若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三 人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷 之；債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債 務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限， 繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不 承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之 義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤 銷之（最高法院69年度台上字第1271號判決要旨、73年度 第2 次民事庭會議決議參照）。又民法第244 條立法理由 載明「債務人之法律行為，非以財產為標的者，則與債權 人之權利無直接的利害關係，自不許債權人聲請撤銷。」 等語，是以，非以財產為標的者，自非債權人得以聲請撤
銷，遺產協議分割係以人格法益為基礎，已非單純財產行 為。況依上開最高法院判決要旨及決議內容，撤銷權行使 之對象，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產 行為為限，就繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第 244 條之規定行使撤銷權，舉重以明輕，則繼承人基於身 分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權人行使撤銷權甚 明。且遺產分割協議本質上係繼承人間基於繼承人身分， 就繼承之遺產如何分配所為之協議，需經繼承人全體同意 其內容，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無 償贈與行為，縱繼承人間協議分配不等，亦未與法律相違 ，債權人自難依民法第244 條第1 項之規定行使撤銷權。 至於最高法院69年度台上字第847號判決雖曾指出我國民 法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第11 48條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之 一切權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而受不 利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債 權者，債權人自得依照民法第244 條行使其撤銷權，至於 債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不 利於己之分割協定，債權人可得訴求撤銷，尤不待言等語 ，惟已與前揭最高法院嗣後表示之見解未合，自難憑採， 故原告此部分之主張，為本院所不採。
㈣、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第11 48條第1 項前段、第1151條所明定。是以，被告江恩源固 自江董秀雀死亡時起公同共有上開所述遺產，惟此公同共 有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共 有，具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之 分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢 獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前 已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務 等諸多因素，始達成遺產分割協議。故被告間就上開財產 所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃 其等基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現， 非僅單一債務人之無償財產行為而已。再者，民法第244 條所定撤銷權之立法目的，乃在於保全債務人原有之債權 清償力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得 之行為，不得為撤銷權之標的。況債權人貸予款項時所評 估者，應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼 承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為
其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保 護之必要。準此，本件被告間就江董秀雀遺產中，協議將 如附表所示遺產全數分歸被告江恩德所有，被告江恩源因 此未取得此部分遺產，其性質應為財產利益之拒絕，與債 權人得撤銷之無償行為尚屬有間。
㈤、至原告起訴意旨雖引高等法院法律座談會法律意見，主張 其得就上開遺產分割之債權行為及遺產登記之物權行為訴 請撤銷云云。惟按當事人所為行為，其性質為何、是否符 合相關法律要件，乃係法律解釋、適用之問題，而屬法院 審理個案時之職權，不受當事人主張之拘束，且除判例外 ，亦不受他案判決、或其他司法機關法律座談會之拘束， 起訴意旨此部分所指，委無可採。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間遺產協議分割之債權行為及物權行為，並塗銷分 割繼承登記與給付出賣遺產價金，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 沈詩雅
附表
編號 不動產 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 1/3 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/3 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/2 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/3 7 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 8 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 9 屏東縣○○鄉○○段00○號建物 1/1