臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第391號
原 告 尤進源
訴訟代理人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
被 告 尤國周
潘明珠
受 告 知
訴 訟 人 屏東縣恆春鎮農會
法定代理人 黃升石
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段0000地號土地(登記面積1,963平方公尺，實際面積1,910平方公尺)，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號1部分面積478平方公尺分歸被告潘明珠取得；㈡如附圖所示編號2部分面積477平方公尺分歸被告尤國周取得；㈢如附圖所示編號3部分面積955平方公尺分歸原告取得。訴訟費用由被告潘明珠、尤國周各負擔4分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 本件被告尤國周所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段0000地號 土地(下稱系爭土地)應有部分4分之1，為屏東縣恆春鎮農會 設定有最高限額新台幣(下同)104萬元之抵押權，屏東縣恆 春鎮農會經原告告知訴訟而未參加，有土地登記謄本及本院 送達證書附卷可稽（見本院卷第41至43頁、第65頁），則依 上開規定，屏東縣恆春鎮農會之抵押權應移存於被告尤國周 就系爭土地所分得之部分，合先敍明。
二、本件被告潘明珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：系爭土地(登記面積1,963平方公尺，實際面積1, 910平方公尺)為兩造所共有，伊之應有部分為2分之1，被告 尤國周、潘明珠之應有部分各為4分之1。系爭土地依其使用 目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割 之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條
第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。 關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖所示方法，將編 號1部分面積478平方公尺分歸被告潘明珠取得，編號2部分 面積477平方公尺分歸被告尤國周取得，編號3部分面積955 平方公尺分歸伊取得等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予 分割。
四、被告方面：
㈠被告尤國周陳稱：系爭土地在兩造之父尤忠傭生前，曾向 屏東縣恆春鎮農會辦理抵押貸款，借款72萬元，尤忠傭死 亡後，系爭土地因分割繼承，由原告與伊各取得應有部分 2分之1 ，另兩名女性繼承人即伊之姊姊與妹妹則均未受 分配。嗣後伊將系爭土地應有部分4分之1移轉登記予伊之 前妻即被告潘明珠，並將上開抵押貸款72萬元清償完畢， 原告則表示無力清償，而未負擔分文。本件按系爭土地登 記之內容分割，雖合法但並不公平，因原告並未分擔清償 上開抵押貸款，惟伊仍同意分割，並同意原告主張之分割 方法等語，並聲明：同意分割。
㈡被告潘明珠未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳稱， 略以：伊同意原告所主張之分割方法等語。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項 分別定有明文。查系爭土地乃兩造所共有，為一般農業區甲 種建築用地，原告之應有部分為2分之1，被告尤國周、潘明 珠之應有部分各為4分之1。又系爭土地依其使用目的並無不 能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等事 實，為兩造所不爭執，並土地登記謄本附卷可稽（見本院卷 第59頁及第73至77頁），揆諸前揭規定，原告請求裁判分割 系爭土地，於法自無不合，應予准許。
六、按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際 測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得逕依原 告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由 欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政 機關聲請一併為更正及分割登記，毋庸由原告追加聲明，請
求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度台 上字第1635號判決意旨參照）。查系爭土地登記面積為1,96 3平方公尺，惟經屏東縣恆春地政事務所測量員測量結果， 其實際面積僅有1,910平方公尺，相差53平方公尺，超過地 籍測量實施規則第243條第1款規定之公式計算值，有土地複 丈成果圖在卷可憑，對此登記面積與實際測量所得面積不符 之情事，兩造均未有爭執，則揆諸前揭說明，本院自得依系 爭土地之實際面積判決分割系爭土地。
七、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當?茲論 述如下：
按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害 關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟 效用決之。經查，系爭土地中間偏北有門牌屏東縣○○鎮○○路 000號加強磚造平房，平房旁有一鐵皮搭建之雜物間(未與平 房相通)，平房北邊有花圃、樹木，上開平房、鐵皮雜物間 、花圃及樹木現均由被告尤國周居住及管理使用；系爭土地 東側則搭建有另一鐵皮雜物間，現為原告尤進源作為倉庫使 用。系爭土地除西側臨接屏東縣恆春鎮茄苳路(寬約8公尺) ，其餘部分均為他人之土地所環繞，距離國立海洋生物博物 館車程約10分鐘，其附近多為荒地，鮮有民宅，幾無商業活 動等情，經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測 屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖足憑，並有現場 照片附卷可稽（見本院卷第95頁、第107至111頁、第169頁 ），堪認屬實。關於系爭土地分割之方法，兩造均同意如附 圖所示方法，本院審酌如附圖所示方法，與系爭土地之使用 現狀大致相符，且各共有人受分配之土地面積與其應有部分 折算之面積相當，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，尚 屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 孫秀桃