臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第298號
原 告 陳柏諺
陳文祥
共 同
訴訟代理人 胡仁達律師
吳珮瑜律師
被 告 林育民
郭飛翔
郭坤瑞
李祐威
李健銘
許珉豪
潘聖介
蔡旻良
蔡正德
吳秀芬
蘇琮倫
陳玉對
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丁○○、庚○○、乙○○、戊○○、子○○、寅○○、卯○○應連帶給 付原告癸○○新臺幣6萬元，並應連帶給付原告辛○○新臺幣4萬 元，及均自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、前項給付，被告己○○應與被告庚○○負連帶給付之責，被告丙 ○○應與被告乙○○負連帶給付之責，被告丑○○、甲○○應與被告 寅○○負連帶給付之責，被告壬○○應與被告卯○○負連帶給付之 責。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人是否於言詞辯論期日到場，基於訴訟上處分權主義 觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監所之被告 如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重其意思， 不必提訊被告到場。本件被告丁○○現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中，經本院囑託該監所首長對其送達開庭通知及查詢簡
答表，其表明於言詞辯論期日不克到場，並同意法院以一造 辯論判決方式終結訴訟，有本院送達證書及查詢簡答表附卷 為憑（見本院卷第347、349頁）。依前開說明，本院自毋庸 提訊被告丁○○到場。又被告丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、戊○○ 、子○○、寅○○、丑○○、甲○○、卯○○均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國110年5月26日22時20分許，邀同 被告庚○○、乙○○、戊○○、子○○、寅○○、卯○○(與被告丁○○合 稱丁○○等7人)至屏東縣○○鄉○○村○○○巷00號之原告住處，欲 與原告癸○○談判，詎雙方一言不合，在前開住處前空地，被 告丁○○先徒手毆打原告癸○○，再由被告庚○○、乙○○、戊○○、 子○○、寅○○、卯○○共同徒手毆打、拉扯及推擠原告癸○○與其 父即原告辛○○，致原告癸○○受有左側眼眶周圍撕裂傷、左側 肩部鈍傷；原告辛○○受有右臉頰紅腫、左上腹挫傷之傷勢。 丁○○等7人共同對原告為上開不法侵害行為，致原告受有身 體及精神上之痛苦，依民法第184條第1項前段、後段、第2 項（請擇一為有利於原告之認定）、第185條第1項前段及第 195條第1項規定，原告癸○○、辛○○各得請求丁○○等7人連帶 賠償新臺幣（下同）40萬元、30萬元。又被告庚○○、乙○○、 寅○○、卯○○於行為時均為限制行為能力人，行為時被告郭坤 銘為被告庚○○之法定代理人、被告丙○○為被告乙○○之法定代 理人、被告丑○○、甲○○為被告寅○○之法定代理人、被告壬○○ 為被告卯○○之法定代理人，依民法第187條第1項規定，原告 得請求被告郭坤銘、丙○○、丑○○、甲○○、壬○○各與被告庚○○ 、乙○○、寅○○、卯○○連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠ 被告丁○○、庚○○、乙○○、戊○○、子○○、寅○○、卯○○應連帶給 付原告癸○○40萬元，並應連帶給付原告辛○○30萬元，及均自 民事起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡前項給付，被告己○○應與被告庚○○負連 帶給付之責，被告丙○○應與被告乙○○負連帶給付之責，被告 丑○○、甲○○應與被告寅○○負連帶給付之責，被告壬○○應與被 告卯○○負連帶給付之責。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告方面：
㈠被告己○○則以：伊不爭執本院刑事庭112年度訴字第41號判決 認定之事實，惟原告請求伊連帶賠償之數額過高，就被告庚 ○○部分，其實際上所應負擔之損害賠償責任應僅2萬元，超 過部分應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
㈡被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱 ：伊之所以會到現場，係因被告丁○○說原告癸○○要約被告丁 ○○談判，問伊要不要過去，伊為避免談判時發生衝突，決定 一同到現場，以便發生衝突時可從中緩衝，並無一起去傷害 原告之意思。伊到現場後，原告癸○○與被告丁○○談沒有幾句 話就起衝突，伊第一時間與被告子○○將被告丁○○拉開，伊及 被告子○○均未毆打原告，是原告請求伊連帶負損害賠償責任 ，於法無據。其次，伊家境狀況不佳，原告請求之慰撫金數 額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
㈢被告子○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱 ：伊到現場係因被告丁○○稱有人欲燒其房子，同時間原告癸 ○○打電話過來，約被告丁○○去原告癸○○家談判，而被告丁○○ 要單獨赴約，伊怕被告丁○○出事，遂一同前往，至於其他到 場之人，伊並不知道是何人所找。伊到現場後，僅在旁看被 告丁○○與原告癸○○談判，談沒有多久，被告丁○○即與原告癸 ○○發生爭執，伊立即去拉被告丁○○衣服，表示要被告丁○○與 伊一同離開現場，惟被告丁○○未有反應，伊即先行離去，並 未參與毆打原告之過程，是原告請求伊連帶負損害賠償責任 ，於法無據。其次，伊家境狀況不佳，原告請求之慰撫金數 額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
㈣被告卯○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱 ：伊否認有本院少年法庭112年度少護字第000號裁定之非行 事實，當日伊未至現場，實際上去現場之人係訴外人○○○， 伊警詢時之所以稱有去現場，係因卓○○當時有另案，經少年 法庭裁定保護管束，伊、楊○○及卓○○從事板模工作，伊等人 下班時聚在一起聊天，提及此事，因伊沒有其他案件，且髮 型與卓○○相似，楊○○語帶威脅，要伊幫卓○○頂罪，伊只好勉 為其難答應，而其他人在警察局的時候亦稱伊有到現場，是 伊並未不法侵害原告權利，原告請求伊連帶負損害賠償責， 於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。
㈤被告壬○○則以：被告卯○○係幫卓○○頂罪，事後雖然有向本院 少年法庭法官說明真相，惟未獲採信，而卓○○之髮型及長相 均與被告卯○○相似，被告卯○○並未為本件侵權行為，故伊及 被告卯○○不應與其他被告連帶負損害賠償責。又原告請求數 額過高，伊無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
四、經查，被告丁○○於110年5月26日22時20分許，邀同被告庚○○
、乙○○、戊○○、子○○、寅○○等人，共至屏東縣○○鄉○○村○○○ 巷00號之原告住處，被告丁○○並與原告癸○○在前開住處前空 地發生爭執，爭執完畢後，原告癸○○受有左側眼眶周圍撕裂 傷、左側肩部鈍傷之傷勢，原告辛○○則受有右臉頰紅腫、左 上腹挫傷之傷勢。又被告庚○○、乙○○、寅○○、卯○○於上開時 間，均為限制行為能力人，於本件起訴時則均已成年，當時 被告郭○○為被告庚○○之法定代理人、被告丙○○為被告乙○○之 法定代理人、被告丑○○、甲○○為被告寅○○之法定代理人、被 告壬○○為被告卯○○之法定代理人。刑事部分，被告丁○○、庚 ○○、乙○○、戊○○、子○○經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111 年度調偵字第350號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度訴 字第41號，均判處犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴罪刑有期徒刑7月，除被告丁○○外，均緩刑2年(緩 刑期間付保護管束)。少年事件部分，本院少年法庭分別以1 11年度少護字第21號及112年度少護字第108號，裁定被告寅 ○○、卯○○各應予訓誡，並予以假日生活輔導等情，有診斷書 、個人戶籍資料、107年度家親聲字第189號裁定、各該起訴 書、刑事判決、少年法庭裁定及現場照片附卷可參(見本院3 9至102頁、第219至263頁)，且經調閱各該刑事及少年事件 卷宗查明屬實，復為原告及被告己○○、戊○○、子○○、卯○○、 壬○○所不爭執，而被告丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、寅○○、丑 ○○、甲○○均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 、第1項規定，應視同自認，是前開事實均堪信為實在。五、本件之爭點為：㈠丁○○等7人是否共同不法侵害原告之身體、 健康而負共同侵權行為責任，並由被告己○○與被告庚○○、被 告丙○○與被告乙○○、被告丑○○、甲○○與被告寅○○、被告壬○○ 與被告卯○○，各連帶負損害賠償責任？㈡倘然，原告癸○○、 辛○○得請求之慰撫金，其數額各以若干為相當？茲敘述如下 ：
㈠丁○○等7人是否共同不法侵害原告之身體、健康而負共同侵權 行為責任，並由被告己○○與被告庚○○、被告丙○○與被告乙○○ 、被告丑○○、甲○○與被告寅○○、被告壬○○與被告卯○○，各連 帶負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損
害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項及第187條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定 之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院 調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽 ，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法 院49年台上字第929號判決先例要旨參照）。 ⒉原告主張丁○○等7人共同不法侵害其等身體或健康，應對原告 連帶負損害賠償責任，並由被告己○○與被告庚○○、被告丙○○ 與被告乙○○、被告丑○○、甲○○與被告寅○○、被告壬○○與被告 卯○○，各負連帶給付之責等情，為被告己○○不予爭執，而被 告丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、寅○○、丑○○、甲○○均於相當期 間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自 認，則被告丁○○、庚○○、乙○○、寅○○共同不法侵害原告之身 體或健康，應連帶負損害賠償責任，而被告己○○應與被告庚 ○○、被告丙○○應與被告乙○○、被告丑○○、甲○○應與被告寅○○ 負連帶給付之責等事實，洵堪認定。又被告戊○○、子○○與被 告卯○○、壬○○各否認被告戊○○、子○○與卯○○為共同侵權行為 人，本院自得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證 據，本於本件辯論意旨及調查證據之結果為認定。 ⒊被告戊○○、子○○均辯稱：其等雖到現場，惟未毆打原告，反 而有將被告丁○○拉開之行為，其等對原告不負連帶賠償責任 云云。惟被告戊○○、子○○於110年5月26日22時20分許，偕同 被告丁○○共同至原告住所現場，事後原告癸○○受有左側眼眶 周圍撕裂傷、左側肩部鈍傷之傷勢，原告辛○○則受有右臉頰 紅腫、左上腹挫傷之傷勢等事實，為兩造所不爭執。又原告 於偵查中陳述被告戊○○、子○○共同毆打原告之情節明確(見 偵卷第25至27頁)，且被告丁○○於警詢及偵查中陳稱：伊有 徒手毆打原告，是原告先動手，除伊之外，被告庚○○、乙○○ 、戊○○、子○○也有還手等語(見警卷第27至32頁；調偵卷第1 09至112頁)；被告庚○○於警詢及偵查中陳稱：伊及被告丁○○ 、乙○○、戊○○一起過去，有人打原告癸○○、有人拉開被告丁 ○○與原告癸○○，原告辛○○可能是在搶椅子拉扯之過程中受傷 ，除伊造成原告癸○○受傷之外，被告丁○○、乙○○、戊○○、子 ○○亦造成原告癸○○受傷等語(見警卷第41至45頁；偵卷第25 至27頁)。衡情被告戊○○、子○○既偕同被告丁○○前往與原告 癸○○談話，當屬為被告丁○○增加聲勢之人，則於被告丁○○與 原告發生爭執之際，應無反而幫助原告阻止被告丁○○之理。 況且，被告戊○○、子○○於刑事部分第一審審理中對於與被告 丁○○等人共同傷害原告之事實，亦坦承不諱，益徵原告、被
告丁○○、庚○○所述被告戊○○、子○○亦一同參與毆打原告過程 之情節，堪予採信，被告戊○○、子○○辯稱其等未參與毆打原 告云云，則非可採。從而，原告主張被告戊○○、子○○共同不 法侵害原告之身體或健康權等情，堪認屬實。
⒋被告卯○○、壬○○均辯稱：被告卯○○並未到現場，而係為卓○○ 頂罪，始於警詢中陳述曾至現場，是被告卯○○、壬○○不負連 帶賠償責任云云。然查，原告辛○○於警詢及少年法庭調查中 陳稱：在場之人都圍著伊與原告癸○○打，被告丁○○、卯○○、 庚○○3人走進伊住處之庭院前，被告丁○○抓著原告癸○○胸前 衣服並出手打原告癸○○，接著被告卯○○就拿椅子打伊，伊確 定打伊之人不是卓勃勳，而是被告卯○○，身高體型都不像等 語(見警卷第109至111頁；偵卷第25至27頁；110年度少調字 第304號卷一第33頁背面至34頁、第93頁背面、第197頁；同 前卷二第24頁)；原告癸○○於警詢及少年法庭調查中陳稱： 伊當天下班回家不久，看到路口有3輛車子開進來，有3個人 下車，是被告丁○○、庚○○及1名伊不知道名字之人，該3人先 問伊是不是癸○○，之後該名伊不知道名字之男子就抓伊衣服 ，並從伊頭打下去，被告丁○○、庚○○就衝上來一起打，接著 就有好幾名不認識之男子也衝過來一起打，辛○○當時在旁邊 ，看到有人打伊就幫伊擋等語(見警卷第101至104頁；110年 度少調字第304號卷一第33頁、第33頁反面)；李○○於偵查及 少年法庭調查中陳稱：伊當天有在現場，原告辛○○係伊連襟 ，伊在門口發現有人過來，先進來3個人，伊問該3人說要做 什麼，該3人就問原告癸○○是否為本人，就出手打原告癸○○ ，不久又進來一群人，徒手毆打原告，再隔不久，另有第三 群人，其中有人拾起磚頭，想要打人，經伊嚇阻，該人始將 磚頭放下等語(見偵卷第46、47頁；110年度少調字第304號 卷一第74頁、第74頁反面、第103頁背面至104頁背面)；被 告寅○○於警詢及少年法庭調查中陳稱：當天我剛下班，被告 丁○○說要去新園，伊與被告丁○○、戊○○、子○○、卯○○一起去 ，伊與被告戊○○、子○○搭同一臺車，到現場後，被告丁○○去 講事情，伊當時在原告住處路口外面，之後伊聽到大聲講話 才知道起口角，伊與卯○○走過去看，伊就看到原告辛○○拿起 椅子，有人把原告辛○○之椅子搶下來，伊老闆楊○○叫伊將雙 方拉開，伊與楊○○、被告戊○○、卯○○將雙方拉開以後，伊等 人就回去，伊認識被告卯○○，被告卯○○有到現場等語(見警 卷第4、6頁；110年度少調字第304號卷一第32頁、第93頁背 面)；被告丁○○於警詢中陳稱：被告戊○○開車載被告寅○○、 卯○○及1名伊不認識之男子到現場，警方提示之監視器影像 截圖照片(即警卷第125頁)中編號9之男子是被告卯○○等語(
見警卷第28至31頁)；被告庚○○於警詢、偵查及少年法庭調 查中陳稱：伊與被告丁○○、戊○○、子○○、乙○○、寅○○、卯○○ 及楊○○到原告住處，被告丁○○跟伊說與對方有衝突，要把事 情講清楚，伊自己騎車過去，其他人搭自小客車過去，講到 一半原告辛○○拿起椅子，雙方有拉扯，被告乙○○就衝過來， 場面更亂，雙方就打起來，最後解散時伊有看到被告卯○○在 場等語(見警卷第42至44頁；偵卷第25至27頁；110年度少調 字第304號卷一第34頁背面、第35頁)；被告戊○○於警詢、偵 查及少年法庭調查中陳稱：一開始伊等人在楊○○位於潮州之 檳榔攤，聽說被告丁○○要與人談事情，伊怕被告丁○○會出事 ，所以伊等人就陪同被告丁○○一同前往，被告丁○○及楊○○各 開一臺車，伊開楊○○之車子，副駕駛座搭載1名伊不知道名 字之男子，後座載被告寅○○、卯○○，一開始是被告丁○○那臺 車子之人下車去談，後來一看到原告辛○○拿椅子作勢要打人 ，伊與被告寅○○、卯○○下車幫忙勸架，此時一群人已開始推 擠，過程中誰打誰一也不知道，伊只是一直勸架想把人拉開 ，直到雙方都沒有推擠，伊等人就離開現場，警方提示之監 視器影像截圖照片(即警卷第125頁)中編號9之男子是被告卯 ○○，被告卯○○有在場等語(見警卷第66至68頁；偵卷第25至2 7頁；110年度少調字第304號卷一第35頁背面)；被告子○○於 警詢、偵查及少年法庭調查中陳稱：伊坐伊老闆楊○○之車子 到現場，總共有3臺車，現場有綽號阿賢之人、被告丁○○、 戊○○、庚○○、寅○○、卯○○，伊不認識被告乙○○，被告卯○○有 在場等語(見警卷第79頁；偵卷第25至27頁；110年度少調字 第304號卷一第36頁背面、第37頁)；楊○○於警詢及偵查中陳 稱：被告卯○○有在場等語(見警卷第91頁；偵卷第25至27頁) 。又被告卯○○於警詢時亦陳稱：當天下班後伊及被告戊○○、 寅○○在伊老闆楊○○之檳榔攤休息聊天，被告丁○○跟楊○○說有 事情要請伊等人過去幫忙，之後伊便搭乘被告戊○○所駕駛之 車輛至被告丁○○住處，之後開車到現場，伊等人共有3臺車 ，被告戊○○開車後座載伊及被告寅○○，副駕駛座坐1名伊不 認識之男子，伊是最後1臺車去對方家，起初伊等人沒有下 車，直到發生爭執，被告戊○○才叫伊等人下車幫忙阻擋，阻 擋過程中伊被一名中年男子拿椅子打到背，過程中大家一直 拉扯，原告癸○○也沒有還手，直到有人說要走，伊便跟著一 起離開等語(見警卷第16至18頁)。
⒌依前開原告、被告丁○○、寅○○、庚○○、戊○○、子○○與楊○○於 刑事及少年事件程序所述，及被告卯○○於警詢中所述情節， 被告卯○○確有搭乘被告戊○○所駕駛車輛至原告住處，並參與 現場之肢體衝突，原告因而致傷，則被告卯○○與被告丁○○、
庚○○、乙○○、戊○○、子○○、寅○○共同不法侵害原告之身體或 健康之事實，亦堪認定，被告卯○○對原告自應負連帶損害賠 償責任。至被告卯○○、壬○○雖主張被告卯○○係為卓○○頂罪， 實際上未至現場云云，惟此與前開原告、被告丁○○、寅○○、 庚○○、戊○○、子○○與楊○○所述情節有異，且經少年法庭調查 程序通知卓○○到場，原告均明確陳稱當日毆打其等之人並非 卓○○等語(見110年度少調字第304號卷二第29至30頁)，而卓 ○○陳稱：伊與被告卯○○為一般朋友，甚少聯絡，伊於110年5 月26日有至原告住處，但伊都在車上，伊看到有人推擠，越 吵越大聲，伊覺得發生事情，就下車將雙方推開，那時候被 告寅○○等人說要出去，伊也跟著去，就坐上被告寅○○等人之 車輛，伊忘記被告卯○○有沒有去，伊只有跟被告寅○○，伊沒 有拿椅子打原告辛○○，伊不知道當天被告卯○○有無去刺青等 語(見110年度少調字第304號卷二第9至10頁)，亦不足作為 被告卯○○未至現場之證明。被告卯○○固另聲請通知證人林○○ 到場作證，欲證明被告卯○○於110年5月26日未至原告住處， 然其迄未陳報證人林○○之住址，以致本院無從通知；被告壬 ○○雖提出卓○○之臉書網站帳號大頭照為證(見本院卷第337、 338頁)，惟該照片之人戴有口罩，且面部朝下操作手機，僅 露出部分眼部，無從辨識其長相是否與被告卯○○相似，況原 告已於少年法庭調查中陳述卓○○並非當日毆打其等之人等語 明確，則該照片亦不足為有利於被告卯○○之認定。此外，被 告卯○○、壬○○未提出其他舉證以實其說，其等辯稱被告卯○○ 係為卓○○頂罪，始於警詢中為不利於己之陳述云云，即非可 採。
⒍綜上，丁○○等7人共同不法侵害原告之身體或健康，依民法第 184條1項前段、第185條第1項規定，丁○○等7人對原告應負 連帶賠償責任。又被告庚○○、乙○○、寅○○、卯○○於行為時均 為限制行為能力人，而被告郭坤銘為被告庚○○行為時之法定 代理人、被告丙○○為被告乙○○行為時之法定代理人、被告丑 ○○、甲○○為被告寅○○行為時之法定代理人、被告壬○○為被告 卯○○行為時之法定代理人，依民法第187條第1項規定，被告 己○○應與被告庚○○負連帶給付之責，被告丙○○應與被告乙○○ 負連帶給付之責，被告丑○○、甲○○應與被告寅○○負連帶給付 之責，被告壬○○應與被告卯○○負連帶給付之責。至原告另依 民法第184條第1項後段及第2項規定為請求，惟原告係以選 擇的訴之合併方式為請求，本院既認原告本於民法第184條1 項前段、第185條第1項及第187條第1項規定請求被告負連帶 (不真正連帶)賠償責任，於法有據，本院自無庸就被告是否 得依民法第184條第1項後段及第2項規定為請求，再為審酌
。
㈡原告癸○○、辛○○得請求之慰撫金，其數額各以若干為相當？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前 段定有明文。次按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地 位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字 第1908號判決先例參照）。丁○○等7人共同不法侵害原告之 身體或健康，連帶負損害賠償責任，而被告己○○應與被告庚 ○○負連帶給付之責，被告丙○○應與被告乙○○負連帶給付之責 ，被告丑○○、甲○○應與被告寅○○負連帶給付之責，已如前述 ，則原告請求被告各依前揭連帶(不真正連帶)關係，連帶賠 償其等慰撫金，自屬有據。
⒉查原告遭丁○○等7人共同不法侵害身體或健康，受有前揭傷勢 ，須忍受醫療處置帶來之疼痛，不論在肉體或精神上均必感 受相當之痛苦，則其請求被告連帶及不真正連帶賠償慰撫金 ，自屬有據。又原告癸○○為大學機械系肄業，從事船舶檢修 技師工作，並自營小吃販賣部為業，於110、111年之申報所 得各為31萬3,486元、2萬9,046元，名下無不動產；原告辛○ ○為國中畢業學歷，職業為工，於110、111年之申報所得各 為56萬3,458元、58萬2,836元，名下有土地8筆；被告戊○○ 為高職畢業學歷，從事板模工，月收入約3萬元，於110、11 1年之申報所得各為0元、4,536元，名下無不動產；被告子○ ○為高職畢業學歷，從事板模工，月收入約2至3萬元，於110 、111年之申報所得均為0元，名下無不動產；被告卯○○為高 職肄業學歷，從事土木工程，月收入約4至5萬元，於110、1 11年之申報所得均為0元，名下無不動產；被告壬○○為高職 畢業學歷‧先前擔任加油站服務人員，現待業中，其配偶劉○ ○領有中低收入證明，於110、111年之申報所得各為0元、25 萬9,800元，名下無不動產；被告庚○○為高職肄業學歷，從 事板模工，於110、111年之申報所得各為3,290元、0元，名 下無不動產；被告己○○為高職畢業學歷，從事營業用大貨車 司機工作，月收入約4萬元，於110、111年之申報所得均為0 元，名下房屋、土地各1筆；被告丁○○為高職肄業學歷，職 業為工，於110、111年之申報所得各為0元、4萬9,763元， 名下有土地1筆；被告乙○○為國中畢業學歷，職業為工，於1 10、111年之申報所得均為0元，名下有土地14筆；被告丙○○ 於110、111年之申報所得均為0元，名下有土地14筆；被告
寅○○為國中畢業學歷，職業為工，於110、111年之申報所得 各為0元、20萬7,233元，名下無不動產；被告丑○○於110、1 11年之申報所得各為30萬912元、30萬3,000元，名下無不動 產；被告甲○○於110、111年之申報所得各為26萬2,493元、3 3萬999元，名下無不動產等情，業據原告、被告戊○○、子○○ 、卯○○、壬○○、己○○陳明在卷，且有調查筆錄、屏東縣潮州 鎮中低收入戶證明書及稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可稽(見警卷；本院卷第335頁、證物袋)。本院審酌本件 關於身體或健康不法侵害部分之情節、原告所受傷勢之輕重 及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告癸 ○○、辛○○所受之非財產損害，各以6萬元、4萬元為相當。原 告主張：原告癸○○遭毆擊頭部後常感暈眩、視力清晰度下降 ，左側手臂亦因鈍傷難以高舉、出力及執行細微動作，因傷 致2月無法工作；原告辛○○自從就醫返家後，常覺傷口疼痛 難耐，四處訪醫治療，長達半個月無法工作等語，而主張原 告癸○○、辛○○各得請求40萬、30萬元之慰撫金云云，惟本件 原告僅請求慰撫金之非財產上損害，並未請求無法工作之財 產上損害，而本院業已審酌一切情狀，認其等得請求慰撫金 數額各以6萬元、4萬元為相當，則原告對被告所為請求，各 於此範圍內之本息部分為有理由，應予准許，超過部分，為 無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告丁○ ○、庚○○、乙○○、戊○○、子○○、寅○○、卯○○應連帶給付原告 癸○○40萬元，並應連帶給付原告辛○○30萬元，及均自民事起 訴狀繕本最後送達翌日【即送達被告丁○○翌日(112年10月4 日)】起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前 項給付，被告己○○應與被告庚○○負連帶給付之責，被告丙○○ 應與被告乙○○負連帶給付之責，被告丑○○、甲○○應與被告寅 ○○負連帶給付之責，被告壬○○應與被告卯○○負連帶給付之責 ，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，所命 被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 蔡語珊