臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第188號
原 告 林義焜
訴訟代理人 吳珮瑜律師
胡仁達律師
被 告 林榮順
黃林綢
林麗花
曾淑美
曾鈺婷
林榮魁
林榮源
林慈倢
林宇浩
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林榮順、黃林綢、林麗花、林榮魁、林榮源、曾淑美、曾鈺婷應就被繼承人林榮宗所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地應有部分十分之一辦理繼承登記。
被告林慈倢、林宇浩應就被繼承人林榮富所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地應有部分十分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積三二二九點九九平方公尺），定分割方法如附圖及附表二所示。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地（下稱系爭土地） 為附表一所示共有人所共有，各共有人之應有部分如附表一 所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間 亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議 決定，且原共有人林榮宗、林榮富已於本件起訴前死亡，其 繼承人即分別如主文第1項、第2項所示被告迄未辦理繼承登 記，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求上開 繼承人各就其被繼承人所遺之系爭土地所有權應有部分辦理 繼承登記後，裁判分割系爭土地，並依附圖及附表二所示方 案分割等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示，及兩造共
有系爭土地准予分割如附圖及附表二所示。
三、被告方面：被告林榮魁未於言詞辯論期日到場，據其於勘驗 期日現場稱：系爭土地東側檳榔樹為我所種植，如分割後有 占用到原告所分得土地，同意與原告自行協調地上物問題， 且願意與其他被告維持共有等語。其餘被告則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人 有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共 有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為 分割共有物之請求，非僅符合訴訟經濟原則，抑與同法第75 9條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地為附 表一所示共有人所共有，應有部分如附表一所示，且無不分 割之協議，復無不能分割之事由。又原共有人林榮宗、林榮 富已於本件起訴前死亡，其繼承人即分別如主文第1項、第2 項所示被告迄未辦理繼承等情，有系爭土地登記謄本、除戶 謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院111年10月12日屏院惠 家慧字第1110017385號函、本院家事事件查詢表（見本院卷 第57至59、67至87、101、115、121至125、129頁）存卷為 憑，堪信屬實。從而，原告依前揭規定請求林榮宗、林榮富 之繼承人各就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理 繼承登記，並裁判分割系爭土地，洵屬有據。
㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經 查：
⒈系爭土地種有檳榔樹，種植區域大致可區分為東西兩側，東 側由被告林榮魁種植，西側則由原告出租予訴外人種植。系 爭土地須藉由南側其他地號土地之小徑連接對外聯絡道路等 情，經本院會同兩造現場履勘明確，並囑託屏東縣潮州地政 事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及屏東縣 潮州地政事務所112年2月9日屏潮法字第6300號土地複丈成 果圖在卷可稽（見本院卷第205至213頁），堪以認定。 ⒉就系爭土地分割之方法，本院審酌原告所提如附圖及附表二 所示之分割方法，係依各共有人應有部分比例換算面積為分 割，分割後各共有人分配面積均無增減，且分割後土地之形 狀均屬方整，並均得藉由南側其他地號土地之小徑對外交通
。又原告所分得部分即屬其現出租他人使用之範圍，被告所 分得部分現為被告林榮魁所利用，與使用現況大致相符，另 被告林榮魁同意原告主張之分割方法，願與其他被告維持共 有，其餘被告則均未表示意見，併斟酌系爭土地之性質、使 用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡 等情事，堪認應屬妥適之分割方案。
五、綜上所述，訴外人林榮宗及林榮富就系爭土地之應有部分既 分別為如主文第1項、第2項所示被告所繼承，原告一併請求 其等為繼承登記，應屬有據，爰判決如主文第1、2項所示。 又本件系爭土地並無依物之使用目的不得分割情形，復無不 得分割之約定，原告請求分割，自有理由。而原告主張之分 割方案，應符兩造利益及社會經濟效用，而屬公平、合理、 妥適，應予准許，爰判決如主文第3項所示。
六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失 公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔較為公允，爰依民 事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 劉毓如
附表一：
編號 登記共有人 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 應有部分 換算面積（平方公尺） 1 林義焜 3/5 1937.99 2 林榮宗（歿） 1/10 323 3 林榮魁 1/10 323 4 林榮源 1/10 323 5 林榮富（歿） 1/10 323 合計 3229.99 附表二：
分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 分得共有人 權利範圍 分配面積 （平方公尺） 1075⑴ 1937.99 林義焜 全部 1937.99 1075 1292 林榮順 黃林綢 林麗花 林榮魁 林榮源 曾淑美 曾鈺婷 公同共有1/4 1292 林榮魁 1/4 林榮源 1/4 林慈倢 林宇浩 公同共有1/4 附表三：
當事人 訴訟費用負擔比例 林義焜 3/5 林榮順 黃林綢 林麗花 林榮魁 林榮源 曾淑美 曾鈺婷 連帶負擔1/10 林榮魁 1/10 林榮源 1/10 林慈倢林宇浩 連帶負擔1/10